Domstolskoll

De senaste domarna i upphandlingsmål kommenteras av Anna Ulfsdotter Forssell, advokat och delägare i Advokatfirman Ulfsdotter. Sidan uppdateras löpande med nya domar från kammarrätter, Högsta förvaltningsdomstolen samt EU-domstolen. De domar som länkar till Konkurrensverket före 2021 fungerar tyvärr inte. Vi beklagar detta och hoppas på en snar lösning.

Kammarrätten i Göteborg, 2022-03-18, Mål nr 759-22, Förvaltningsprocessrätt, LUK, Talerätt

Domskäl kan som regel inte överklagas! (LUK, talerätt, förvaltningsprocessrätt)

Kammarrätten i Stockholm, 2022-03-11, Mål nr 1456-22, Avskrivning

Skrivelse från sökanden utgjorde inte överklagande – avskrivning (avskrivning)

Kammarrätten i Göteborg, 2022-03-10, Mål nr 5757-21, Skada, Takvolym, Uteslutning

Vinnande anbudsgivare skulle inte uteslutas samt frågor om takvolym och skada – kammarrätten tillämpar HFD 2022 ref. 4 I och II (uteslutning, takvolym, skada)

Kammarrätten i Sundsvall, 2022-02-28, Mål nr 55-22, Avtal, Talerätt, Återförvisning

Ogiltigförklaring av avtal – mer ingripande åtgärd än förordnande om uteslutning – leverantören i det ogiltigförklarade avtalet borde ha beretts tillfälle att yttra sig (ogiltighet av avtal, talerätt, återförvisning)

Kammarrätten i Jönköping, 2022-02-25, Mål nr 364-22, Avskrivning

Klaganden återkallade sitt överklagande (avskrivning)

EU-domstolen, 2022-02-24, Mål C-532/20, LUF, Tidsfrist, Upphandlingsprocess

EU-domstolen: fristen för att väcka talan börjar inte löpa förrän anbudsgivaren underrättats om skälen för enhetens beslut (LUF, upphandlingsprocess, tidsfrist)

Kammarrätten i Stockholm, 2022-02-21, Mål nr 8185–21 och 8186-21, Self-cleaning, Uteslutning

Ersättning som utgår på grund av avtalsbrott kan inte ensamt leda till att leverantören anses ha vidtagit sådana självsanerande åtgärder att den ska undantas från uteslutning (uteslutning, self-cleaning)

Kammarrätten i Jönköping, 2022-02-18, Mål nr 4389-21, Förvaltningsprocessrätt

Förvaltningsrätt skickade underrättelse till fel e-postadress – mål återförvisat (förvaltningsprocessrätt)

Kammarrätten i Jönköping, 2022-02-16, Mål nr 310-22, Avskrivning

Mål avskrevs efter det att myndigheten ingått avtal (avskrivning)

Kammarrätten i Göteborg, 2022-02-16, Mål nr 7203-21, Obligatoriska krav

Fråga om vid vilken tidpunkt obligatoriska krav ska vara uppfyllda (obligatoriska krav)

Kammarrätten i Göteborg, 2022-02-15, Mål nr 6337-6341-21, Pris, Referenser, Utvärdering

Utvärderingsmodell med enbart kvalitativa kriterier, däribland referenser, och fast timpris i ramavtalsupphandling ansågs förenlig med LOU (utvärdering, pris, referenser)

Kammarrätten i Stockholm, 2022-02-15, Mål nr 7718-21, Avskrivning

Mål avskrevs efter det att klaganden återkallat sitt överklagande (avskrivning)

Kammarrätten i Stockholm, 2022-02-14, Mål nr 7466-21, LUFS, Språkkrav, Åberopande av annans kapacitet

Åberopande av annans kapacitet – viktigt att kontrollera att det åberopade företaget uppfyller kraven! (LUFS, språkkrav, åberopande av annans kapacitet)

Kammarrätten i Sundsvall, 2022-02-08, Mål nr 1154–21, Alternativa anbud, Obligatoriska krav

En leverantör som lämnat två anbud i samma upphandling ansågs inte ha lämnat alternativa anbud (alternativa anbud, obligatoriska krav)

Kammarrätten i Sundsvall, 2022-02-07, Mål nr 1803-21, Golvpris, Pris

Krav på att priser i mängdförteckning var för sig ska överstiga eller som lägst vara lika med noll kronor är inte ett golvpris (pris, golvpris)

Kammarrätten i Stockholm, 2022-03-30, Mål nr 1558-22, Talerätt

Klagandens ansökan avvisades på grund av bristande talerätt (2) (talerätt)

Kammarrätten i Stockholm, 2022-03-30, Mål nr 325-22, Talerätt

Klagandens ansökan avvisades på grund av bristande talerätt (1) (talerätt)

Kammarrätten i Jönköping, 2022-02-03, Mål nr 3431-21, Kvalificeringskrav, Skada

Leverantör har en skyldighet att ställa fråga om något är oklart – kammarrätten tillämpar HFD 2022 ref. 4 I och II, sammanblandning av kvalificeringskrav och tilldelningskriterier (skada, kvalificeringskrav)

EU-domstolen, 2022-02-03, Mål nr C‑461/20, Ändring av avtal (partsbyte)

EU-domstolen: Leverantörsbyte vid konkurs – tillgångar behöver inte medfölja vid övertagandet, det räcker med att den nya leverantören övertar rättigheter och skyldigheter enligt ramavtalet (ändring av avtal, partsbyte)

Kammarrätten i Göteborg, 2022-02-02, Mål nr 3870-21, Underleverantör

Fråga om leverantörs bundenhet av i anbudet uppgiven underleverantör (underleverantör)

Kammarrätten i Sundsvall, 2022-01-21, Mål nr 21—38-22, Upphandlingsprocess

Avskrivning – avtal tecknat (upphandlingsprocess)

Kammarrätten i Stockholm, 2022-01-17, Mål nr 4092-21, EU:s kollektivtrafikförordning, Kollektivtrafiklagen, LUK, Skada

Ingen skada konkretiserad, inget orsakssamband och därtill hade sökande leverantör inte ställd fråga om krav som den ansåg vara otydligt – (EU:s kollektivtrafikförordning, kollektivtrafiklagen, LUK, skada)

Kammarrätten i Stockholm, 2022-01-17, Mål nr 3580-21, EU:s kollektivtrafikförordning, Kollektivtrafiklagen, LUK, Skada, Upphandlingsprocess

Skrivning inte otydlig – anbudsgivare hade inte ställt följdfråga, ingen skada (EU:s kollektivtrafikförordning, kollektivtrafiklagen, LUK, skada, upphandlingsprocess)

EU-domstolen, 2022-03-31, Mål C-195/21, Kvalificeringskrav

EU-domstolen – Det är de upphandlande myndigheterna som har bäst förutsättningar för att bedöma sina egna behov och har ett stort skönsmässigt utrymme att utforma kvalificeringskrav (kvalificeringskrav)

Kammarrätten i Sundsvall, 2022-04-13, Mål nr 1802–21, Bevisning, Ogiltighet av avtal

Avtal eller överenskommelse hade träffats mer än sex månader innan ansökan om ogiltighet gjordes – ansökan avvisas (ogiltighet av avtal, bevisning)

Högsta förvaltningsdomstolen, 2022-01-10, Mål nr 196–21 (I), mål nr 6151—6159–20 (II), Skada, Takvolym

HFD 2022 ref. 4 I och II – krav på att ange största kvantitet eller högsta värde vid upphandling av ramavtal, leverantören är skyldig att fråga om något är oklart annars kan denne inte anses ha gjort vad som krävs för att undvika skada – skada kräver således aktivitet från leverantör (takvolym, skada)

Kammarrätten i Stockholm, 2022-04-06, mål nr 9774-21, Obligatoriska krav, Tolkning, Transparens, Utvärdering

Krav på uttagen examen ändrades genom frågor och svar, blev så oklart att upphandlingen fick göras om (tolkning, obligatoriska krav, transparens, utvärdering)

Kammarrätten i Göteborg, 2022-04-05, Mål nr 5307-21, Tolkning, Utvärdering

Kontrakt för uppställning av fyra bilar var inte detsamma som en bussterminal – upphandlingen skulle rättas (tolkning, utvärdering)

EU-domstolen, 2020-05-14, Mål nr C-263/19, EU:C:2020:373, LUF-direktivet, Upphandlingsböter, Väsentlig ändring

EU-domstolen – Även en leverantör kan tvingas betala upphandlingsböter vid en väsentlig ändring av kontrakt utan ny upphandling

Kammarrätten i Stockholm, 2020-05-13, Mål nummer 824-20, Obligatoriska krav, Transparens, Upphandlingsprocess

Upphandlingsdokumentets rubriker kan ha stor betydelse – obligatoriskt krav ansågs inte vara tillräckligt klart och tydligt utformat

Högsta förvaltningsdomstolen, 2020-05-08, Mål nummer 6102-19 (HFD 2020 ref. 24), Golvpris, Obligatoriska krav, Onormalt lågt anbud

HFD – obligatoriskt krav möter golvprisdomen

Kammarrätten i Sundsvall, 2020-04-24, Mål nummer 791–20, Avskrivning

Förlorande leverantör i förvaltningsrätten – glöm inte tiodagarsfristen och yrkande om interimistiskt beslut!

Kammarrätten i Sundsvall, 2020-04-23, Mål nummer 2770–19, Coopservice, Likabehandling, Ramavtal, Transparens

Coopservice får genomslag i kammarrätten

Kammarrätten i Sundsvall, 2020-04-06, Mål nummer 629-20, Avskrivning

Avskrivning samt överlämnande av målet till förvaltningsrätten för prövning av den del av målet som avsåg avtals giltighet

Högsta förvaltningsdomstolen, 2020-04-01, HFD 2020 ref. 19, Avtalsspärr

HFD prövar förutsättningarna för att upphäva en förlängd avtalsspärr

EU-domstolen, 2020-03-26, Mål nummer C-496/18 och C-497/18, LUK, Upphandlingsprocess

EU-domstolen prövar rättssäkerheten i om ungersk bestämmelse om böter för upphandlingsfel gavs retroaktiv verkan

Kammarrätten i Jönköping, 2020-03-27, Mål nummer 3390-19, Coopservice, Ramavtal, Takvolym

Det är inte tillåtet att hänvisa till tidigare avropade volymer som saknar aktualitet eller att sätta ett högsta tak som med oproportionerlig marginal överstiger det egentliga behovet vid upphandling av ramavtal

Kammarrätten i Göteborg, 2020-03-26, Mål nummer 1543-20, Avskrivning

Leverantör återkallade sitt överklagande – avskrivning

Kammarrätten i Göteborg, 2020-03-24, Mål nummer 3795-19, LUK, Upphandlingsprocess

Tilläggsavtal ingånget efter ikraftträdandet av LUK förklarades ogiltigt, att det sagts upp spelade ingen roll. OBS att detta mål har avgjorts av HFD (se HFD:s dom den 11 november 2020, mål nr 1742-20)

Kammarrätten i Stockholm, 2020-03-23, Mål nummer 99-20, Onormalt lågt anbud, Upphandlingsprocess

Förklaring av onormalt låga anbudspriser ansågs godtagbar – rättelse

Kammarrätten i Jönköping, 2020-03-19, Mål nummer 3783-19, Obligatoriska krav

Användandet av både singularis och pluralis i obligatoriskt krav medförde att kravet ansågs brista i transparens

Kammarrätten i Sundsvall, 2020-03-18, Mål nummer 563-20, Avskrivning

Håll koll på tiodagarsfristen vid överklagande till kammarrätten!

Kammarrätten i Jönköping, 2020-03-12, Mål nummer 2448-19, LOU, Obligatoriska krav

Anbudsgivare ansågs inte ha uppfyllt obligatoriskt krav – rättelse

Högsta förvaltningsdomstolen, 2020-03-11, Mål nummer 3165-19, (HFD 2020 ref. 15), Idéburet offentligt partnerskap, LOU, Upphandlingsskadeavgift

HFD – Drift av äldreboende genom s.k. IOP borde ha upphandlats

Kammarrätten i Göteborg, 2020-03-06, Mål nummer 946-20, LOV, Talerätt

Rättelse av beslut om att säga upp avtal enligt LOV kan inte prövas av allmän förvaltningsdomstol

Kammarrätten i Sundsvall, 2020-03-06, Mål nummer 525-526-20

Återkallelse av överklagande – avskrivning

Kammarrätten i Sundsvall, 2020-02-27, Mål nummer 3224-3227-19, Behörighet att utöva yrkesverksamhet, Kvalificeringskrav

Krav på registrering av verksamhet hos Bolagsverket ansågs vara i strid med proportionalitetsprincipen (II)

Kammarrätten i Sundsvall, 2020-02-27, Mål nummer 3220-3223-19, Behörighet att utöva yrkesverksamhet, Kvalificeringskrav

Krav på registrering av verksamhet hos Bolagsverket ansågs vara i strid med proportionalitetsprincipen (I)

Kammarrätten i Jönköping, 2020-02-20, Mål nummer 418-20, Avskrivning

Mål skrevs av efter återkallat överklagande

Kammarrätten i Jönköping, 2020-02-21, Mål nummer 2322-19, Obligatoriska krav

Utelämnande av pris i mängdförteckning medförde att anbudet inte ansågs uppfylla samtliga obligatoriska krav