En myndighet upphandlade fyra ramavtal avseende inköp av datorer, bildskärmar, surfplattor med mera med förnyad konkurrensutsättning genom ett selektivt förfarande. 17 anbudsgivare kvalificerade sig och gick vidare till selektering, däribland A, B och C.
A och B tillhörde de nio anbudsgivare med högst mervärde. C gjorde inte det. A tilldelades ramavtal inom samtliga fyra områden och B tilldelades ramavtal inom två. A försattes sedermera i konkurs och under förvaltningen av konkursboet överlät konkursförvaltaren A:s fyra ramavtal, med myndighetens godkännande, till C. B ansökte om överprövning av giltigheten av C:s ramavtal med myndigheten.
Förvaltningsrätten avslog ansökan. B överklagade förvaltningsrättens dom till kammarrätten som biföll överklagandet och ogiltigförklarade avtalen. C och myndigheten överklagade kammarrättens dom till Högsta förvaltningsdomstolen som beslutade att inhämta ett förhandsavgörande från EU-domstolen. EU-domstolen besvarade frågan i förhandsavgörandet på följande sätt:
Artikel 72.1 d ii) ska tolkas så, att en ekonomisk aktör som, till följd av den ursprungliga leverantörens konkurs och upplösning, endast har övertagit leverantörens rättigheter och skyldigheter enligt ett ramavtal med en upphandlande myndighet ska anses delvis ha inträtt i den ursprungliga leverantörens ställe till följd av företagsomstruktureringar, i den mening som avses i den bestämmelsen.
Med grund i förhandsavgörandet kom Högsta förvaltningsdomstolen fram till att en ny leverantör som enbart övertar den ursprungliga leverantörens rättigheter och skyldigheter enligt ett ramavtal ska anses ha inträtt i dennes ställe i den mening som avses i 17 kap. 13 § LOU, om övertagandet är föranlett av den ursprungliga leverantörens konkurs.
Högsta förvaltningsdomstolen fann att A:s överlåtelse av ramavtalen till C föranleddes av A:s konkurs och innebar att C övertog rättigheter och skyldigheter enligt avtalen. C hade därför inträtt i avtalen i A:s ställe till följd av företagsomstruktureringar, i det här fallet insolvens.
Det hade heller inte framkommit att bytet av leverantör medförde några andra väsentliga ändringar av avtalen samt att det inte fanns grund för att utesluta C från upphandlingen.
Högsta förvaltningsdomstolen biföll C:s och myndighetens överklaganden, upphävde kammarrättens dom och fastställde förvaltningsrättens avgörande.
Dom: 13 maj 2022,