Bakgrund
Den upphandlande myndigheten genomförde en upphandling avseende ramavtal för konsulttjänster inom arkitektur. Upphandlingen genomfördes som ett selektivt förfarande enligt lag om offentlig upphandling, LOU, och de bestämmelser som gäller för upphandlingar över tillämpligt tröskelvärde. Myndigheten avsåg teckna ramavtal med sju anbudsgivare.
Leverantören, som hamnade på åttonde plats och således inte tilldelades ramavtal, ansökte om överprövning. En av de frågor som aktualiserades i målet var om giltighetstiden av leverantörens anbud hade förlängts.
Enligt förfrågningsunderlaget var anbudsgivarna bundna av sina anbud i 90 dagar efter anbudstidens utgång. Om upphandlingen blev föremål för överprövning förlängdes anbudens giltighetstid med automatik till dess upphandlingskontrakt tecknats, dock längst 90 dagar utöver ursprunglig giltighetstid. Därefter kunde den upphandlande myndigheten komma att begära ytterligare förlängning. Inför att den automatiskt förlängda giltighetstiden skulle löpa ut begärde den upphandlande myndigheten förlängning av anbudens giltighetstid med ytterligare 90 dagar. Den klagande leverantören inkom inte med en bekräftelse på förlängningen förrän efter det att anbudets giltighetstid hade löpt ut.
Förvaltningsrättens bedömning
Förvaltningsrätten konstaterade inledningsvis att det inte finns någon bestämmelse i LOU som reglerar frågan om förlängning av anbuds giltighetstid, att en sådan förlängning är främst en fråga mellan den upphandlande myndigheten och anbudsgivarna, att sedvanliga avtalsrättsliga principer är tillämpliga i frågor om anbuds giltighet och att den upphandlande myndigheten måste iaktta de allmänna upphandlingsrättsliga principerna i 4 kap. 1 § LOU. Domstolen noterade vidare att det inte är möjligt för en upphandlande myndighet att anta ett anbud vars giltighetstid har löpt ut och som inte har förlängts (prop. 2015/16:195 s. 1058).
I målet framkom att leverantören sex dagar efter att anbudets giltighetstid löpt ut hade meddelat den upphandlande myndigheten att bolaget förlängt sitt anbud. Anbudet fick därför enligt förvaltningsrättens mening anses vara bindande. Den omständigheten att anbudets giltighet löpt ut vid tiden för förlängningen ändrade inte förvaltningsrättens bedömning.
Analys
Avgörandet behandlar, såvitt nu är av intresse, frågan om möjligheten att förlänga ett anbud efter att giltighetstiden formellt löpt ut – en fråga där rättsläget har ansetts förhållandevis oklart.
Förarbetena till LOU slår fast att en upphandlande myndighet inte kan anta ett anbud vars giltighetstid har löpt ut och som inte har förlängts (prop. 2015/16:195, del 2, s. 1058 f.). Detta kan i viss mån tala emot att det skulle vara möjligt att förlänga anbudet efter att giltighetstiden löpt ut. Samtidigt framgår av samma förarbeten att sedvanliga avtalsrättsliga principer är tillämpliga i frågor om anbudens giltighet och innehåll (prop. 2015/16:195, del 2, s. 1058 f.), vilket öppnar för en mer nyanserad bedömning. Det är inte helt givet om förarbetsuttalandena tar sikte på vid vilken tidpunkt en förlängning senast måste ske, eller om de snarare syftar till att säkerställa att avtal inte ingås på grundval av ett anbud som vid avtalstidpunkten faktiskt inte gäller.
Att innebörden av förarbetsuttalandena snarare skulle vara den senare framstår som mer förenligt med de avtalsrättsliga principer som förarbetena själva hänvisar till. Avtalsrättslig bundenhet kan uppstå på flera olika sätt, inklusive genom konkludent handlande. I Kammarrätten i Göteborgs dom i mål nr 4963-09 godtogs att anbudsgivare förlängt giltighetstiden för sina anbud i efterhand, och domstolen fann att anbuden fick anses vara bindande. I Kammarrätten i Stockholms dom i mål nr 4192-20 konstaterades på liknande sätt att giltighetstiden hade förlängts, med stöd av parternas agerande och en tolkning av förfrågningsunderlaget. Dessa avgöranden kan möjligen läsas som ett uttryck för att det avgörande är om anbudet är giltigt och bindande vid tidpunkten för antagandet – inte om förlängningen har skett innan den ursprungliga giltighetstiden löpte ut.
Det nu aktuella avgörandet går i samma riktning. Förvaltningsrätten godtog leverantörens meddelande om förlängning, trots att det lämnades sex dagar efter att giltighetstiden löpt ut, och fann att anbudet fick anses vara bindande. Domstolen synes därmed ha accepterat att ett anbud kan återuppväckas efter att dess giltighetstid löpt ut.
I sammanhanget kan noteras att det aktuella förfrågningsunderlaget visserligen reglerade anbudens giltighetstid och angav tydliga datum för när den löpte ut, men inte innehöll någon reglering av vad som gäller om ett anbud löper ut utan att ha förlängts i tid. Förfrågningsunderlaget uppställde således inget hinder mot att återuppväcka ett utgånget anbud. Giltighetstiden i ett förfrågningsunderlag bör troligtvis typiskt sett förstås som en reglering av hur länge anbudsgivaren är obligatoriskt bunden av sitt anbud och således inte ensidigt kan återkalla detta. Vad som händer efter att denna period löpt ut förefaller vara en fråga mellan den upphandlande myndigheten och anbudsgivaren, med beaktande av de upphandlingsrättsliga principerna. I nu aktuell situation hade den upphandlande myndigheten därtill begärt förlängning av anbudens giltighetstid, vilket innebär att det förelåg en tydlig viljeyttring från båda parter att förlänga.
Målnummer och domstol
Förvaltningsrätten i Malmös dom den 13 mars 2026 i mål nr 7124-25.
TEXT: Sarah Ottosson, advokat och Elin Söderberg Olofsson, biträdande jurist, Advokatfirman Lindahl
Vill du bli bättre på att projektleda upphandlingar?
Fullt rimligt dom. Märkligt nog har många argumenterat för att detta inte skulle vara möjligt. Bra att domstolen kom fram till att så visst är fallet.
Intressant artikel, men jag tycker att den riskerar att skapa en bild av att det finns en särskild reglering kring anbuds giltighetstid i LOU, vilket inte riktigt är min uppfattning.
Under mina många år inom offentlig upphandling har jag snarare sett giltighetstiden som en praktisk och avtalsrättslig fråga än en upphandlingsrättslig sådan. Att giltighetstiden ska anges är en sak, men hur situationen hanteras när tiden börjar löpa ut är något helt annat.
I praktiken uppstår detta betydligt oftare än vid överprövningar. Förhandlingar, visningar, referenstagning, interna beslutsprocesser och semestrar gör att upphandlingar ofta drar ut på tiden. Vid flera tillfällen har jag själv behövt påminna upphandlande myndigheter om att anbudens giltighetstid är på väg att löpa ut.
Det intressanta är därför kanske inte om ett anbud kan ”återuppväckas”, utan varför man överhuvudtaget hamnar i den situationen.
Som leverantör kan vi inte påverka hur lång tid en upphandling tar. Det är den upphandlande myndigheten som styr processen och därmed också har ansvaret att säkerställa att giltiga anbud fortfarande föreligger innan tilldelning sker.
För mig är den viktigaste lärdomen därför inte att ett utgånget anbud i vissa fall kan accepteras i efterhand, utan att upphandlande myndigheter behöver ha bättre kontroll på giltighetstiderna under hela processen. Hade det skett från början hade sannolikt den här rättsfrågan aldrig uppstått.