Nyhetsbrev
De senaste analyserna och kommentarerna kring upphandlingsjuridik, varje torsdag.
Prenumerera gratisLediga jobb
SENASTE KOMMENTARERNA
Björn
Hej Upphandlaren! Jag försöker bidra till en nyanserad diskussion och lyfta alternativa tankesätt. Jag upplever att upphandlingsrätten fungerar rätt dåligt och har aldrig pratat med…
Uteslutning och onormalt låga anbud Kommentar av Björn på Uteslutning och onormalt låga anbudBjörn
Det är ett intressant fall, men synes alldeles särskillt för att ha någon bredare rättstilläpning på bedömning av krav generellt. Det finns en robust praxis…
Kryss i rutan räckte – men vad krävs av myndigheten? Kommentar av Björn på Kryss i rutan räckte – men vad krävs av myndigheten?Upphandlare
Björn, jag får nog säga att jag tycker att ditt resonemang visar på en ganska förenklad bild av hur offentlig upphandling faktiskt fungerar. Du återkommer…
Uteslutning och onormalt låga anbud Kommentar av Upphandlare på Uteslutning och onormalt låga anbudSenior jur.
Björn, du skriver själv att problemet huvudsakligen ligger hos domstolarna och den praxis som vuxit fram. Samtidigt avslutar du med att upphandlarna ska sluta "skylla…
Den inte så offentliga upphandlingenKommentar av Senior jur. på Den inte så offentliga upphandlingen
Rättsfallsanalyser
Fler rättsfallsanalyser
Ämnen
AvtalsspärrBevisfrågorDokumentationEU-domstolenFörhandlat förfarandeFörkastande av anbudHyresundantagetHävning av avtalHögsta förvaltningsdomstolenKomplettering av anbudKravuppfyllelseKvalificeringLikabehandlingsprincipenObligatoriskt kravOnormalt lågt anbudOtillåten direktupphandlingProcessreglerProportionalitetRamavtalReferenserSekretess och offentlighetSkaderekvisitSkadeståndTidsfristTransparensprincipenTredje landUteslutningÄndring av avtal
Takvolym
Vinnande anbudsgivare skulle inte uteslutas samt frågor om takvolym och skada – kammarrätten tillämpar HFD 2022 ref. 4 I och II (uteslutning, takvolym, skada)
En region genomförde en upphandling som ett förenklat förfarande enligt LOU i dess lydelse före den 1 februari 2022. Tre anbudsgivare deltog i upphandlingen och A tilldelades kontrakt. B, som placerade sig på andra plats vid utvärderingen, ansökte om överprövning och menade att A var föremål för uteslutning på grund av bristande fullgörelse av ett tidigare upphandlat avtal. Dessutom ansåg B att det angivna takbeloppet var oproportionerligt högt. Förvaltningsrätten biföll ansökan och förordnade att upphandlingen skullegöras om. Regionen överklagade till kammarrätten som, efter muntlig förhandling, upphävde förvaltningsrättens dom och avslog B:s ansökan om överprövning. Kammarrätten ansåg att A:s tvist med…HFD 2022 ref. 4 I och II – krav på att ange största kvantitet eller högsta värde vid upphandling av ramavtal, leverantören är skyldig att fråga om något är oklart annars kan denne inte anses ha gjort vad som krävs för att undvika skada – skada kräver således aktivitet från leverantör (takvolym, skada)
Ett kommunalt bolag upphandlade ramavtal som gällde golvarbeten. Tre leverantörer hade antagits. I upphandlingsdokumenten angavs ungefärlig volym och det fanns en ”ordning” för hur frågor angående upphandlingen kunde ställas under anbudstiden. Ingen fråga om ramavtalets maximala omfattning hade ställts. Leverantören som hade rankats på andra plats ansökte om överprövning och yrkade att upphandlingen skulle göras om. Bristen i upphandlingen bestod i att takvolym saknades och att bolaget lidit skada av den bristen. Om takvolym hade angetts skulle bolaget kunnat planera och fördela resurserna för uppdraget på bättre sätt och lämna ett lägre pris. Om takvolym hade angetts skulle inte heller…Det är inte tillåtet att hänvisa till tidigare avropade volymer som saknar aktualitet eller att sätta ett högsta tak som med oproportionerlig marginal överstiger det egentliga behovet vid upphandling av ramavtal
En kommun genomförde en upphandling av ramavtal för hyra av bussar med chaufför som ett öppet förfarande enligt LOU. Genom tilldelningsbeslut tilldelades två andra leverantörer än A ramavtal i upphandlingen. A ansökte om överprövning och yrkade att upphandlingen skulle göras om. Förvaltningsrätten avslog ansökan om överprövning. A överklagade till kammarrätten, som med ändring av förvaltningsrättens dom beslutade att upphandlingen skulle göras om. Kammarrätten konstaterade att en upphandlande myndighet inte kan hänvisa till tidigare avropade volymer som saknar aktualitet eller sätta ett högsta tak som med oproportionerlig marginal överstiger det egentliga behovet. Kommunen ansågs ha använt sig av sådana historiska värden…
I sista stycket ges upphandlande myndighet rådet att förlänga anbudens giltighetstid. Domen kan annars läsas som att myndigheten ska teckna avtal trots att giltighetstiden gått…
Utgången anbudstid ger inte rätt att avbryta Kommentar av Markus på Utgången anbudstid ger inte rätt att avbryta