Utgången anbudstid ger inte rätt att avbryta 

Kammarrätten i Jönköping har i dom den 30 september 2026 i mål nr 1215-26 behandlat om en upphandling får avbrytas enbart därför att anbudens giltighetstid har löpt ut under en överprövningsprocess. Domstolen fann att den vinnande leverantörens anbud och tilldelningsbeslutets fortsatta betydelse innebar att kommunen saknade sakligt godtagbara skäl för avbrytandet.

Bakgrund
En kommun genomförde en upphandling av förpackningsmaterial för matdistribution som ett öppet förfarande enligt LOU. Efter att tilldelningsbeslut meddelats ansökte en annan leverantör om överprövning. Kommunen vidhöll i den processen att den vinnande leverantören uppfyllde samtliga krav, och domstolen hade i den ursprungliga överprövningen upprätthållit tilldelningsbeslutet. Den vinnande leverantören hade förklarat att den stod fast vid sitt anbud. Kommunen beslutade efter den ursprungliga överprövningen att avbryta upphandlingen. Som grund för att avbryta upphandlingen angav kommunen att det inte längre fanns några giltiga anbud och att inget i upphandlingsdokumenten angav att anbudens giltighetstid förlängdes vid en överprövningsprocess.

Förvaltningsrätten
Den vinnande leverantören överprövade avbrytandebeslutet och framhöll att det faktum att anbudets giltighetstid löpt ut inte utgjorde sakliga skäl att avbryta upphandlingen. Leverantören menade att om överprövningen av tilldelningsbeslutet inte ledde till någon ändring skulle tilldelningsbeslutet stå fast, varför frågan om anbudens giltighetstid saknade betydelse.

Kommunen ansåg att överprövningen skulle avslås, med grund i att de inkomna anbuden inte längre var giltiga och att kommunen hade en fristående rätt att avbryta upphandlingen utan att tillfråga den vinnande leverantören om bolaget var villigt att förlänga anbudets giltighetstid.

Förvaltningsrätten framhöll att enligt 10 kap. 10 § första stycket LOU ska en upphandlande myndighet vid öppet förfarande i annonsen ange den tid som leverantören ska vara bunden av sitt anbud. Vidare framhöll förvaltningsrätten att en underrättelse enligt 12 kap. 12 § första stycket LOU, om tilldelning, inte innebär att ett anbud förfaller.

Vidare noterade förvaltningsrätten att det saknas bestämmelser i LOU som reglerar under vilka omständigheter en upphandling får avbrytas, men att beslutet emellertid måste vila på sakligt godtagbara skäl, får inte vara godtyckligt och att beslutet måste följa de grundläggande reglerna i fördraget (RÅ 2009 ref. 43).

Förvaltningsrätten ansåg det ostridigt att anbudens giltighetstid löpt ut. Frågan i målet var då om kommunen haft sakliga skäl att avbryta upphandlingen eller om den varit bunden av tilldelningsbeslutet. Domstolen konstaterade att praxis inte visar något hinder mot att förlänga tiden, men att det inte heller finns någon skyldighet att tillfråga leverantören om förlängning. Vidare ansåg förvaltningsrätten att det inte heller var visat att kommunen efter det att giltighetstiden löpt ut agerat så att anbudet fortsatt varit giltigt. Förvaltningsrätten avslog därför ansökan om överprövning då den fann att beslutet vilade på sakligt godtagbara skäl.

Kammarrätten
Leverantören överklagade förvaltningsrättens dom. Kammarrätten framhöll att det av 10 kap. 10 § tredje stycket LOU följer att ett tilldelningsbeslut inte innebär att den förlorande leverantörens anbud förfaller så länge en angiven avtalsbundenhet fortfarande gäller. Kammarrätten framhöll att det i förarbetena anges att om leverantören inte är bunden av anbudet måste upphandlingen i vissa fall göras om, ifall en överprövning leder till bedömningen att fel leverantör tilldelats kontraktet. Det innebär en fördröjning av upphandlingsförfarandet som kan medföra ökade kostnader för själva upphandlingen (prop. 2006/07:128 del I s. 381).

Kammarrätten konstaterade att av detta följer att anbud från en leverantör som inte tilldelats kontrakt förfaller när giltighetstiden för anbudet löpt ut om inte en förlängning av giltighetstiden skett dessförinnan. Frågan var då om det förhåller sig på samma sätt för en vinnande leverantör i det fall som tilldelningsbeslutet fortfarande är gällande.

Domstolen ansåg att leverantörens anbud var giltigt vid tilldelningsbeslutet, att kommunen inte funnit skäl att ändra tilldelningen samt att leverantören hållit fast vid sitt anbud. Kammarrätten bedömde därför att kommunen, om tilldelningsbeslutet slutligen stod sig, kan ha möjlighet att avsluta upphandlingen genom att ingå avtal med den vinnande leverantören (jfr RÅ 2008 not. 26). Mot den bakgrunden ansåg kammarrätten att de angivna skälen för avbrytande inte utgjorde sakligt godtagbara skäl för att avbryta upphandlingen. Överklagandet bifölls och avbrytandebeslutet upphävdes. 

Analys
Frågan om avbrytande av upphandlingen när anbudens giltighetstid har gått ut har varit frekvent återkommande i praxis under lång tid. 

I ett antal avgöranden har domstolar haft utgångspunkten att upphandlingen inte kan fortsätta genom att kontrakt ingås om anbudens giltighetstid har löpt ut (se bland annat Kammarrätten i Stockholm, mål nr 4488-09, mål nr 4512-09, mål nr 4513-09, mål nr 6097-09 och mål nr 7788-09). Frånvaron av giltiga anbud har i mål om avbrytande av upphandling, ansetts utgöra sakligt godtagbara skäl för att avbryta upphandlingen (se bl.a. Kammarrätten i Stockholm, mål nr 7263-05, mål nr 1062-06, mål nr 4508-06 och mål nr 4890-07). Just Kammarrätten i Jönköping har tidigare dock gjort bedömningen att frånvaron av giltiga anbud inte i sig hindrar att upphandlingen avslutas (se Kammarrätten i Jönköping, mål nr 3521-08).

Vad som hänt i detta mål var alltså att en ursprunglig överprövning, som inte ledde till någon ändring i upphandlingsresultatet, gjorde att det vinnande anbudets giltighetstid enligt upphandlingsdokumentet hade gått ut när den ursprungliga överprövningen vunnit laga kraft, samtidigt som kommunen förhållit sig passiv och inte begärt förlängning av giltighetstiden. Det är lätt att se att det vid en sådan situation blir ett märkligt resultat att den vinnande leverantören tappar möjligheten att ingå avtal i upphandlingen. Samtidigt är det svårt att komma ifrån att det faktum att det inte finns något giltigt anbud i upphandlingen vid tidpunkten för kontraktsskrivning innebär att ett nytt anbud i praktiken civilrättsligt lämnas. Med detta är det svårt att se det på annat sätt än att en ny anbudsgivning i praktiken sker.

Följer man Kammarrätten i Jönköpings uppfattning, ytterligare befäst genom nu aktuell dom, innebär det i praktiken ett latent krav på att den upphandlande myndigheten inte får hålla sig passiv när det kommer till att begära förlängning av anbudens giltighetstid – i vart fall så länge det inte finns några sakliga skäl för att underlåta en sådan begäran. Upphandlande myndigheter gör således klokt i att aktivt bevaka anbudens giltighetstid och vid behov förlänga dessa om en tidsutdräkt gör att de håller på att gå ut.

Mål: Kammarrätten i Jönköping mål nr 1215-26 den 30 september 2026