Nyhetsbrev
De senaste analyserna och kommentarerna kring upphandlingsjuridik, varje torsdag.
Prenumerera gratisLediga jobb
SENASTE KOMMENTARERNA
Björn
Hej Upphandlaren! Jag försöker bidra till en nyanserad diskussion och lyfta alternativa tankesätt. Jag upplever att upphandlingsrätten fungerar rätt dåligt och har aldrig pratat med…
Uteslutning och onormalt låga anbud Kommentar av Björn på Uteslutning och onormalt låga anbudBjörn
Det är ett intressant fall, men synes alldeles särskillt för att ha någon bredare rättstilläpning på bedömning av krav generellt. Det finns en robust praxis…
Kryss i rutan räckte – men vad krävs av myndigheten? Kommentar av Björn på Kryss i rutan räckte – men vad krävs av myndigheten?Upphandlare
Björn, jag får nog säga att jag tycker att ditt resonemang visar på en ganska förenklad bild av hur offentlig upphandling faktiskt fungerar. Du återkommer…
Uteslutning och onormalt låga anbud Kommentar av Upphandlare på Uteslutning och onormalt låga anbudSenior jur.
Björn, du skriver själv att problemet huvudsakligen ligger hos domstolarna och den praxis som vuxit fram. Samtidigt avslutar du med att upphandlarna ska sluta "skylla…
Den inte så offentliga upphandlingenKommentar av Senior jur. på Den inte så offentliga upphandlingen
Rättsfallsanalyser
Fler rättsfallsanalyser
Ämnen
AvtalsspärrBevisfrågorDokumentationEU-domstolenFörhandlat förfarandeFörkastande av anbudHyresundantagetHävning av avtalHögsta förvaltningsdomstolenKomplettering av anbudKravuppfyllelseKvalificeringLikabehandlingsprincipenObligatoriskt kravOnormalt lågt anbudOtillåten direktupphandlingProcessreglerProportionalitetRamavtalReferenserSekretess och offentlighetSkaderekvisitSkadeståndTidsfristTransparensprincipenTredje landUteslutningÄndring av avtal
Direktupphandling
EU-domstolen – fråga om nationell lagstiftning som likställer sjötransporter med järnvägstransporter (Kollektivtrafikförordningen, direktupphandling)
I målet var det fråga om en nationell lagstiftning, som likställer sjötransporter med järnvägstransporter och därmed undantar dem från reglerna om offentlig upphandlingen, strider mot EU-rätten. EU-domstolen konstaterar att avtal om kollektivtrafik på järnväg endast under vissa förutsättningar kan direkttilldelas enligt förordning nr 1370/2007. Om ett beslut om allmän trafikplikt har fattats finns ingen möjlighet till direkttilldelning. Avtal om kollektivtrafik på inre vattenvägar får inte ingås utan ett föregående konkurrensutsatt förfarande. Det är därmed inte tillåtet med nationell lagstiftning som likställer sjötransporttjänster med järnvägstransporttjänster, om likställandet leder till att upphandlingslagstiftningen inte behöver tillämpas.Myndigheten behöver vid sin planering inte ta hänsyn till mer än den genomsnittliga tiden för överprövning i en instans (Förhandlat förfarande utan föregående annonsering, Direktupphandling, tvingande hänsyn till allmänintresse)
En upphandlande myndighet upphandlade skolskjuts/elevresor (Avtal 1). Upphandlingen överprövades och i avvaktan på förvaltningsrättens avgörande ingick myndigheten ett avtal utan föregående annonsering med en leverantör (Avtal 2). Kammarrätten fann sedermera att det fanns skäl att ogiltigförklara Avtal 2 som ingåtts utan föregående annonsering men beslutade att avtalet fick bestå på grund av tvingande hänsyn till ett allmänintresse. När det gäller överprövningsmålet av Avtal 1 beslutade kammarrätten att upphandlingen skulle göras om. Under handläggningen i kammarrätten ingick myndigheten ett nytt avtal utan föregående annonsering (Avtal 3). Därefter annonserades en ny upphandling av skolskjuts. Upphandlingen avbröts emellertid den 10 december 2020 och…EU-domstolen uttalar sig bland annat om likvärdighetsprincipen och tillgången till effektiva och snabba rättsmedel (Coopservice, Direktupphandling, Ramavtal, Rättsmedel)
Målet avser flera tolkningsfrågor, däribland frågor om ramavtal, rätten till effektiva och snabba rättsmedel samt ansökningsavgifter. EU-domstolen menar att begreppet kontrakt i direktiv 89/665 också omfattar ramavtal, vilket uttryckligen framgår av direktivet. EU-domstolen anser även att en upphandlande myndighet som tänker tilldela ett kontrakt inte kan grunda tilldelningen på ett ramavtal vars fastställda högsta kvantitet och/eller högsta värde, det vill säga takvolym, har uppnåtts. En sådan tilldelning kan endast ske om den inte medför väsentliga ändringar i ramavtalet. När det gäller rätten till effektiva och snabba rättsmedel konstaterar EU-domstolen att medlemsstaterna är skyldiga att säkerställa att det finns effektiva och…HFD – domstolens utformning av domslutet saknar betydelse för den upphandlande myndighetens klagorätt och utdragen överprövningsprocess medförde rätt att använda direktupphandling p.g.a. synnerlig brådska
Flera upphandlande myndigheter genomförde under 2016 en upphandling av ramavtal för fast och mobil telefoni. Upphandlingen inleddes i juni 2016 och avtalet som skulle ersättas skulle löpa ut den 15 oktober 2017. A tilldelades ramavtalet. Efter ansökan av B överprövades upphandlingen först av Förvaltningsrätten i Malmö och därefter av Kammarrätten i Göteborg som beslutade att upphandlingen skulle göras om. A överklagade kammarrättens avgörande till Högsta förvaltningsdomstolen som inte meddelade prövningstillstånd. Under överprövningsprocessen direktupphandlade flera myndigheter de aktuella telefonitjänsterna genom att ingå avtal med A. Flera upphandlande myndigheter ingick också avtal med B, som tidigare levererat de tjänster som upphandlingen gällde,…Idéburet offentligt partnerskap (”IOP”) – betraktades som upphandling av tjänst, som skulle upphandlas enligt LOU
En kommun och en stiftelse ingick den 30 juni 2016 ett avtal kallat en överenskommelse om ett idéburet offentligt partnerskap. Kontraktet skulle löpa under perioden 1 oktober 2016 – 30 september 2019, med möjlighet till förlängning utan angiven tidsbegränsning. Syftet med partnerskapet var enligt avtalet att ”skapa förutsättningar för en sammanhållen vårdkedja för personer med demenssjukdom”. Värdet av avtalet uppgick till cirka 18 miljoner kronor per år. De verksamheter som ingick i partnerskapet var ett vård- och omsorgsboende, hemtjänst med demensinriktning som skulle bedrivas enligt lagen om valfrihetssystem, LOV, förebyggande insatser och demensvård i primärvården. Stiftelsen skulle enligt avtalets ekonomiska…Försenat byggprojekt och fuktskador – synnerliga skäl för direktupphandling?
En kommun ingick efter en offentlig upphandling ett avtal med leverantör A avseende köp av bostadsmoduler. När modulerna inte blev klara i tid ingick myndigheten avtal direkt med A:s underentreprenör, leverantör B, för att få dem färdiga. A ansökte därefter om överprövning av avtalets giltighet och yrkade att detta skulle ogiltigförklaras. A menade att kommunen hade genomfört en otillåten direktupphandling eftersom avtalsvärdet låg över tröskelvärdet. Enligt en artikel i lokaltidningen var värdet på det aktuella avtalet mellan myndigheten och B cirka 5,5 miljoner kronor. Kommunen menade å sin sida att avtalsvärdet låg under tröskelvärdet för byggentreprenad. Dessutom hade man haft…Fråga om direktupphandling som nödåtgärd vid överhängande risk för trafikstörningar för färjetrafik i enlighet med kollektivtrafikförordningen
Ett landsting direkttilldelade ett interimsavtal om allmän trafik som gällde kollektiv sjötrafik utan föregående annonsering, med stöd av art. 5.5 i kollektivtrafikförordningen 1370/2007 till leverantör A. Detta berodde på att den ursprungliga avtalsleverantören hamnat på obestånd. En annan leverantör, B, begärde överprövning och yrkade att avtalet skulle ogiltigförklaras. B menade att undantagsbestämmelsen i art. 5.5. inte var tillämplig, att en sådan tillämpning som gjordes gällande stred mot cabotageförordningen 3577/92 och att det inte förelegat någon nödsituation i form av överhängande risk för trafikstörningar. B ansåg också att avtalstiden skulle anses överstiga undantagets gräns på två år. Landstinget bestred och yrkade…
I sista stycket ges upphandlande myndighet rådet att förlänga anbudens giltighetstid. Domen kan annars läsas som att myndigheten ska teckna avtal trots att giltighetstiden gått…
Utgången anbudstid ger inte rätt att avbryta Kommentar av Markus på Utgången anbudstid ger inte rätt att avbryta