Kammarrätten i Sundsvall, 2022-02-08, Mål nr 1154–21, Alternativa anbud, Obligatoriska krav
Domstolskoll
De senaste domarna i upphandlingsmål kommenteras av Anna Ulfsdotter, advokat i Advokatfirman Ulfsdotter. Sidan uppdateras efter hand med nya domar från kammarrätterna, Högsta förvaltningsdomstolen och EU-domstolen.
Kammarrätten i Sundsvall, 2022-02-07, Mål nr 1803-21, Golvpris, Pris
Krav på att priser i mängdförteckning var för sig ska överstiga eller som lägst vara lika med noll kronor är inte ett golvpris (pris, golvpris)
Kammarrätten i Stockholm, 2022-03-30, Mål nr 1558-22, Talerätt
Klagandens ansökan avvisades på grund av bristande talerätt (2) (talerätt)
Kammarrätten i Stockholm, 2022-03-30, Mål nr 325-22, Talerätt
Klagandens ansökan avvisades på grund av bristande talerätt (1) (talerätt)
Kammarrätten i Jönköping, 2022-02-03, Mål nr 3431-21, Kvalificeringskrav, Skada
Leverantör har en skyldighet att ställa fråga om något är oklart – kammarrätten tillämpar HFD 2022 ref. 4 I och II, sammanblandning av kvalificeringskrav och tilldelningskriterier (skada, kvalificeringskrav)
EU-domstolen, 2022-02-03, Mål nr C‑461/20, Ändring av avtal (partsbyte)
EU-domstolen: Leverantörsbyte vid konkurs – tillgångar behöver inte medfölja vid övertagandet, det räcker med att den nya leverantören övertar rättigheter och skyldigheter enligt ramavtalet (ändring av avtal, partsbyte)
Kammarrätten i Göteborg, 2022-02-02, Mål nr 3870-21, Underleverantör
Fråga om leverantörs bundenhet av i anbudet uppgiven underleverantör (underleverantör)
Kammarrätten i Sundsvall, 2022-01-21, Mål nr 21—38-22, Upphandlingsprocess
Avskrivning – avtal tecknat (upphandlingsprocess)
Kammarrätten i Stockholm, 2022-01-17, Mål nr 4092-21, EU:s kollektivtrafikförordning, Kollektivtrafiklagen, LUK, Skada
Ingen skada konkretiserad, inget orsakssamband och därtill hade sökande leverantör inte ställd fråga om krav som den ansåg vara otydligt – (EU:s kollektivtrafikförordning, kollektivtrafiklagen, LUK, skada)
Kammarrätten i Stockholm, 2022-01-17, Mål nr 3580-21, EU:s kollektivtrafikförordning, Kollektivtrafiklagen, LUK, Skada, Upphandlingsprocess
Skrivning inte otydlig – anbudsgivare hade inte ställt följdfråga, ingen skada (EU:s kollektivtrafikförordning, kollektivtrafiklagen, LUK, skada, upphandlingsprocess)
EU-domstolen, 2022-03-31, Mål C-195/21, Kvalificeringskrav
EU-domstolen – Det är de upphandlande myndigheterna som har bäst förutsättningar för att bedöma sina egna behov och har ett stort skönsmässigt utrymme att utforma kvalificeringskrav (kvalificeringskrav)
Kammarrätten i Sundsvall, 2022-04-13, Mål nr 1802–21, Bevisning, Ogiltighet av avtal
Avtal eller överenskommelse hade träffats mer än sex månader innan ansökan om ogiltighet gjordes – ansökan avvisas (ogiltighet av avtal, bevisning)
Högsta förvaltningsdomstolen, 2022-01-10, Mål nr 196–21 (I), mål nr 6151—6159–20 (II), Skada, Takvolym
HFD 2022 ref. 4 I och II – krav på att ange största kvantitet eller högsta värde vid upphandling av ramavtal, leverantören är skyldig att fråga om något är oklart annars kan denne inte anses ha gjort vad som krävs för att undvika skada – skada kräver således aktivitet från leverantör (takvolym, skada)
Kammarrätten i Stockholm, 2022-04-06, mål nr 9774-21, Obligatoriska krav, Tolkning, Transparens, Utvärdering
Krav på uttagen examen ändrades genom frågor och svar, blev så oklart att upphandlingen fick göras om (tolkning, obligatoriska krav, transparens, utvärdering)
Kammarrätten i Göteborg, 2022-04-05, Mål nr 5307-21, Tolkning, Utvärdering
Kontrakt för uppställning av fyra bilar var inte detsamma som en bussterminal – upphandlingen skulle rättas (tolkning, utvärdering)
EU-domstolen, 2020-05-14, Mål nr C-263/19, EU:C:2020:373, LUF-direktivet, Upphandlingsböter, Väsentlig ändring
EU-domstolen – Även en leverantör kan tvingas betala upphandlingsböter vid en väsentlig ändring av kontrakt utan ny upphandling
Kammarrätten i Stockholm, 2020-05-13, Mål nummer 824-20, Obligatoriska krav, Transparens, Upphandlingsprocess
Upphandlingsdokumentets rubriker kan ha stor betydelse – obligatoriskt krav ansågs inte vara tillräckligt klart och tydligt utformat
Högsta förvaltningsdomstolen, 2020-05-08, Mål nummer 6102-19 (HFD 2020 ref. 24), Golvpris, Obligatoriska krav, Onormalt lågt anbud
HFD – obligatoriskt krav möter golvprisdomen
Kammarrätten i Sundsvall, 2020-04-24, Mål nummer 791–20, Avskrivning
Förlorande leverantör i förvaltningsrätten – glöm inte tiodagarsfristen och yrkande om interimistiskt beslut!
Kammarrätten i Sundsvall, 2020-04-23, Mål nummer 2770–19, Coopservice, Likabehandling, Ramavtal, Transparens
Coopservice får genomslag i kammarrätten
Kammarrätten i Sundsvall, 2020-04-06, Mål nummer 629-20, Avskrivning
Avskrivning samt överlämnande av målet till förvaltningsrätten för prövning av den del av målet som avsåg avtals giltighet
Högsta förvaltningsdomstolen, 2020-04-01, HFD 2020 ref. 19, Avtalsspärr
HFD prövar förutsättningarna för att upphäva en förlängd avtalsspärr
EU-domstolen, 2020-03-26, Mål nummer C-496/18 och C-497/18, LUK, Upphandlingsprocess
EU-domstolen prövar rättssäkerheten i om ungersk bestämmelse om böter för upphandlingsfel gavs retroaktiv verkan
Kammarrätten i Jönköping, 2020-03-27, Mål nummer 3390-19, Coopservice, Ramavtal, Takvolym
Det är inte tillåtet att hänvisa till tidigare avropade volymer som saknar aktualitet eller att sätta ett högsta tak som med oproportionerlig marginal överstiger det egentliga behovet vid upphandling av ramavtal
Kammarrätten i Göteborg, 2020-03-26, Mål nummer 1543-20, Avskrivning
Leverantör återkallade sitt överklagande – avskrivning
Kammarrätten i Göteborg, 2020-03-24, Mål nummer 3795-19, LUK, Upphandlingsprocess
Tilläggsavtal ingånget efter ikraftträdandet av LUK förklarades ogiltigt, att det sagts upp spelade ingen roll. OBS att detta mål har avgjorts av HFD (se HFD:s dom den 11 november 2020, mål nr 1742-20)
Kammarrätten i Stockholm, 2020-03-23, Mål nummer 99-20, Onormalt lågt anbud, Upphandlingsprocess
Förklaring av onormalt låga anbudspriser ansågs godtagbar – rättelse
Kammarrätten i Jönköping, 2020-03-19, Mål nummer 3783-19, Obligatoriska krav
Användandet av både singularis och pluralis i obligatoriskt krav medförde att kravet ansågs brista i transparens
Kammarrätten i Sundsvall, 2020-03-18, Mål nummer 563-20, Avskrivning
Håll koll på tiodagarsfristen vid överklagande till kammarrätten!
Kammarrätten i Jönköping, 2020-03-12, Mål nummer 2448-19, LOU, Obligatoriska krav
Anbudsgivare ansågs inte ha uppfyllt obligatoriskt krav – rättelse
Högsta förvaltningsdomstolen, 2020-03-11, Mål nummer 3165-19, (HFD 2020 ref. 15), Idéburet offentligt partnerskap, LOU, Upphandlingsskadeavgift
HFD – Drift av äldreboende genom s.k. IOP borde ha upphandlats
Kammarrätten i Göteborg, 2020-03-06, Mål nummer 946-20, LOV, Talerätt
Rättelse av beslut om att säga upp avtal enligt LOV kan inte prövas av allmän förvaltningsdomstol
Kammarrätten i Sundsvall, 2020-03-06, Mål nummer 525-526-20
Återkallelse av överklagande – avskrivning
Kammarrätten i Sundsvall, 2020-02-27, Mål nummer 3224-3227-19, Behörighet att utöva yrkesverksamhet, Kvalificeringskrav
Krav på registrering av verksamhet hos Bolagsverket ansågs vara i strid med proportionalitetsprincipen (II)
Kammarrätten i Sundsvall, 2020-02-27, Mål nummer 3220-3223-19, Behörighet att utöva yrkesverksamhet, Kvalificeringskrav
Krav på registrering av verksamhet hos Bolagsverket ansågs vara i strid med proportionalitetsprincipen (I)
Kammarrätten i Jönköping, 2020-02-20, Mål nummer 418-20, Avskrivning
Mål skrevs av efter återkallat överklagande
Kammarrätten i Jönköping, 2020-02-21, Mål nummer 2322-19, Obligatoriska krav
Utelämnande av pris i mängdförteckning medförde att anbudet inte ansågs uppfylla samtliga obligatoriska krav
Kammarrätten i Stockholm, 2020-02-11, Mål nummer 9099-19, Upphandlingsprocess
Prövning av avtals giltighet inte möjlig när giltigt avtal saknas
Kammarrätten i Göteborg, 2020-01-28, Mål nummer 6029-19
Avskrivning – den upphandlande myndigheten beslutade att avbryta upphandlingen
Kammarrätten i Stockholm, 2020-01-14, Mål nummer 9260-19, Avskrivning
Avskrivning – den upphandlande myndigheten hade ingått avtal för det aktuella anbudsområdet i upphandlingen (2)
Kammarrätten i Stockholm, 2020-01-14, Mål nummer 9263-19, Avskrivning
Avskrivning – den upphandlande myndigheten hade ingått avtal för det aktuella anbudsområdet i upphandlingen (1)
Kammarrätten i Göteborg, 2020-01-10, Mål nummer 4390-19, Ogiltighet av avtal
Återförvisning till förvaltningsrätt – brister i prövning, avtal som yrkades ogiltiga av skulle tas in, avtalspart skulle eventuellt beredas tillfälle att yttra sig
Kammarrätten i Göteborg, 2019-12-23, Mål nummer 3929-19, Onormalt lågt anbud
Sökanden har bevisbördan för att den vinnande leverantörens anbud förefaller vara onormalt lågt
Kammarrätten i Sundsvall, 2019-12-16, Mål nummer 3045-19, Avskrivning
Avskrivning – efter myndighets lagakraftvunna avbrytandebeslut
Kammarrätten i Göteborg, 2019-12-10, Mål nummer 3025-19, Utvärdering
Utvärderingsmodell som innebar att anbudspriser lägre än det angivna golvpriset räknades upp till den angivna nivån ansågs strida mot likabehandlingsprincipen
Högsta förvaltningsdomstolen, 2019-12-13, HFD 2019 ref. 65, Direktupphandling, Upphandlingsprocess
HFD – domstolens utformning av domslutet saknar betydelse för den upphandlande myndighetens klagorätt och utdragen överprövningsprocess medförde rätt att använda direktupphandling p.g.a. synnerlig brådska
Kammarrätten i Göteborg, 2019-12-13, Mål nummer 6140-19, Talerätt, Upphandlingsprocess
Ingen talerätt för vinnande leverantör när förvaltningsrätten förordnat att upphandlingen ska göras om på grund av att det inte kvarstår några anbud att utvärdera
Kammarrätten i Sundsvall, 2019-12-09, Mål nummer 2502-19, LUF, Obligatoriska krav
Intyg och certifikat från EES-länder ansågs inte omfattas av språkkrav
Högsta förvaltningsdomstolen, 2019-12-06, Mål nummer 6326-18, Avtalsspärr, Upphandlingsprocess
HFD – Det är möjligt att förlänga avtalsspärren efter tilldelningsbeslut men meddelande om förlängning måste skickas till och gälla alla anbudsgivare
Kammarrätten i Jönköping, 2019-12-03, Mål nummer 2051-19, Obligatoriska krav
