En kommun upphandlade audio- och video-produkter genom en förnyad konkurrensutsättning på Kammarkollegiets ramavtal. A som hade det lägsta totalpriset tilldelades kontraktet.
B ansökte om överprövning och yrkade i första hand att upphandlingen skulle rättas på så sätt att anbudet från A förkastas och B tilldelas kontrakt i upphandlingen. I andra hand yrkade B att upphandlingen skulle göras om. Förvaltningsrätten avslog ansökan om överprövning.
B överklagade till kammarrätten som, med ändring av förvaltningsrättens dom, beslutade att upphandlingen skulle göras om.
Kammarrätten, som gjorde en lexikalisk tolkning, konstaterade att det i målet aktuella obligatoriska kravet var otydligt utformat eftersom kommunen hade använt sig av ett ord i såväl singularis som pluralis. Kommunen ansågs därmed ha agerat i strid med LOU.
Kammarrätten konstaterade även att det framstod som sannolikt att B hade kunnat utforma sitt anbud i sin helhet på ett annorlunda sätt och erbjuda ett lägre pris om det aktuella kravet hade varit tillräckligt tydligt. Skada och grund för ingripande ansågs därmed föreligga.