En upphandlande myndighet genomförde fem upphandlingar avseende driftentreprenader för barmarkshållning och vinterväghållning av gatumark samt rensning av brunnar på gatumark inom olika stadsdelsområden.
Upphandlingarna genomfördes som ett öppet förfarande enligt LOU. Anbuden från A förkastades då dessa bedömdes vara onormalt låga och myndigheten ansåg att A inte på ett tillfredsställande sätt förklarat det låga priset på efterfrågade prisposter.
A ansökte om överprövning och yrkade att upphandlingen skulle få avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att A:s anbud tas upp till utvärdering. Förvaltningsrätten konstaterade att det funnits skäl att granska anbudet från A närmare och begära en förklaring på det vis som skett eftersom A för en väsentlig del av posterna i upphandlingen lämnat ett à-pris om 1 krona.
A förklarade priserna genom att redogöra för sin prissättningsstrategi och förvaltningsrätten konstaterade att det inte fanns anledning att ifrågasätta de lämnade uppgifterna.
Myndigheten, som förkastat anbudet från A, ansågs därmed ha brutit mot principerna om likabehandling och öppenhet. Förvaltningsrätten ansåg att A lidit skada och mot den bakgrunden biföll förvaltningsrätten A:s ansökan om överprövning.
Den upphandlande myndigheten överklagade till kammarrätten som avslog överklagandet.
Kammarrätten instämde i förvaltningsrättens bedömning att det funnits skäl för myndigheten att granska anbudet och begära en förklaring på det vis som skett. Det var i målet ostridigt att begärd förklaring inkommit i rätt tid och det myndigheten anförde i målet ansågs inte kunna medföra någon annan bedömning än den förvaltningsrätten gjort.
Det är ett intressant fall, men synes alldeles särskillt för att ha någon bredare rättstilläpning på bedömning av krav generellt. Det finns en robust praxis…
Kryss i rutan räckte – men vad krävs av myndigheten? Kommentar av Björn på Kryss i rutan räckte – men vad krävs av myndigheten?