Kammarrätten i Göteborg, 2018-06-04, Mål nr 6481-17, Prövningsram, Övergång till förhandlat förfarande
Domstolskoll
De senaste domarna i upphandlingsmål kommenteras av Anna Ulfsdotter, advokat i Advokatfirman Ulfsdotter. Sidan uppdateras efter hand med nya domar från kammarrätterna, Högsta förvaltningsdomstolen och EU-domstolen.
Kammarrätten i Jönköping, 2018-06-04, Mål nr 2925-17, Obligatoriska krav
Obligatoriskt krav måste upprätthållas – upphandlingen skulle rättas
Kammarrätten i Göteborg, 2018-06-04, Mål nr 2211-18, Ogiltighet av avtal, Talerätt
Nya LOU – Ej grund för ogiltigförklaring av avtal som ingåtts efter utgången av den förlängda avtalsspärren
Kammarrätten i Göteborg, 2018-05-31, Mål nr 2095-18, Talerätt
Ingen talerätt för vinnande leverantör då förvaltningsrätten beslutat att upphandlingen ska göras om på grund av att anbudens giltighetstid löpt ut
Kammarrätten i Stockholm, 2018-05-24, Mål nr 55-18, Onormalt lågt anbud, Volymer i upphandlingsdokument
Nya LOU – Volymer för utvärderingsviktning som inte stämde med verkligheten, vilket en men inte övriga anbudsgivare känt till, medförde att upphandlingsdokumenten varit otydliga
Kammarrätten i Jönköping, 2018-05-24, Mål nr 3427-17, Behörighet att utöva yrkesverksamhet, Åberopande av annans kapacitet
Fel att i frågor och svar tillåta underleverantör uppfylla visst kvalificeringskrav om behörighet att utöva yrkesverksamhet (14 kap. 6 § LOU)
Kammarrätten i Jönköping, 2018-05-22, Mål nr 423-18, Behörighet att underteckna anbud
Nya LOU – Fråga om styrelsesuppleants möjlighet att underteckna anbud när krav på undertecknande av behörig firmatecknare förelåg
Kammarrätten i Jönköping, 2018-05-21, Mål nr 94-18, Nytt tilldelningsbeslut fattat, inget hinder för prövning
Nya LUF – Fråga om hinder för prövning av överklagande då enhet rättat sig efter förvaltningsrätts dom och meddelat nytt tilldelningsbeslut, bevisning avseende icke uppfyllda obligatoriska krav med mera
Kammarrätten i Jönköping, 2018-05-18, Mål nr 3133-17, Rättelse av anbud
Nya LOU – Omfattningen av rättelse enligt 4 kap. 9 § – Inte tillåtet rätta anbud då rättelsen varit en förutsättning för att anses uppfylla alla krav
EU-domstolen, 2018-05-17, Mål nr C-531/16, Informations- och kontrollskyldighet, Koppling mellan anbudsgivare
EU-domstolen – Upphandlande myndighet är skyldig att kontrollera och åtgärda eventuella fel i upphandlingen, om den får kännedom om objektiva omständigheter som medför att det kan ifrågasättas om anbuden är oberoende och självständiga
Högsta förvaltningsdomstolen, 2018-05-17, Mål nr 1968-17, Domstolens utredningsansvar, Prövningsram
HFD – Fråga om omfattningen av en förvaltningsdomstols utredningsansvar när domstolen i ett mål om offentlig upphandling har hämtat in uppgifter som omfattas av sekretess och som den ena parten inte fått del av
Kammarrätten i Stockholm, 2018-05-17, Mål nr 6607-17, Bevisning, Åberopande av annans kapacitet
Åberopande av annans kapacitet ansågs styrkt genom redovisning i form av hänvisning till överenskommelse – II
Kammarrätten i Stockholm, 2018-05-17, Mål nr 6647-17, Bevisning, Åberopande av annans kapacitet
Åberopande av annans kapacitet ansågs styrkt genom redovisning i form av hänvisning till överenskommelse – I
Kammarrätten i Stockholm, 2018-05-16, Mål nr 7715-17, Skada
Nya LOU – Fråga om processram då vinnande leverantör, som rätteligen borde ha uteslutits, gör gällande att sökandens anbud haft motsvarande brister och att denne därmed inte lidit skada
Kammarrätten i Stockholm, 2018-05-14, Mål nr 6449-17, Bevisning, Dokumentation, Jäv och intressekonflikter
Den upphandlande myndigheten har bevisbördan för likabehandling när sökanden lagt fram objektiva omständigheter som medför att en anlitad experts opartiskhet kan ifrågasättas
Kammarrätten i Stockholm, 2018-05-14, Mål nr 6874--6879-17, Bevisning, Dokumentation, Referenser
Den upphandlande myndigheten är skyldig att kunna visa att referenspersoners svar inneburit att krav uppfylls
Kammarrätten i Stockholm, 2018-05-11, Mål nr 6164-17, Avrop, Ramavtal
Fråga om sakligt godtagbara eller godtyckliga skäl att avbryta upphandling, partsavsikt m.m.
Kammarrätten i Göteborg, 2018-05-09, Mål nr 6414-17, Ramavtal
Nya LOU – Onormalt lågt anbud – fel att förkasta anbud där en rimlig och tillräckligt detaljerad förklaring till offererat timpris lämnats
Kammarrätten i Stockholm, 2018-05-04, Mål nr 436-18, Talerätt
Ingen talerätt för anbudsgivare som inte varit sökande och inte heller ursprunglig vinnare
Högsta förvaltningsdomstolen, 2018-05-03, 502-18, Talerätt
HFD – Beslut om rättelse hade inte så precis och påtaglig betydelse för den ursprungligen tilldelade leverantören att denne skulle anses ha talerätt
Kammarrätten i Sundsvall, 2016-04-07, 2547-15
Skada – tillräckligt att möjligheten att tilldelas kontrakt har försämrats, innebär inte att det helt säkert måste ha lett till att just sökande leverantör vinner i ny utvärdering
Kammarrätten i Sundsvall, 2016-04-07, 737-17
Ingen talerätt – vinnande leverantör måste avvakta nytt tilldelningsbeslut och kunde inte överklaga dom om rättelse
Kammarrätten i Göteborg, 2016-04-07, 6125-15
Otydliga utvärderingskriterier medförde skada och den förnyade konkurrensutsättningen behövde göras om
Kammarrätten i Sundsvall, 2016-04-06, 2911-16
Avskrivning av mål sker upphandling avbryts – men, kommer det att bli ändring?
EU-domstolen, 2016-04-05, C-689/13
Rätten till prövning får inte inskränkas, inte heller möjligheten eller skyldigheten att begära förhandsavgörande samt EU-domstolens klara svar på att tolkningsfråga ska tillämpas
Kammarrätten i Stockholm, 2016-04-04, 1598-16
Avslag på interimistiskt yrkande i kammarrätten och avskrivning – ny trend?
Kammarrätten i Jönköping, 2016-04-04, 1719-15
Avbrytande kan bara prövas om det verkligen är ett avbrytande
Kammarrätten i Sundsvall, 1970-01-01, 738-16
Direktupphandling under pågående överprövning och interimistiskt beslut
Kammarrätten i Jönköping, 1970-01-01, 2523-15
Förvaltningsrätten måste uppfylla sin utredningsskyldighet – HFD 2015 ref. 55 i praktiken
Kammarrätten i Göteborg, 1970-01-01, 1559-16
Avbrytande under pågående överprövning ska prövas i samma mål (!)
Kammarrätten i Stockholm, 2016-04-11, 8991-15
Det räcker inte med att påstå något – bevisning krävs!
Kammarrätten i Sundsvall, 1970-01-01, 2955-15
Var tydlig med vilka bevis som krävs och följ anvisningar! Mål om begränsad kontroll
Kammarrätten i Jönköping, 1970-01-01, 541-16
Viktigt att ha tydliga bör-krav!
Kammarrätten i Sundsvall, 1970-01-01, 3238-15
Följ skall-krav i alla delar och slarva inte!
Kammarrätten i Stockholm, 2016-05-02, 2932-16
Talerätt vid tydlig dom om rättelse – kammarrätten klargör
Kammarrätten i Stockholm, 2016-05-12, 3208-16
Ingen överprövning efter tiodagarsfristen
Kammarrätten i Stockholm, 2016-05-11, 412-16
Leverantör måste bevisa brott mot LOU
Kammarrätten i Göteborg, 2016-05-11, 6156-15
Vissa varunamn och artikelnummer tillåts om ”eller likvärdigt” anges
Kammarrätten i Göteborg, 2016-05-11, 5648-5650-15
Skatteskuld var inte skäl för förkastande
Kammarrätten i Sundsvall, 2016-05-10, 330-16
Förkasta bara vid allvarliga brister
Kammarrätten i Sundsvall, 2016-05-10, 1053-16
Tre veckors överklagandefrist: bara för upphandlande myndigheter och enheter
Kammarrätten i Göteborg, 1970-01-01, 6767-16
Redan tecknade avtal stoppade prövning
Högsta förvaltningsdomstolen, 1970-01-01, 555-15
Korrekt att förkasta anbud som inte uppfyller obligatoriskt krav på att ange viss uppgift om fettmängd
Högsta förvaltningsdomstolen, 1970-01-01, 2691-15
Avvikelse från skall-krav utgör överträdelse av likabehandlingsprincipen: upphandlingen görs om
Högsta förvaltningsdomstolen, 1970-01-01, T 3852-14
LOU-skadestånd vid upphandlingsfel kräver en klar, tydlig och inte bagatellartad överträdelse
Högsta förvaltningsdomstolen, 1970-01-01, T 6224-14
Avtal inget absolut krav för LOU-skadestånd
Kammarrätten i Göteborg, 1970-01-01, 2180-2252-16
Leverantör som berörs på ett precist och påtagligt sätt måste få yttra sig och får inte förtas rätten att ansöka om överprövning
Kammarrätten i Göteborg, 1970-01-01, 1625-16
Underleverantör saknar talerätt – är inte leverantör
Kammarrätten i Stockholm, 1970-01-01, 3723-16
Förlorande leverantör i förvaltningsrätten kom ihåg tiodagarsfristen! Kom ihåg att yrka interimistiskt beslut
EU-domstolen, 2016-06-02, C-27/15
