En myndighet upphandlade tjänster inom klinisk laboratoriemedicin och tilldelade leverantör A alla tre upphandlingsobjekt. Leverantör C ansökte om överprövning och menade bland annat att A:s och B:s anbud inte uppfyllt alla obligatoriska krav och begärde en ny utvärdering utan A:s och B:s anbud. C menade att A åberopat annans kapacitet genom att, i ett dokument nämnt ”Annans kapacitet”, uppge att A hade en överenskommelse med ett annat laboratorium, men att A inte visat att A skulle komma att förfoga över resurserna vid kontraktets fullgörande i upphandlingsdokumentens bemärkelse.
C, som lämnat näst lägst pris på upphandlingsobjekt 2 och tredje lägst pris på upphandlingsobjekt 1 och 3, hade enligt denne lidit eller riskerat skada. Förvaltningsrätten ansåg inte att B:s anbud hade brustit på något sätt och det fanns därför inga skäl att ingripa i den delen. C hade därför inte lidit skada på upphandlingsobjekt 1 och 3 (jfr mål nr 6647-17). Förvaltningsrätten ansåg däremot att A hade åberopat annans kapacitet, men inte hade visat att denne kunde förfoga över resurserna. Den upphandlande myndigheten hade därför brutit mot likabehandlingsprincipen genom att anta ett anbud som inte uppfyllde alla obligatoriska krav.
Förvaltningsrätten biföll därför delvis och beslutade om ny anbudsutvärdering av upphandlingsobjekt 2 utan beaktande av A:s anbud. C menade också att den upphandlande myndighetens agerande när det gällde A:s onormalt låga anbud stridit mot likabehandlings- och öppenhetsprincipen, men förvaltningsrätten ansåg inte att det fanns skäl att pröva det med tanke på bedömningen i övrigt.
A överklagade till kammarrätten och begärde att överklagandet skulle avslås och att det ursprungliga tilldelningsbeslutet skulle gälla. Om A skulle anses ha åberopat annans kapacitet skulle möjligheten att förfoga över kapaciteten vara visad. Detta då den upphandlande myndigheten kände till det åberopade laboratoriets verksamhet och överenskommelsen (laboratoriet tillhörde samma juridiska person som den upphandlande myndigheten) och myndigheten kunde därför godta A:s uppgift om tillgång till laboratoriets kapacitet. Den upphandlande myndigheten ansåg att talan skulle bifallas. C bestred och menade att förvaltningsrättens dom var korrekt och skulle bestå.
Kammarrätten ansåg att A hade åberopat annans kapacitet, men till skillnad från förvaltningsrätten ansåg kammarrätten att A på ett tillfredsställande sätt hade visat att kapaciteten skulle finnas tillgänglig. A hade enligt kammarrätten redovisat en överenskommelse och det hade inte funnits något uttryckligt krav i anbudsinbjudan att själva överenskommelsen skulle bifogas anbudet. Kammarrätten ansåg inte att det fanns något skäl att ifrågasätta att den upphandlande myndigheten hade varit fullt insatt i att överenskommelsen gällt och vad den omfattat.
Kammarrätten ansåg att det var fel att A:s anbud inte skulle beaktas i anbudsutvärderingen av skälet att A på ett ofullständigt sätt åberopat annans kapacitet. Förvaltningsrättens dom upphävdes därför när det gällde upphandlingsobjekt 2. Målet återförvisades, ex officio, till förvaltningsrätten för att pröva det C i övrigt begärt när det gällde upphandlingsobjekt 2 i upphandlingen.