Leverantör som berörs på ett precist och påtagligt sätt måste få yttra sig och får inte förtas rätten att ansöka om överprövning

Myndigheten hade i Tilldelningsbeslut 1 tilldelat leverantören A kontrakt. Efter fyra månader återkallade myndigheten Tilldelningsbeslut 1 och fattade samma dag Tilldelningsbeslut 2 där leverantören B tilldelades kontrakt efter att anbudet från leverantör A hade förkastats på grund av att detta inte uppfyllt alla skall-krav och innehöll en reservation.

Leverantör A ansökte om överprövning och yrkade rättelse på så vis att beslutet att återkalla Tilldelningsbeslut 1 och Tilldelningsbeslut 2 skulle undanröjas. Konsekvensen av detta blev att Tilldelningsbeslut 1 skulle gälla igen.

Förvaltningsrätten kom fram till att de påstådda bristerna i A:s anbud inte förelåg och biföll A:s ansökan. Förvaltningsrätten undanröjde därmed beslutet att återkalla Tilldelningsbeslut 1 och Tilldelningsbeslut 2. Leverantör B hade inte beretts tillfälle att yttra sig i målet.

Leverantör B överklagade förvaltningsrättens dom till kammarrätten och yrkade bl.a. att målet skulle återförvisas till förvaltningsrätten. B menade att B hade fråntagits rätten att ansöka om överprövning eftersom något nytt tilldelningsbeslut inte hade fattats. B ansåg det vara uppenbart att förvaltningsrättens domslut hade en sådan precis och påtaglig betydelse för B att B har ställning som part. Då B inte fått tillfälle yttra sig i förvaltningsrätten skulle målet återförvisas dit.

Kammarrätten bifaller överklagandet och återförvisar målet till förvaltningsrätten för ny prövning i sak. Genom domen har B gått miste om möjligheten att överpröva det tilldelningsbeslut som gått B emot. Domen angår B på ett sådant precist och påtagligt sätt att förvaltningsrätten borde kommunicerat ansökningen med B. Att B på egen hand bevakat målet i förvaltningsrätten medför inte att B förlorat sin ställning som part.

Jag frågar mig vad B hade kunnat anföra i förvaltningsrätten eftersom det då gällande tilldelningsbeslutet, Tilldelningsbeslut 2, inte gått B emot. Även om B hade fått yttra sig rörande brister i A:s anbud i förvaltningsrätten hade domslutet kunna bli detsamma och med samma effekt, det vill säga att B gått miste om sin möjlighet att ansöka om överprövning av Tilldelningsbeslut 1. Jag tycker att förvaltningsrättens avgörande borde ha inneburit att rättelse ska ske genom en ny utvärdering med beaktande av vad som angetts i domen. På så vis kommer ett nytt tilldelningsbeslut att meddelas som B får möjlighet att ansöka om överprövning av.