Nya LOU – Onormalt lågt anbud – fel att förkasta anbud där en rimlig och tillräckligt detaljerad förklaring till offererat timpris lämnats

En upphandlande myndighet upphandlade ett ramavtal för reparation och underhåll av storköksutrustning. I upphandlingsunderlaget stod att timpriser under 400 kronor skulle förklaras. En leverantörs anbud förkastades då det inte uppfyllt samtliga krav för prissättning. Leverantören hade satt ett timpris på 1 krona och satt engångsavgifterna för servicebil till 4000 kronor, vilket leverantören skrev var en startkostnad. Efter tilldelningsbeslut ansökte leverantören om överprövning och begärde att upphandlingen inte fick avslutas förrän en ny utvärdering gjorts där dennes anbud fanns med. Myndigheten bestred och menade att någon rimlig förklaring inte hade lämnats och att leverantören dessutom hade hittat på en egen prismodell.

Förvaltningsrätten ansåg att leverantören hade lämnat en rimlig förklaring till sitt timpris i anbudet och menade att det inte är otillåtet enligt LOU att prissätta strategiskt utifrån de möjligheter som utvärderingsmodellen medger. Ingenting tydde på att leverantören inte skulle få ekonomisk täckning och det sammanlagda utvärderingspriset var endast marginellt lägre än övriga anbuds. Den upphandlande myndigheten hade inte motiverat förkastandet genom att hänvisa till reglerna om onormalt låga anbud och inte heller vidtagit ett korrekt kontradiktoriskt förfarande vid utvärderingen. Sammanfattningsvis hade anbudet förkastats utan anledning och myndigheten bröt därför mot likabehandlingsprincipen. Förvaltningsrätten beslutade därför att leverantörens begäran skulle uppfyllas.

Myndigheten överklagade till kammarrätten och begärde i första hand att tilldelningsbeslutet skulle gälla, i andra hand att upphandlingen skulle göras om. Kammarrätten prövade frågan om den upphandlande myndigheten haft anledning att förkasta leverantörens anbud på grund av att denne inte lämnat en rimlig förklaring till sitt timpris. Enligt kammarrätten var den lämnade förklaringen rimlig och tillräckligt detaljerad samt verkade vara affärsmässigt motiverad. Den upphandlande myndigheten hade inte heller haft några invändningar som gav anledning att anta att leverantören inte skulle kunna leverera enligt kontraktet. Överklagandet avslogs. Det var alltså fel att förkasta anbudet.