Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Nyheter
    • Arbetsmarknad
      • Karriär
      • Lön
    • Bransch
      • IT
      • Livsmedel
      • Samhällsbyggnad
      • Transport
      • Utbildning
      • Vård & omsorg
      • Övriga tjänster
    • Hållbarhet
      • Miljökrav
      • Sociala krav
    • Innovation
    • Juridik
      • Avtal
      • Korruption
      • Lagstiftning
      • Upphandlingsavgift
      • Överprövning
    • Praktiskt
      • Metod
      • Upphandlingsstöd
      • Utvärderingsmodell
    • Samhälle
      • EU
      • Insyn
      • Konkurrens
      • Politik
    • Upphandling
      • Dialog
      • Direktupphandling
      • Förfrågningsunderlag
      • Ramavtal
      • Uppföljning
      • Anbud
  • Domstolskoll
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 7 november • Stockholm
    • Praxisdagen • 28 november • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Vi som jobbar här
    • Integritetsspolicy

Uppfyllde inte kravet – lider skada ändå

RättsfallsanalysKammarrätten i Sundsvall har kommit med ett nytt avgörande där sökande leverantör ansågs lida skada, trots att leverantören själv inte uppfyllde ställda krav. Martin Bogg och Claudia Rojas Bustamante, Advokatfirman Delphi, refererar domen.

| 2022-09-13
Advokaten Martin Bogg och biträdande juristen Claudia Rojas Bustamante, Advokatfirman Delphi.

Sammanfattning
Anbudsgivare vars anbud rätteligen skulle ha förkastats av den upphandlande myndigheten kan anses lida skada. Detta under förutsättning att inte heller något annat anbud uppfyller samtliga obligatoriska krav. 

Fakta i målet
Ånge kommun genomförde en upphandling som gällde bland annat uppförandet av ett nytt avloppsreningsverk. Upphandlingen, som var uppdelad i 20 olika delområden, genomfördes som ett förenklat förfarande. Leverantören Atek Avvattningsteknik antogs för två delområden.

Hydropress Huber, som också hade lämnat anbud för de aktuella delområdena, ansökte om överprövning och yrkade att anbudet från Atek skulle förkastas. Hydropress menade att Atek hade bifogat en teknisk beskrivning på engelska, vilket inte var tillåtet.

Kommunen bestred ansökan om överprövning och anförde att även Hydropress skrivit sina bilagor på engelska, vilket innebar att kommunen inte hade något giltigt anbud.

Domstolens bedömning
Förvaltningsrätten konstaterade att anbuden från både Atek och Hydropress brast i uppfyllandet av samma obligatoriska språkkrav. Enligt förvaltningsrätten kunde därför inte Hydropress som följd av det inte anses ha lidit eller kunnat komma att lida skada av att Ateks anbud utvärderats. Skäl för ett ingripande på denna grund saknades varför ansökan avslogs.

Hydropress överklagade sedermera förvaltningsrättens beslut.

Kammarrätten fann i likhet med förvaltningsrätten att anbudet från Atekinte uppfyllde det uppställda språkkravet. Kammarrätten ansåg att kommunen hade brutit mot likabehandlingsprincipen genom att anta Ateks. En sådan överträdelse innebär i vanliga fall att den anbudsgivare som placerat sig på andra plats i upphandlingen riskerar att skadas, varpå upphandlingen ska rättas.

Kammarrätten konstaterade därefter att Hydropress anbud inte heller uppfyllde språkkravet och att det därmed inte var möjligt för kommunen att anta något av anbuden i upphandlingen. Trots att en anbudsgivare rätteligen har uteslutits ur upphandlingen kan anbudsgivaren anses lida skada, om övriga anbud också ska förkastas. Upphandlingen ska då göras om.

Kammarrätten ansåg därför, till skillnad mot förvaltningsrätten, att en bristande kravuppfyllelse från Hydropress inte innebär att bolaget inte riskerar att lida skada. Kammarrätten ändrade förvaltningsrättens dom och beslutade att upphandlingen avseende de två delområdena skulle göras om.

Analys
EU-domstolen har i mål C-100/12, Fastweb, sedan tidigare uttalat att om både sökandens och den vinnande anbudsgivarens anbud rätteligen borde ha förkastats och det inte finns några andra anbud att anta i upphandlingen, kan båda konkurrenterna göra gällande ett berättigat intresse av att övriga anbud utesluts.

Enligt EU-domstolen kan det alltså finnas skäl att pröva den sökande anbudsgivarens invändningar mot den vinnande anbudsgivarens anbud. Detta förutsätter dock att det inte finns något annat anbud att anta.

EU-domstolens uttalade princip i mål C-100/12, Fastweb, har även tillämpats av svenska domstolar, bland annat i Kammarrätten i Stockholms dom den 14 oktober 2015 i mål nummer 6420-15. Att en leverantör kan lida skada även när leverantörens eget anbud är bristfälligt är således ingen nyhet.

Vårt intryck är att förvaltningsrätten i det här fallet möjligen missat den rättsutveckling som skett efter EU-domstolens dom i mål C-100/12. Noterbart är att förvaltningsrätten i skadedelen inte hänvisar till något rättsfall efter år 2013.

Kammarrätten i Sundsvall slår vakt om EU-domstolens uttalade princip i mål C-100/12 Fastweb och anser att skaderekvisit är uppfyllt, en bedömning vi instämmer i.

Målnummer och domstol

Kammarrätten i Sundsvalls dom den 16 juni 2022 i mål nummer 3539-21.

Juristpanelen

Läs mer: EU-domstolenRättsfallsanalysTalerätt

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Inköpare med inriktning Entreprenad, Tekniska konsulter och Drift & underhåll, Stockholm/Linköping
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Tio skäl att välja Anbudsdagen

Krångligt med upphandling? Inte alls – bara andra spelregler. Lär dig rätt strategier på Anbudsdagen 2023.

Håll dig informerad

Prenumerera på Inköpsrådets kostnadsfria nyhetsbrev.

Prenumerera, v2
Specialområde
Sending

Senaste inläggen

Vem ska besluta om avgift mot KKV?Vem ska besluta om avgift mot KKV?
Menar vi allvar med dialog?Menar vi allvar med dialog?
Sexmånadersfristen klargörsSexmånadersfristen klargörs
Pålitliga fakta bygger förtroendePålitliga fakta bygger förtroende
Flera mål i retur efter rättegångsfelFlera mål i retur efter rättegångsfel
Enbart sanningsförsäkran räcker inteEnbart sanningsförsäkran räcker inte
Bättre hållbara affärer nu!Bättre hållbara affärer nu!
Koncernbolags anbud inte självständigaKoncernbolags anbud inte självständiga
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Så vill upphandlarna ha dialog

– Ta alla chanser som finns till dialog med oss i offentlig sektor, säger Helena Sköld Lövgren, upphandlingschef i Uppsala. Hon menar att det kan påverka upphandlingen och ge grund för affärsmässiga avtal som är bra för alla.

Nytt från Upphandling24

  • UHM får krympt budget
  • Föreslås få starkare muskler
  • Så rundar kommunerna LOU
  • Tillbaka i konsultrollen
  • ”Hemlöshet” hotar anrik klubb
  • Stopp för omstritt avtal
  • Nya krav för konkurrensen

Åsikter på sajten

  • Fel förkasta försenad förklaringHåller med Ulfs resonemang här. Det verkar som att detta med onormalt låga anbud är en fortsatt gråzon och istället...
  • Priset måste utvärderasHögsta förvaltningsdomstolen (HFD) meddelade inte prövningstillstånd. Mål nr 3906-20.
  • Priset måste utvärderasHar HD tagit upp denna?
  • Flera mål i retur efter rättegångsfelHej David - ja, nämndemännen utses av regionfullmäktige efter nominering av partierna. Vid avgörande av mer komplexa eller omfattande mål...
  • Flera mål i retur efter rättegångsfelTack för intressant artikel. Är nämndemän även i dessa mål politiskt tillsatta ej lagfarna medborgare? Vad skulle de i så...
  • Koncernbolags anbud inte självständigaJag tycker att det är olyckligt att alla anbud som misstänks vara beroende av varandra förkastas. En lösning vore att...
  • Koncernbolags anbud inte självständigaJag tycker att själva faktumet att företag ingår i samma koncern, sfär eller har samma personer i ledande roll är...
  • Upprop för prisutvärdering på riktigtHej! Jag fick nog inte modellen riktigt att fungera men är intresserad att se hur det slår. Skulle även vara...
  • Fel förkasta försenad förklaringFör guds skull hoppas jag att någon tar detta till nästa instans. Om inte så har vi för tillfället noll...
  • Fel förkasta försenad förklaringEn rimlig tolkning är att kammarrätten har ingen susning vad dem håller på med. Det är inte bara ett tankefel...

Senaste inläggen

  • Vem ska besluta om avgift mot KKV?
  • Menar vi allvar med dialog?
  • Sexmånadersfristen klargörs
  • Pålitliga fakta bygger förtroende
  • Flera mål i retur efter rättegångsfel
  • Enbart sanningsförsäkran räcker inte
  • Bättre hållbara affärer nu!
  • Koncernbolags anbud inte självständiga
  • Terrorhot — så påverkas upphandlingar
  • Återanvändning av ESPD förenklas
  • Från hållbarhet till medvetenhet
  • Om stora nyttan med styrdokument
  • Fel förkasta försenad förklaring
  • LOU är ändå inte allt här i världen
  • Tolkning av aktivitetspliktens gränser