Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Nyheter
    • Arbetsmarknad
      • Karriär
      • Lön
    • Bransch
      • IT
      • Livsmedel
      • Samhällsbyggnad
      • Transport
      • Utbildning
      • Vård & omsorg
      • Övriga tjänster
    • Hållbarhet
      • Miljökrav
      • Sociala krav
    • Innovation
    • Juridik
      • Avtal
      • Korruption
      • Lagstiftning
      • Upphandlingsavgift
      • Överprövning
    • Praktiskt
      • Metod
      • Upphandlingsstöd
      • Utvärderingsmodell
    • Samhälle
      • EU
      • Insyn
      • Konkurrens
      • Politik
    • Upphandling
      • Dialog
      • Direktupphandling
      • Förfrågningsunderlag
      • Ramavtal
      • Uppföljning
      • Anbud
  • Domstolskoll
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 7 november • Stockholm
    • Praxisdagen • 28 november • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Vi som jobbar här
    • Integritetsspolicy

Tillsynsbeslut gick inte att överklaga

RättsfallsanalysKammarrätten i Stockholm konstaterar att Konkurrensverkets tillsynsbeslut inte var överklagbart. Advokaten Martin Bogg och biträdande juristen Amanda Bos Ekman, Advokatfirman Delphi, refererar domen.

| 2023-05-08
Advokaten Martin Bogg och biträdande juristen Amanda Bos Ekman, Advokatfirman Delphi.

Sammanfattning
Konkurrensverkets tillsynsbeslut var inte överklagbart eftersom beslutet inte medförde några faktiska effekter för den upphandlande myndigheten.

Fakta i målet
Konkurrensverket fann i ett tillsynsbeslut 2021 att Domstolsverket genomfört en otillåten direktupphandling genom att ingå ett samarbetsavtal med ett företag som gällde projektering och uppförande av en ny domstolsbyggnad i Jönköping. Domstolsbyggnaden skulle därefter hyras av Domstolsverket.

Beslutet överklagades till förvaltningsrätten, som instämde med Konkurrensverket och avslog överklagandet. Domstolsverket överklagade domen.

Domstolens bedömning
Kammarrätten konstaterade att LOU inte innehåller någon bestämmelse som anger att ett tillsynsbeslut kan överklagas. Beslutets överklagbarhet får därför i stället bedömas med utgångspunkt i allmänna förvaltningsrättsliga principer med ledning av 41 § förvaltningslagen.

Enligt 41 § förvaltningslagen får ett beslut överklagas om beslutet kan antas påverka någons situation på ett inte obetydligt sätt.

För att ett ställningstagande ska kunna anses vara ett förvaltningsbeslut krävs att ställningstagandet innefattar ett uttalande genom vilket myndigheten vill påverka förvaltningsorgans eller enskildas handlande. Beslutet ska alltså vara avsett att vara handlingsdirigerande. Beslutet måste även ha påvisbara effekter av någorlunda kvalificerat slag för att det ska vara överklagbart.

Kammarrätten fann att Konkurrensverkets beslut innehåller ett ställningstagande som medför att beslutet är att se som ett förvaltningsbeslut. För att tillsynsbeslutet ska vara överklagbart krävs därtill att dess effekter är av tillräckligt kvalificerat slag.

Kammarrätten konstaterade att tillsynsbeslutet varken innehåller något förbud, föreläggande, eller någon annan sanktion kopplad till beslutet. Beslutet innehåller inte heller något krav på åtgärder från Domstolsverkets sida.

Gällande Konkurrensverkets invändning om att en tidigare förseelse kan medföra en högre upphandlingsskadeavgift vid upprepade otillåtna upphandlingar konstaterade kammarrätten att domstolarna inte är bundna vid bedömningen i tidigare tillsynsbeslut.

Kammarrätten ansåg sammantaget att Konkurrensverkets tillsynsbeslut inte kan sägas ha medfört eller varit ägnat att medföra sådana faktiska effekter att det påverkade Domstolsverkets situation på ett sådant sätt att tillsynsbeslutet var överklagbart. Kammarrätten ansåg därmed att förvaltningsrätten inte borde ha prövat överklagandet och upphävde därför förvaltningsrättens dom.

Analys
Överklagbarheten av Konkurrensverkets tillsynsbeslut har tidigare prövats av Högsta förvaltningsdomstolen i rättsfallet HFD 2018 ref. 71. I det målet ansågs Konkurrensverkets beslut vara överklagbart, detta eftersom Konkurrensverket hade utformat tillsynsbeslutet som ett förbud.

Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade emellertid att Konkurrensverket hade agerat utanför sin kompetens. Konkurrensverket har nämligen inte befogenhet att meddela förbud. Tillsynsbeslutet undanröjdes därför av Högsta förvaltningsdomstolen.

Det nu aktuella tillsynsbeslutet hade Konkurrensverket inte utformat som ett förbud. Detta verkar emellertid i sin tur ha medfört att tillsynsbeslutet inte längre är överklagbart. Om kammarrättens avgörande står sig kan det alltså innebära att Konkurrensverkets tillsynsbeslut – som de numera är utformade – generellt inte går att överklaga.

Att fortsätta att meddela tillsynsbeslut, som inte går att ifrågasätta i domstol av den utpekade myndigheten, måste anses vara djupt problematiskt. Den utpekade upphandlande myndigheten har då inga möjligheter att rentvå sig genom en oberoende prövning.

Kammarrättens avgörande kan därför mycket väl vara början på slutet för Konkurrensverkets tillsynsbeslut.

Kammarrätten i Stockholms dom den 17 april 2023 i mål nummer 803-23.

Juristpanelen

Läs mer: KonkurrensverketProcessreglerRättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Tio skäl att välja Anbudsdagen

Krångligt med upphandling? Inte alls – bara andra spelregler. Lär dig rätt strategier på Anbudsdagen 2023.

Håll dig informerad

Prenumerera på Inköpsrådets kostnadsfria nyhetsbrev.

Prenumerera, v2
Specialområde
Sending

Senaste inläggen

Menar vi allvar med dialog?Menar vi allvar med dialog?
Sexmånadersfristen klargörsSexmånadersfristen klargörs
Pålitliga fakta bygger förtroendePålitliga fakta bygger förtroende
Flera mål i retur efter rättegångsfelFlera mål i retur efter rättegångsfel
Enbart sanningsförsäkran räcker inteEnbart sanningsförsäkran räcker inte
Bättre hållbara affärer nu!Bättre hållbara affärer nu!
Koncernbolags anbud inte självständigaKoncernbolags anbud inte självständiga
Terrorhot — så påverkas upphandlingarTerrorhot — så påverkas upphandlingar
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Så vill upphandlarna ha dialog

– Ta alla chanser som finns till dialog med oss i offentlig sektor, säger Helena Sköld Lövgren, upphandlingschef i Uppsala. Hon menar att det kan påverka upphandlingen och ge grund för affärsmässiga avtal som är bra för alla.

Nytt från Upphandling24

  • Tillbaka i konsultrollen
  • ”Hemlöshet” hotar anrik klubb
  • Stopp för omstritt avtal
  • Nya krav för konkurrensen
  • Vårdat, enkelt och begripligt
  • Kramforstrio med kärleksbudskap
  • Hoppas på aktiva politiker

Åsikter på sajten

  • Fel förkasta försenad förklaringHåller med Ulfs resonemang här. Det verkar som att detta med onormalt låga anbud är en fortsatt gråzon och istället...
  • Priset måste utvärderasHögsta förvaltningsdomstolen (HFD) meddelade inte prövningstillstånd. Mål nr 3906-20.
  • Priset måste utvärderasHar HD tagit upp denna?
  • Flera mål i retur efter rättegångsfelHej David - ja, nämndemännen utses av regionfullmäktige efter nominering av partierna. Vid avgörande av mer komplexa eller omfattande mål...
  • Flera mål i retur efter rättegångsfelTack för intressant artikel. Är nämndemän även i dessa mål politiskt tillsatta ej lagfarna medborgare? Vad skulle de i så...
  • Koncernbolags anbud inte självständigaJag tycker att det är olyckligt att alla anbud som misstänks vara beroende av varandra förkastas. En lösning vore att...
  • Koncernbolags anbud inte självständigaJag tycker att själva faktumet att företag ingår i samma koncern, sfär eller har samma personer i ledande roll är...
  • Upprop för prisutvärdering på riktigtHej! Jag fick nog inte modellen riktigt att fungera men är intresserad att se hur det slår. Skulle även vara...
  • Fel förkasta försenad förklaringFör guds skull hoppas jag att någon tar detta till nästa instans. Om inte så har vi för tillfället noll...
  • Fel förkasta försenad förklaringEn rimlig tolkning är att kammarrätten har ingen susning vad dem håller på med. Det är inte bara ett tankefel...

Senaste inläggen

  • Menar vi allvar med dialog?
  • Sexmånadersfristen klargörs
  • Pålitliga fakta bygger förtroende
  • Flera mål i retur efter rättegångsfel
  • Enbart sanningsförsäkran räcker inte
  • Bättre hållbara affärer nu!
  • Koncernbolags anbud inte självständiga
  • Terrorhot — så påverkas upphandlingar
  • Återanvändning av ESPD förenklas
  • Från hållbarhet till medvetenhet
  • Om stora nyttan med styrdokument
  • Fel förkasta försenad förklaring
  • LOU är ändå inte allt här i världen
  • Tolkning av aktivitetspliktens gränser
  • Samhällets försörjning måste tryggas