Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 3 nov 2026 • Stockholm
    • Praxisdagen • 24 nov 2026 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

HFD klargör vad som är en leverantör

RättsfallsanalysHFD har nyligen bedömt ett fall där en anbudsgivare diskvalificerats från att delta i en reserverad upphandling sedan den hänvisat till en organisatorisk enhet inom anbudsgivaren. Fredrik Linder och Jesper Fahlgren på Advokatfirman Schjødt kommenterar domen och vad den innebär för leverantörsbegreppet.

| 2021-09-22
Fredrik Linder och Jesper Fahlgren på Advokatfirman Schjødt.

Sammanfattning
En anbudsgivare kan inte kvalificera sig i en reserverad upphandling genom att hänvisa till att en organisatorisk enhet inom anbudsgivaren uppfyller kraven för att delta. Det finns dock inget hinder mot att den organisatoriska enheten lämnar anbud och därmed uppträder som leverantör i upphandlingen.

Bakgrund
Arbetsförmedlingen genomförde en reserverad upphandling av arbetsintegrerande övningsplatser för arbetssökande. I enlighet med 4 kap. 18 § LOU ställdes krav på dels att leverantören skulle vara en skyddad verkstad eller en leverantör vars främsta syfte är att socialt och yrkesmässigt integrera personer med funktions­nedsättning eller med svårigheter att komma in på arbetsmarknaden; dels på att minst 30 procent av de sysselsatta hos leverantören skulle vara personer med funktionsnedsättning eller med svårigheter att komma in på arbetsmarknaden.

En församling lämnade anbud och angav att en självständig organisatorisk enhet inom församlingen skulle fullgöra avtalet och att den enheten uppfyllde kraven för att delta. Arbetsförmedlingen förkastade anbudet med hänvisning till att hela församlingens verksamhet behövde uppfylla kraven för deltagande eftersom det var församlingen som hade lämnat anbud.

Förvaltningsrätten avslog ansökan om överprövning från församlingen. Kammarrätten avslog församlingens överklagande med motiveringen att det inte är möjligt för en leverantör att uppfylla kraven för att få delta i en reserverad upphandling genom att hänvisa till en organisatorisk enhet inom leverantören.

Frågan i HFD gällde förutsättningarna för en anbudsgivare att kvalificera sig i en reserverad upphandling när den har angett att avtalet ska fullgöras av en organisatorisk enhet inom anbudsgivaren som utgör en skyddad verkstad eller ett socialt företag.

Högsta förvaltningsdomstolens bedömning
Den första frågan som HFD skulle ta ställning till var om församlingen eller den organisatoriska enheten skulle anses vara leverantör i upphandlingen.

Med hänvisning till direktiv 2014/24/EU om offentlig upphandling konstaterade HFD att begreppet leverantör enligt LOU ska ges en vidsträckt tolkning och att det är en vid och disparat krets av aktörer som, oberoende av hur de är organiserade, kan vara leverantörer.

Ingenting hindrar därmed att exempelvis en organisatorisk enhet inom en juridisk person lämnar anbud i en upphandling och alltså är en leverantör i upphandlingsregelverkets mening.

Enligt HFD saknades därmed skäl att betrakta någon annan än den som lämnat anbud som leverantör. Eftersom församlingen hade lämnat anbudet ansågs denna vara leverantören i upphandlingen. HFD poängterade att det saknade betydelse att den organisatoriska enheten i och för sig hade kunnat lämna anbudet.

HFD tog därefter ställning till om församlingen kunde kvalificera sig i den reserverade upphandlingen genom hänvisning till att den organisatoriska enheten uppfyllde kraven och var den som skulle fullgöra avtalet.

Enligt HFD måste kraven för att delta i en reserverad upphandling uppfyllas av den som lämnar anbudet. Skälet för detta är att syftet med regleringen i 4 kap. 18 § LOU ska säkerställas, det vill säga att vissa leverantörer av sociala skäl ska kunna tilldelas avtal under förutsättningar som inte gäller vid normala konkurrensförhållanden. Eftersom det inte hade gjorts gällande att verksamheten vid församlingen (anbudsgivaren) uppfyllde kraven ansåg HFD att det var korrekt av Arbetsförmedlingen att förkasta församlingens anbud.

Analys
Det är inte ovanligt att anbudsgivare i reserverade upphandlingar hänvisar till organisatoriska enheter för att uppfylla kraven i 4 kap. 18 § LOU på verksamhetsinriktning och sysselsättning. Enbart i den aktuella upphandlingen var det sex leverantörer som hade gjort sådana hänvisningar och fått sina anbud förkastade.

HFD:s avgörande är därför ett välkommet klargörande av förutsättningarna för anbudslämnande och kvalificering i reserverade upphandlingar.

För det första klargör HFD att rätten att delta som leverantör i reserverade upphandlingar inte förutsätter en viss associationsrättslig form eller struktur. Krav ställs endast på verksamhetsinriktning och på vilka grupper som sysselsätts.

Det innebär att i princip alla fysiska och juridiska personer samt grupper av, och enheter inom, sådana personer får lämna anbud.

Det innebär också att kvalificeringskrav med mera måste utformas så att alla leverantörer – oavsett organisationsform – har möjlighet att lämna anbud i upphandlingen på likvärdiga villkor.

Ett andra viktigt klargörande är att det är den som lämnar anbudet som betraktas som leverantör och som därmed ska uppfylla kvalificeringskraven. Om endast en organisatorisk enhet inom en juridisk person uppfyller kraven för att delta i en reserverad upphandling är det därför viktigt att det är enheten som lämnar anbudet och inte den juridiska personen.

HFD:s uttalande att inget hindrar att en organisatorisk enhet inom en juridisk person lämnar anbud i en upphandling är av särskilt intresse. Om en sådan enhet lämnar anbud ska den ses som leverantör. Vår tolkning är att HFD inte menar att detta ska vara begränsat till endast reserverade upphandlingar, utan att det gäller generellt. Att en organisatorisk enhet lämnar anbud kan i vissa fall vara att föredra för en anbudsgivare istället för att den juridiska personen lämnar anbud.

Målnummer och domstol
Högsta förvaltningsdomstolen dom den 6 september 2021 i mål nummer 5671-20.

Juristpanelen

 

 

 

 

Läs mer: EU-rättHögsta förvaltningsdomstolenPraxisRättsfallsanalys Kvalificering

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Telge Inköp söker upphandlare

Två entreprenadupphandlare till Danderyds kommun

Ingen rätt att höras innan juryn rangordnar projekttävlingar Ingen rätt att höras innan juryn rangordnar projekttävlingar 
Talerätt vid tvist om upphandlingsföremåletTalerätt vid tvist om upphandlingsföremålet
Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikravNytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipenValfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vikten av en gedigen förstudieVikten av en gedigen förstudie
Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tidAvvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
Varför är det viktigt med CPV-koder?Varför är det viktigt med CPV-koder?

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Björn : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Jag har faktiskt aldrig förstått varför folk påstår att det finns en skillnad mellan förnyad konkurrensutsättning och avrop med fördelningsnyckel.…
David Sundgren : Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
Det finns många saker att säga om denna dom om man även läser FR-domen och om man läste parternas inlagor…
Senior upphandlare : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tråkigt att kammarrätten kommer till denna slutsats. Förvaltningsrätten hade ett bättre domslut. Synd att det inte kommer upp till HFD.…
Björn : Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Slående likt det nyligen beskrivna målet i Kammarrätten i Sundsvall (i en annan artikel på Inköpsrådet), men med helt olika…
Peter Wahlbäck : Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Tack för en bra analys! Det intressanta är att Kammarrätten i Sundsvall (mål nr 705–708-26), som jag nyligen skrev om…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, David. Modellen du beskriver är en intressant medelväg, men jag har svårt att se att den…
David Sundgren : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vad tror ni om en modell där UHM inför varje avrop anger och viktar vilka av de fem i upphandlingen…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, Jon. Adda tillämpar särskild fördelningsnyckel på ganska olika sätt beroende på ramavtal, och svaret blir därför…
Jon : Varför är det viktigt med CPV-koder?
Intressant artikel. Även direktupphandlingsgränsen är ju avsevärt högre avseende de tjänster som omfattas av Bilaga 2 till LOU (dvs. ca…
Jon : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Hej! Intressant dom. Adda inköpscentral brukar ofta använda särskild fördelningsnyckel i sina ramavtal. Hur förhåller sig den här domen till…

Senaste inläggen

  • Ingen rätt att höras innan juryn rangordnar projekttävlingar 
  • Talerätt vid tvist om upphandlingsföremålet
  • Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
  • Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
  • Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
  • Vikten av en gedigen förstudie
  • Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
  • Varför är det viktigt med CPV-koder?
  • Tilldelningsbeslut som insiderinformation?
  • Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
  • Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval 
  • Proportionalitetsprincipen begränsar för språkkravets räckvidd
  • Gå inte över ån efter vatten – därför är laglighetsprövning fel väg för LOV 
  • Koncernens totala omsättning ska beaktas vid intern upphandling
  • Tilldelningskriterier om högre löner än kollektivavtal förenliga med EU‑rätten

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 nov
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 nov
  • Robusta IT-avtal | 17 nov
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 18 nov
  • Avtalsuppföljning med AI | 19 nov
  • Leda upphandlingar effektivt | 25 nov
  • Dialogförfaranden | 26 nov
  • LOU på två dagar | 2-3 dec 2026