Nyhetsbrev
De senaste analyserna och kommentarerna kring upphandlingsjuridik, varje torsdag.
Prenumerera gratisLediga jobb
SENASTE KOMMENTARERNA
Hej Upphandlaren! Jag försöker bidra till en nyanserad diskussion och lyfta alternativa tankesätt. Jag upplever att upphandlingsrätten fungerar rätt dåligt och har aldrig pratat med…
Uteslutning och onormalt låga anbud Kommentar av Björn på Uteslutning och onormalt låga anbudDet är ett intressant fall, men synes alldeles särskillt för att ha någon bredare rättstilläpning på bedömning av krav generellt. Det finns en robust praxis…
Kryss i rutan räckte – men vad krävs av myndigheten? Kommentar av Björn på Kryss i rutan räckte – men vad krävs av myndigheten?Björn, jag får nog säga att jag tycker att ditt resonemang visar på en ganska förenklad bild av hur offentlig upphandling faktiskt fungerar. Du återkommer…
Uteslutning och onormalt låga anbud Kommentar av Upphandlare på Uteslutning och onormalt låga anbudBjörn, du skriver själv att problemet huvudsakligen ligger hos domstolarna och den praxis som vuxit fram. Samtidigt avslutar du med att upphandlarna ska sluta "skylla…
Den inte så offentliga upphandlingenKommentar av Senior jur. på Den inte så offentliga upphandlingenRättsfallsanalyser
Ämnen
Stockholm
Väsentliga avsteg från ramavtal medför att nytt direktupphandlat ramavtal uppstår – fråga om ogiltigförklaring av det nya ramavtalet, efterföljande avrop samt när ramavtalet uppstått
En upphandlande myndighet hade år 2016 upphandlat ett ramavtal för möbel och kontorsflyttning, från vilket ett visst bolag var avropsberättigat. En leverantör (A), som var rankad som tvåa i ramavtalet, ansökte om överprövning av avtals giltighet mellan bolaget och annan leverantör (B), som var rankad etta i ramavtalet. A menade att bolaget och B i princip ingått ett nytt direktupphandlat ramavtal genom att väsentligt frångå det ursprungliga ramavtalets villkor. A yrkade även att samtliga avrop från det nya direktupphandlade avtalet skulle ogiltigförklaras. B hade systematiskt tillåtits att fakturera mer och på annat sätt än vad som följde av det ursprungliga…Tillåtet uppställa särskilda kontraktsvillkor om viss minimilön vid upphandling av färdtjänst, skolskjutsar m.m. – Nya LOU i dess lydelse före 1 juni 2017
n upphandlande myndighet upphandlade taxiresor med beställningscentral. En leverantör vars anbud inte hade kvalificerade sig ansökte om överprövning och yrkade att upphandlingen skulle göras om. Leverantören menade dels att det stred mot likabehandlingsprincipen och proportionalitetsprincipen att den upphandlande myndigheten uppställt krav på minimilön i nivå med visst kollektivavtal, dels att leverantören felaktigt hade diskvalificerats då den enligt egen utsago uppfyllt kravet på ekonomisk ställning. Det hade enligt leverantören varit felaktigt av den upphandlande myndigheten att uppställa och tillämpa krav på en viss kreditrating. Förvaltningsrätten fann att den upphandlande myndigheten inte hade brutit mot LOU när den uppställde krav på minimilön…Tredjeplats i utvärderingen innebar att leverantören inte led skada
En kommun upphandlade IT-service och antog en leverantör. Upphandlingen överprövades på grunderna att de två anbuden med bäst resultat inte hade uppfyllt alla obligatoriska krav och att förfrågningsunderlaget var otydligt. Förvaltningsrätten fann att det vinnande anbudet brustit för vissa krav, men eftersom den klagande leverantören placerats på tredje plats i utvärderingen ansågs den inte ha lidit eller riskerat att lida skada. Överprövningen avslogs därför. Leverantören överklagade, och den leverantör som rankats på andra plats inträdde i processen och ansåg att ett nytt tilldelningsbeslut skulle fattas där den vinnande leverantören uteslöts. Den ursprungligen klagande leverantören framhöll dock att även tvåans anbud…



I sista stycket ges upphandlande myndighet rådet att förlänga anbudens giltighetstid. Domen kan annars läsas som att myndigheten ska teckna avtal trots att giltighetstiden gått…
Utgången anbudstid ger inte rätt att avbryta Kommentar av Markus på Utgången anbudstid ger inte rätt att avbryta