Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Nyheter
    • Arbetsmarknad
      • Karriär
      • Lön
    • Bransch
      • IT
      • Livsmedel
      • Samhällsbyggnad
      • Transport
      • Utbildning
      • Vård & omsorg
      • Övriga tjänster
    • Hållbarhet
      • Miljökrav
      • Sociala krav
    • Innovation
    • Juridik
      • Avtal
      • Korruption
      • Lagstiftning
      • Upphandlingsavgift
      • Överprövning
    • Praktiskt
      • Metod
      • Upphandlingsstöd
      • Utvärderingsmodell
    • Samhälle
      • EU
      • Insyn
      • Konkurrens
      • Politik
    • Upphandling
      • Dialog
      • Direktupphandling
      • Förfrågningsunderlag
      • Ramavtal
      • Uppföljning
      • Anbud
  • Domstolskoll
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 7 november • Stockholm
    • Praxisdagen • 28 november • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Vi som jobbar här
    • Integritetsspolicy

Skälig tid för att komma in med anbud

ExpertkommentarEn leverantör vill vara med i en upphandling, men tycker att tidsfristen för anbud är för kort. Vad kan leverantören göra? Anna Ulfsdotter Forssell ger svar. Passa på du också, och ställ en fråga till Inköpsrådets expert.

| 2021-02-15
Anna Ulfsdotter Forssell, Inköpsrådets juridiska expert. Foto: Magnus Skoglöf.

Fråga: Vi har bestämt oss för att delta i en offentlig upphandling som genomförs som ett förenklat förfarande enligt 19 kap. LOU. Vi anser att den tidsfrist för anbud som den upphandlande myndigheten har bestämt är för kort. Hur kort får egentligen en tidsfrist för anbud vara och finns det någonting som man som anbudsgivare kan göra för att påverka tidsfristen?

Svar: Tack för din fråga! Som anbudsgivare i en upphandling måste man alltid se till att inkomma med ett anbud inom den tid som den upphandlande myndigheten har bestämt. Därför är frågan om hur kort en tidsfrist får vara för att inkomma med anbud  mycket relevant.

Regeln om tidsfrister för anbud i upphandlingar under tröskelvärdet finns i 19 kap. 15 § LOU. Enligt bestämmelsen ska anbudsgivare ges skälig tid att inkomma med anbud. Hur lång tidsfristen måste vara för att anbudsgivarna ska anses ha fått skälig tid på sig framgår inte uttryckligen av bestämmelsen.

Vad som utgör en skälig anbudstid måste avgöras i varje enskilt fall. För att avgöra vilka faktorer som kan beaktas vid en sådan skälighetsbedömning är det möjligt att hämta ledning från bestämmelsen om tidsfrister på det direktivstyrda området, även om denna inte är direkt tillämplig vid upphandling enligt 19 kap. LOU.

Enligt 11 kap. 1 § LOU ska särskild hänsyn tas till upphandlingens komplexitet och hur lång tid leverantörer kan antas behöva för att utarbeta anbuden. Den bestämmelsen påminner om att fristerna i 11 kap. LOU är minimifrister och att anbudstiden alltid måste sättas efter varje upphandlings särskilda förhållanden.

Tidsfristen för att komma in med anbud ska vid användning av exempelvis ett öppet förfarande vara minst 35 dagar enligt 11 kap. 2 § LOU. Även om några uttryckliga minimifrister inte anges i 19 kap. LOU kan de minimifrister som anges i 11 kap. LOU tjäna som vägledning.

Ytterst är det dock proportionalitetsprincipen och likabehandlingsprincipen i 4 kap. 1 § LOU som är avgörande för om en tidsfrist är skälig.

En upphandlande myndighet och enhet kan också som hjälpregel utgå från hur lång tid det tog för myndigheten att ta fram ett upphandlingsdokument. Om myndigheten har skickat utkast på upphandlingsdokument på remiss rekommenderar jag att den då också ber om synpunkter från leverantörerna på hur lång anbudstiden bör vara.

Av praxis framgår tydligt att upphandlingsföremålet är styrande för vad som är skälig tid att inkomma med anbud.  Bland äldre praxis måste RÅ 1999 not 1 nämnas. En anbudstid om en dryg månad ansågs vara för kort för att lämna anbud på barn- och ungdomstandvård för tio geografiskt begränsade områden (förenklat förfarande).

Kammarrätten i Stockholm har i dom den 23 maj 2012 i mål nr 114-12 konstaterat att en anbudstid på 40 dagar inte var tillräcklig med hänsyn till att upphandlingen rörde tekniskt avancerad utrustning och att den var förhållandevis komplex (öppet förfarande).

Om en upphandling förändras under förfarandets gång kan det innebära att den upphandlande myndigheten har en skyldighet att förlänga anbudstiden. Så kan vara fallet om myndigheten till exempel besvarar frågor från potentiella anbudsgivare under förfarandet och genom sina svar gör ändringar i upphandlingsdokumenten.

I Kammarrätten i Jönköpings dom den 28 maj 2015 i mål nummer 2805-14 hade en upphandlande myndighet efter att flera frågor från anbudsgivarna inkommit justerat upphandlingsdokumentet 16 dagar innan anbudstiden löpte ut. Upphandlingen gällde ett ramavtal avseende gymnasial vuxenutbildning. Justeringen innebar att anbudsgivarna skulle erbjuda 1900 utbildningspoäng i stället för 1200 poäng.

Förvaltningsrätten konstaterade att denna förändring medförde att anbudsgivarna var tvungna att komponera nya utbildningspaket och således anpassa sina anbud. Enligt förvaltningsrätten hade anbudsgivarna inte givits tillräcklig tid att göra en sådan anpassning. Av detta skäl beslutades att upphandlingen skulle göras om beträffande det aktuella anbudsområdet.

Kammarrätten instämde i förvaltningsrättens bedömning och avslog den upphandlande myndighetens överklagande. Anbudstiden var således inte skälig utan för kort och upphandlingen skulle göras om (förenklat förfarande).

Att tidsfristen för anbud är tillräckligt lång är viktigt även ur den upphandlande myndighetens perspektiv. I de fall leverantörerna inte ges tillräcklig tid att utarbeta bra anbud finns risk för dels att inga anbud alls lämnas, dels att de anbud som inkommer brister i kvalitet eller annars inte tillgodoser den upphandlande myndighetens behov på bästa tänkbara sätt.

Att utforma anbudstiden med hänsyn till den tid som behövs för att lämna ett konkurrenskraftigt anbud gynnar därmed både beställaren och leverantörerna!

Om ni anser att anbudstiden är för kort så är det bra att så tidigt som möjligt uppmärksamma den upphandlande myndigheten på det. Detta kan ni göra genom funktionen frågor & svar eller genom att kontakta myndigheten direkt. Det är då bra att informera om skälen till att ni önskar en längre tidsfrist och att detta skulle gynna inte bara er utan också den upphandlande myndigheten.

Skulle den upphandlande myndigheten inte hörsamma ert önskemål är det möjligt att ansöka om överprövning av upphandlingen.

Hoppas att mitt svar kan hjälpa dig vidare!

Anna Ulfsdotter Forssell
Ulfsdotter Law

 

Få din fråga om upphandling besvarad
Skickar

Läs mer: AnbudUpphandling

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Inköpare med inriktning Entreprenad, Tekniska konsulter och Drift & underhåll, Stockholm/Linköping
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Anna Ulfsdotter Forssell

Anna Ulfsdotter Forssell
Anna Ulfsdotter Forssell har arbetat med upphandlingsrätt i mer än 20 år.  Hon har företrätt klienter i upphandlingsmål i EU-domstolen, Högsta förvaltningsdomstolen och i Högsta domstolen. Hon är högt rankad i Chambers, Legal500 och har av Who’s who legal (Public Procurement och Government Contracts) utsetts sex gånger till en av världens bästa advokater inom offentlig upphandling.
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Så vill upphandlarna ha dialog

– Ta alla chanser som finns till dialog med oss i offentlig sektor, säger Helena Sköld Lövgren, upphandlingschef i Uppsala. Hon menar att det kan påverka upphandlingen och ge grund för affärsmässiga avtal som är bra för alla.

Håll dig informerad

Prenumerera på Inköpsrådets kostnadsfria nyhetsbrev.

Prenumerera, v2
Specialområde
Sending

Senaste inläggen

Vem ska besluta om avgift mot KKV?Vem ska besluta om avgift mot KKV?
Menar vi allvar med dialog?Menar vi allvar med dialog?
Sexmånadersfristen klargörsSexmånadersfristen klargörs
Pålitliga fakta bygger förtroendePålitliga fakta bygger förtroende
Flera mål i retur efter rättegångsfelFlera mål i retur efter rättegångsfel
Enbart sanningsförsäkran räcker inteEnbart sanningsförsäkran räcker inte
Bättre hållbara affärer nu!Bättre hållbara affärer nu!
Koncernbolags anbud inte självständigaKoncernbolags anbud inte självständiga
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Tio skäl att välja Anbudsdagen

Krångligt med upphandling? Inte alls – bara andra spelregler. Lär dig rätt strategier på Anbudsdagen 2023.

Nytt från Upphandling24

  • UHM får krympt budget
  • Föreslås få starkare muskler
  • Så rundar kommunerna LOU
  • Tillbaka i konsultrollen
  • ”Hemlöshet” hotar anrik klubb
  • Stopp för omstritt avtal
  • Nya krav för konkurrensen

Åsikter på sajten

  • Fel förkasta försenad förklaringHåller med Ulfs resonemang här. Det verkar som att detta med onormalt låga anbud är en fortsatt gråzon och istället...
  • Priset måste utvärderasHögsta förvaltningsdomstolen (HFD) meddelade inte prövningstillstånd. Mål nr 3906-20.
  • Priset måste utvärderasHar HD tagit upp denna?
  • Flera mål i retur efter rättegångsfelHej David - ja, nämndemännen utses av regionfullmäktige efter nominering av partierna. Vid avgörande av mer komplexa eller omfattande mål...
  • Flera mål i retur efter rättegångsfelTack för intressant artikel. Är nämndemän även i dessa mål politiskt tillsatta ej lagfarna medborgare? Vad skulle de i så...
  • Koncernbolags anbud inte självständigaJag tycker att det är olyckligt att alla anbud som misstänks vara beroende av varandra förkastas. En lösning vore att...
  • Koncernbolags anbud inte självständigaJag tycker att själva faktumet att företag ingår i samma koncern, sfär eller har samma personer i ledande roll är...
  • Upprop för prisutvärdering på riktigtHej! Jag fick nog inte modellen riktigt att fungera men är intresserad att se hur det slår. Skulle även vara...
  • Fel förkasta försenad förklaringFör guds skull hoppas jag att någon tar detta till nästa instans. Om inte så har vi för tillfället noll...
  • Fel förkasta försenad förklaringEn rimlig tolkning är att kammarrätten har ingen susning vad dem håller på med. Det är inte bara ett tankefel...

Senaste inläggen

  • Vem ska besluta om avgift mot KKV?
  • Menar vi allvar med dialog?
  • Sexmånadersfristen klargörs
  • Pålitliga fakta bygger förtroende
  • Flera mål i retur efter rättegångsfel
  • Enbart sanningsförsäkran räcker inte
  • Bättre hållbara affärer nu!
  • Koncernbolags anbud inte självständiga
  • Terrorhot — så påverkas upphandlingar
  • Återanvändning av ESPD förenklas
  • Från hållbarhet till medvetenhet
  • Om stora nyttan med styrdokument
  • Fel förkasta försenad förklaring
  • LOU är ändå inte allt här i världen
  • Tolkning av aktivitetspliktens gränser