Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 3 nov 2026 • Stockholm
    • Praxisdagen • 24 nov 2026 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Atea överdebiterar stor offentlig kund

Malmö stad har överfakturerats av Atea. Fast frågan är om kommunens IT-leverantör sedan mer än tio år tillbaka fått återbetala tillräckligt mycket.

| 2017-01-25

Atea vann Malmö stads upphandling genom att bland annat erbjuda mycket fördelaktiga priser på Appleprodukter. På vissa varunummer låg prisnivån 60 procent eller mer under Apples officiella lista.

Med normala återförsäljarmarginaler innebär det att varje avrop blir en förlust. Detta under förutsättning att Atea skulle ha fakturerat överenskomna priser, vill säga.

När det var dags att fakturera blev upphandlingsvinnarens lågpriser plötsligt högre. På vissa produkter har Atea plussat på upp till 143 procent, vilket innebär att kommunen har fått betala mer än vad som avtalades vid upphandlingstillfället.

Upphandlingen genomfördes år 2013. Under två och ett halvt års tid, fram till hösten 2015, har Malmö stad på olika avtal köpt Appleprodukter för i runda tal 50 miljoner kronor.

En jämförelse mellan avtalets prislista och inkomna fakturor ger vid handen att Atea under samma period har fuldebiterat minst en miljon kronor på logistik- och Ipadavtal.

– Då vi inte känner till vilken data ni refererar till kan vi svårligen bemöta de uppgifterna, säger Malmö stads upphandlingschef Gabriella Manieri.

Att det förekommit överdebitering förnekas dock inte. I den kvittningsöverenskommelse som parterna undertecknade i fjol slås fast att Atea debiterat högre priser än avtalat och att ”avvikelsen” uppgår till 120 000 kronor.

Frågan om det inte är för lite går till Gabriella Manieri:

– Enligt de analyser Malmö stad genomfört är 120 000 kronor korrekt belopp.

Under 2014 begärde Atea en prisjustering. Även om någon överenskommelse aldrig slöts bedöms företaget ha rätt till viss prishöjning, därav kvittningsaffären.

Från Malmö stads sida hävdas att kommunen på egen hand upptäckte feldebiteringarna hösten 2015. På det tvivlar Patrik Strömberg som är anbudsansvarig vid Macsupport:

– Jag påpekade bristerna långt tidigare. Först i maj 2015 och därefter följde jag upp i september.

Han visar en diger papperslunta bestående av bland annat mejlväxlingar – där kommunen ger ett minst sagt yrvaket intryck i fråga om avtalsuppföljning. Bland dokumenten finns också den detaljerade jämförelse mellan anbudpriser och faktisk fakturering som han överlämnat.

Atea är landets största IT-leverantör till offentlig sektor. Enligt analysföretaget Doublecheck omsätter den offentliga affären 6,6 miljarder kronor för företaget. Malmö stad förses med både IT-produkter och tjänster. Som logistikpartner till kommunen sedan ungefär tio års tid hanterar och utför Atea leveranserna.

Annons

Vill du fördjupa dig i kravarbete, utvärdering och förhandling i IT-upphandlingar, i syfte att göra bättre IT-affärer? Gå kursen som Upphandling24 arrangerar ”Fortsättningskurs IT-upphandling” Läs mer här!

Läs mer: AnbudITKonkurrensUppföljning

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

2 kommentarer på "Atea överdebiterar stor offentlig kund"

  1. Annika skriver:
    2017-01-26 kl. 12:20

    Läser jag rätt att kommunen försvarar ATEAs fakturering?

    Svara
  2. Peter Fjordman skriver:
    2017-02-23 kl. 08:03

    It takes two to tango Annika

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Telge Inköp söker upphandlare

Upphandlare till stadskontoret i Malmö stad

Två entreprenadupphandlare till Danderyds kommun

Talerätt vid tvist om upphandlingsföremåletTalerätt vid tvist om upphandlingsföremålet
Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikravNytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipenValfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vikten av en gedigen förstudieVikten av en gedigen förstudie
Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tidAvvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
Varför är det viktigt med CPV-koder?Varför är det viktigt med CPV-koder?
Tilldelningsbeslut som insiderinformation?Tilldelningsbeslut som insiderinformation?

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Björn : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Jag har faktiskt aldrig förstått varför folk påstår att det finns en skillnad mellan förnyad konkurrensutsättning och avrop med fördelningsnyckel.…
David Sundgren : Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
Det finns många saker att säga om denna dom om man även läser FR-domen och om man läste parternas inlagor…
Senior upphandlare : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tråkigt att kammarrätten kommer till denna slutsats. Förvaltningsrätten hade ett bättre domslut. Synd att det inte kommer upp till HFD.…
Björn : Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Slående likt det nyligen beskrivna målet i Kammarrätten i Sundsvall (i en annan artikel på Inköpsrådet), men med helt olika…
Peter Wahlbäck : Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Tack för en bra analys! Det intressanta är att Kammarrätten i Sundsvall (mål nr 705–708-26), som jag nyligen skrev om…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, David. Modellen du beskriver är en intressant medelväg, men jag har svårt att se att den…
David Sundgren : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vad tror ni om en modell där UHM inför varje avrop anger och viktar vilka av de fem i upphandlingen…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, Jon. Adda tillämpar särskild fördelningsnyckel på ganska olika sätt beroende på ramavtal, och svaret blir därför…
Jon : Varför är det viktigt med CPV-koder?
Intressant artikel. Även direktupphandlingsgränsen är ju avsevärt högre avseende de tjänster som omfattas av Bilaga 2 till LOU (dvs. ca…
Jon : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Hej! Intressant dom. Adda inköpscentral brukar ofta använda särskild fördelningsnyckel i sina ramavtal. Hur förhåller sig den här domen till…

Senaste inläggen

  • Talerätt vid tvist om upphandlingsföremålet
  • Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
  • Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
  • Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
  • Vikten av en gedigen förstudie
  • Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
  • Varför är det viktigt med CPV-koder?
  • Tilldelningsbeslut som insiderinformation?
  • Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
  • Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval 
  • Proportionalitetsprincipen begränsar för språkkravets räckvidd
  • Gå inte över ån efter vatten – därför är laglighetsprövning fel väg för LOV 
  • Koncernens totala omsättning ska beaktas vid intern upphandling
  • Tilldelningskriterier om högre löner än kollektivavtal förenliga med EU‑rätten
  • Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 nov
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 nov
  • Robusta IT-avtal | 17 nov
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 18 nov
  • Avtalsuppföljning med AI | 19 nov
  • Leda upphandlingar effektivt | 25 nov
  • Dialogförfaranden | 26 nov
  • LOU på två dagar | 2-3 dec 2026