Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Atea överdebiterar stor offentlig kund

Malmö stad har överfakturerats av Atea. Fast frågan är om kommunens IT-leverantör sedan mer än tio år tillbaka fått återbetala tillräckligt mycket.

| 2017-01-25

Atea vann Malmö stads upphandling genom att bland annat erbjuda mycket fördelaktiga priser på Appleprodukter. På vissa varunummer låg prisnivån 60 procent eller mer under Apples officiella lista.

Med normala återförsäljarmarginaler innebär det att varje avrop blir en förlust. Detta under förutsättning att Atea skulle ha fakturerat överenskomna priser, vill säga.

När det var dags att fakturera blev upphandlingsvinnarens lågpriser plötsligt högre. På vissa produkter har Atea plussat på upp till 143 procent, vilket innebär att kommunen har fått betala mer än vad som avtalades vid upphandlingstillfället.

Upphandlingen genomfördes år 2013. Under två och ett halvt års tid, fram till hösten 2015, har Malmö stad på olika avtal köpt Appleprodukter för i runda tal 50 miljoner kronor.

En jämförelse mellan avtalets prislista och inkomna fakturor ger vid handen att Atea under samma period har fuldebiterat minst en miljon kronor på logistik- och Ipadavtal.

– Då vi inte känner till vilken data ni refererar till kan vi svårligen bemöta de uppgifterna, säger Malmö stads upphandlingschef Gabriella Manieri.

Att det förekommit överdebitering förnekas dock inte. I den kvittningsöverenskommelse som parterna undertecknade i fjol slås fast att Atea debiterat högre priser än avtalat och att ”avvikelsen” uppgår till 120 000 kronor.

Frågan om det inte är för lite går till Gabriella Manieri:

– Enligt de analyser Malmö stad genomfört är 120 000 kronor korrekt belopp.

Under 2014 begärde Atea en prisjustering. Även om någon överenskommelse aldrig slöts bedöms företaget ha rätt till viss prishöjning, därav kvittningsaffären.

Från Malmö stads sida hävdas att kommunen på egen hand upptäckte feldebiteringarna hösten 2015. På det tvivlar Patrik Strömberg som är anbudsansvarig vid Macsupport:

– Jag påpekade bristerna långt tidigare. Först i maj 2015 och därefter följde jag upp i september.

Han visar en diger papperslunta bestående av bland annat mejlväxlingar – där kommunen ger ett minst sagt yrvaket intryck i fråga om avtalsuppföljning. Bland dokumenten finns också den detaljerade jämförelse mellan anbudpriser och faktisk fakturering som han överlämnat.

Atea är landets största IT-leverantör till offentlig sektor. Enligt analysföretaget Doublecheck omsätter den offentliga affären 6,6 miljarder kronor för företaget. Malmö stad förses med både IT-produkter och tjänster. Som logistikpartner till kommunen sedan ungefär tio års tid hanterar och utför Atea leveranserna.

Annons

Ta klivet och bli kvalificerad IT-upphandlare
Upphandling24 arrangerar en populär utbildning som rustar dig för att göra komplexa IT-upphandlingar. Utbildningen täcker behovsanalys, kravställning, utvärdering, avtal och uppföljning – allt med fokus på IT-upphandling. Läs mer om utbildningen här.

Läs mer: AnbudITKonkurrensUppföljning

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

2 kommentarer på "Atea överdebiterar stor offentlig kund"

  1. Annika skriver:
    2017-01-26 kl. 12:20

    Läser jag rätt att kommunen försvarar ATEAs fakturering?

    Svara
  2. Peter Fjordman skriver:
    2017-02-23 kl. 08:03

    It takes two to tango Annika

    Svara

Lämna ett svar till Annika Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Ansvarig kategoristyrning till Koncernstab inköp och ekonomistyrning i Malmö

  • Upphandlings-och avtalsjurist inom it och digitalisering till Stockholms stad
Ingen skada och sanktionsinvändningar bar inteIngen skada och sanktionsinvändningar bar inte
Kompabilitetskrav utgör inte teknisk specifikationKompabilitetskrav utgör inte teknisk specifikation
Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstidOtillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid
Del 3: Nu ska ni få veta en hemlis…Del 3: Nu ska ni få veta en hemlis…
Ny lag om offentlig säljverksamhet – vad innebär den för offentliga aktörer?Ny lag om offentlig säljverksamhet – vad innebär den för offentliga aktörer?
Koncernomsättning ska beaktas vid undantag för intern upphandlingKoncernomsättning ska beaktas vid undantag för intern upphandling
Allt för stor risk för godtyckliga bedömningar – upphandling fick göras omAllt för stor risk för godtyckliga bedömningar – upphandling fick göras om
Hur precis måste en leverantör vara när den överprövar ett avtal?Hur precis måste en leverantör vara när den överprövar ett avtal?

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Björn : Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid
Kammarrätten i Göteborg säger en sak i mål nummer 3025-20 och Jönköping säger något annat. Kan de inte prata ihop…
Richard : Ingen skada och sanktionsinvändningar bar inte
Hej, Skulle ni kunna utveckla varför det eventuellt inte föreligger en skyldighet för den upphandlande myndigheten att enligt 12 kap.…
Torsten : Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid
Olyckligt dom. Om en anbudsgivare har angivit t ex "mars 2024", så menar domstolen att det är fel eftersom det…
Jakob Waldersten : Allt för stor risk för godtyckliga bedömningar – upphandling fick göras om
Det nämns inte i artikeln men i kammarrätten anger en domare skiljaktig mening vilken ändå är ger en intressant synvinkel:…
Björn : Allt för stor risk för godtyckliga bedömningar – upphandling fick göras om
Domstolen konstaterar helt väntat att förfarandet inte kan ändras under upphandlingens gång. Så det var det. Sedan ska avtal tilldelas…
Jakob Waldersten : Allt för stor risk för godtyckliga bedömningar – upphandling fick göras om
Och här är domen från förvaltningsrätten https://information.konkurrensverket.se/beslut/1_20260210141445_4881-24%205660-24.pdf
Jakob Waldersten : Allt för stor risk för godtyckliga bedömningar – upphandling fick göras om
Länken hänvisar till annat mål än det som artikeln avser. Rätt mål finner ni här https://information.konkurrensverket.se/beslut/1_20260210141716_5355-25%205356-25.pdf
LII : Nyttjande av dotterbolag ska anses som åberopad kapacitet
Gissningsvis punkt 20 i domen....
LXV : Nyttjande av dotterbolag ska anses som åberopad kapacitet
"Vår uppfattning är att skälet till att underleverantörerna generellt skulle hanteras i enlighet med artikel 63 är att den upphandlande…
Undrande upphandlare : GÄSTKRÖNIKA: Fler förhandlade upphandlingar – men varför stanna vid 1 av 20?
En sak jag har svårt att förstå är varför förhandlat förfarande egentligen måste vara ett tvåstegsförfarande. Det går alldeles ypperligt…

Senaste inläggen

  • Ingen skada och sanktionsinvändningar bar inte
  • Kompabilitetskrav utgör inte teknisk specifikation
  • Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid
  • Del 3: Nu ska ni få veta en hemlis…
  • Ny lag om offentlig säljverksamhet – vad innebär den för offentliga aktörer?
  • Koncernomsättning ska beaktas vid undantag för intern upphandling
  • Allt för stor risk för godtyckliga bedömningar – upphandling fick göras om
  • Hur precis måste en leverantör vara när den överprövar ett avtal?
  • Nyttjande av dotterbolag ska anses som åberopad kapacitet
  • Komplettering eller otillåtet åberopande av annans kapacitet?
  • GÄSTKRÖNIKA: Fler förhandlade upphandlingar – men varför stanna vid 1 av 20?
  • Förändrade ersättningsvillkor ändrade inte ramavtalets övergripande karaktär
  • Intresse av att konkurrera om avtal vid ogiltighetstalan
  • Konsekvenser av ett nytt obligatoriskt krav
  • Skaderekvisitet uppfyllt – trots bristande kravuppfyllelse

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 15 april
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 27 april
  • AI för upphandlare | 28 april (på plats)
  • LOU på två dagar | 18-19 maj
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 november
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2026
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2026