Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Atea överdebiterar stor offentlig kund

Malmö stad har överfakturerats av Atea. Fast frågan är om kommunens IT-leverantör sedan mer än tio år tillbaka fått återbetala tillräckligt mycket.

| 2017-01-25

Atea vann Malmö stads upphandling genom att bland annat erbjuda mycket fördelaktiga priser på Appleprodukter. På vissa varunummer låg prisnivån 60 procent eller mer under Apples officiella lista.

Med normala återförsäljarmarginaler innebär det att varje avrop blir en förlust. Detta under förutsättning att Atea skulle ha fakturerat överenskomna priser, vill säga.

När det var dags att fakturera blev upphandlingsvinnarens lågpriser plötsligt högre. På vissa produkter har Atea plussat på upp till 143 procent, vilket innebär att kommunen har fått betala mer än vad som avtalades vid upphandlingstillfället.

Upphandlingen genomfördes år 2013. Under två och ett halvt års tid, fram till hösten 2015, har Malmö stad på olika avtal köpt Appleprodukter för i runda tal 50 miljoner kronor.

En jämförelse mellan avtalets prislista och inkomna fakturor ger vid handen att Atea under samma period har fuldebiterat minst en miljon kronor på logistik- och Ipadavtal.

– Då vi inte känner till vilken data ni refererar till kan vi svårligen bemöta de uppgifterna, säger Malmö stads upphandlingschef Gabriella Manieri.

Att det förekommit överdebitering förnekas dock inte. I den kvittningsöverenskommelse som parterna undertecknade i fjol slås fast att Atea debiterat högre priser än avtalat och att ”avvikelsen” uppgår till 120 000 kronor.

Frågan om det inte är för lite går till Gabriella Manieri:

– Enligt de analyser Malmö stad genomfört är 120 000 kronor korrekt belopp.

Under 2014 begärde Atea en prisjustering. Även om någon överenskommelse aldrig slöts bedöms företaget ha rätt till viss prishöjning, därav kvittningsaffären.

Från Malmö stads sida hävdas att kommunen på egen hand upptäckte feldebiteringarna hösten 2015. På det tvivlar Patrik Strömberg som är anbudsansvarig vid Macsupport:

– Jag påpekade bristerna långt tidigare. Först i maj 2015 och därefter följde jag upp i september.

Han visar en diger papperslunta bestående av bland annat mejlväxlingar – där kommunen ger ett minst sagt yrvaket intryck i fråga om avtalsuppföljning. Bland dokumenten finns också den detaljerade jämförelse mellan anbudpriser och faktisk fakturering som han överlämnat.

Atea är landets största IT-leverantör till offentlig sektor. Enligt analysföretaget Doublecheck omsätter den offentliga affären 6,6 miljarder kronor för företaget. Malmö stad förses med både IT-produkter och tjänster. Som logistikpartner till kommunen sedan ungefär tio års tid hanterar och utför Atea leveranserna.

Annons

Vill du fördjupa dig i kravarbete, utvärdering och förhandling i IT-upphandlingar, i syfte att göra bättre IT-affärer? Gå kursen som Upphandling24 arrangerar ”Fortsättningskurs IT-upphandling” Läs mer här!

Läs mer: AnbudITKonkurrensUppföljning

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

2 kommentarer på "Atea överdebiterar stor offentlig kund"

  1. Annika skriver:
    2017-01-26 kl. 12:20

    Läser jag rätt att kommunen försvarar ATEAs fakturering?

    Svara
  2. Peter Fjordman skriver:
    2017-02-23 kl. 08:03

    It takes two to tango Annika

    Svara

Lämna ett svar till Annika Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

IT-avtalsansvarig till Socialstyrelsen

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november - FULLBOKAD
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 28 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärderingSkaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelningKomplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Offentlig-privat samverkan åter i ropetOffentlig-privat samverkan åter i ropet
Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rättenTillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

terapan : AI – i offentlig upphandlings tjänst
Vilket var det första stora tekniska utvecklingssprånget inom offentlig upphandling enligt Magnus Josephson? Greeting : S2 Akuntansi
Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…
David Sundgren : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Preklusion betyder i detta fall att en part inte utan giltiga skäl får åberopa omständigheter efter att tidsfristen löpt ut.…
Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…
Mats D : När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Förresten, finns det någon rimlig logik gällande tidsgränser för överprövningar av avtals giltighet? Här var det ett ramavtal med 4…
Marianne Hammarström : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Mycket bra förslag. Om en upphandling/behov ska delas upp görs alltid inför upphandling precis som allt annat som gås igenom…
LXV : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Synd att Lenovo inte har ansökt om överprövning under upphandlingens anbudstid, för att i så fall hade Kammardomstolen varit tvungen…
XD : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Intressant dom, men hur blir det i praktiken? Speciellt inom IT så har väl de flesta företag, oavsett svenskt AB…
Jonte : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Har höga tankar om Kahn Pedersen, men här verkar de helt ha missat poängen med denna regel. Visst kan man…
David Sundgren : Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
Men stämmer inte detta väl med principen att upphandlingsdokumenten inte måste vara perfekta utan bara tillräckligt tydliga för att en…

Senaste inläggen

  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
  • Förslag 10: Förtydligande kring tillgängliga upphandlingsdokument
  • Rätt att åberopa annans certifiering
  • Ingen skada av språkkrav för referenstagning
  • Strider inte mot transparensprincipen
  • Förslag 9: Total översyn kring onormalt låga anbud