En myndighet genomförde en upphandling av Kontaktcenter med tillhörande tjänster för 1177 Vårdguiden på telefon. Upphandlingen genomfördes som ett öppet förfarande. Endast ett anbud kom in under anbudstiden, från leverantör A. Anbudet uppfyllde samtliga obligatoriska krav men hade ett för högt pris, enligt den upphandlande myndigheten. Myndigheten avbröt därför upphandlingen och övergick till ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering. Den upphandlande myndigheten och leverantör A ingick därefter avtal.
Leverantör B ansökte om överprövning av avtalets giltighet. Myndigheten och leverantör A ansåg att ansökan skulle avslås. Förvaltningsrätten biföll ansökan och beslutade att ogiltigförklara avtalet.
Både A och myndigheten överklagade till kammarrätten. A yrkade i första hand att B:s ansökan om överprövning skulle avvisas på grund av bristande talerätt, då B inte har lidit skada i LOU:s mening. Myndigheten yrkade i första hand att ansökan skulle avslås och i andra hand att avtalet skulle få bestå av tvingande hänsyn till ett allmänintresse.
B motsatte sig samtliga ändringsyrkanden och vidhöll att avtalet skulle förklaras ogiltigt.
I sin bedömning hänvisade kammarrätten till HFD 2017 ref. 62 där HFD uttalat att en förutsättning för att en leverantör ska ha talerätt i fråga om överprövning enligt LOU är att denne har eller har haft ett intresse av att tilldelas kontrakt i upphandlingen i fråga.
B anförde i sin ansökan om överprövning att B:s skada var betydlig och menade att om B hade fått veta om de förändrande kraven hade B kunnat lämna ett anbud. Kammarrätten menade dock att det inte kommit fram att några obligatoriska krav hade ändrats under det förhandlande förfarandet, och att det verkade som att kraven snarare skärpt än att de sänkts under det förhandlande förfarandet. Detta på grund av att leverantör A skulle få mindre betalt och dessutom leverera tjänsterna tidigare. B hade inte heller påstått att B skulle ha lämnat ett anbud med de angivna villkor som förhandlats fram.
Det som leverantör B hade anfört om att bolaget stängts ute från möjligheten att lämna anbud i en ny upphandling under avtalstiden innebär inte att de har haft ett intresse att tilldelas kontrakt i den upphandling som ansökan om överprövning avser. B har därför inte lidit eller riskerat inte att lida skada på det sätt som avses i 20 kap. 4 § LOU. B har således ingen talerätt varför kammarrätten avvisade talan. Avtalet mellan A och myndigheten fick således bestå.