Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 3 nov 2026 • Stockholm
    • Praxisdagen • 24 nov 2026 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Upphandlande myndighet ska definieras

Är olika nämnder inom samma kommun delar av samma upphandlande myndighet? Högsta förvaltningsdomstolen ska nu reda ut den frågan – som avgör om tidigare försyndelser kan ligga till grund för högre upphandlingsskadeavgift.

| 2018-03-20

Konkurrensverket brukar höja kravet på upphandlingsskadeavgiftens storlek om exempelvis en kommun tidigare gjort sig skyldig till en otillåten direktupphandling. I flera domstolsärenden har upprepade överträdelser ansetts som en försvårande omständighet och lett till ett högre bötesbelopp.

I verkets ansökan om böter till Stockholms stad för en upphandling som fastighetsnämnden genomfört hänvisas till tidigare försyndelser inom kommunen, men då i idrottsnämnden. Därmed är alltså en förhöjd sanktionsavgift aktuell.

Fast förvaltningsrätten bedömde fastighetsnämnden som en egen upphandlande myndighet. Domstolen höll med om direktupphandlingen, men sänkte bötesbeloppet.

Kammarrätten bekräftade i sin dom att en kommunal nämnd visst kan betraktas som en separat upphandlande myndighet. Detta under förutsättning att graden av självständighet är tillräckligt hög.

I och med att fastighetsnämnden självständigt hade upphandlat skulle idrottsnämndens överträdelse inte ligga till grund för en högre upphandlingsskadeavgift. Konkurrensverket håller inte med i den bedömningen.

Övervakande myndighets bestämda uppfattning är att en kommunal nämnd inte kan likställas med en upphandlande myndighet. Fastighetsnämnden och idrottsnämnden utgör delar av samma upphandlande myndighet.

Nu ska Högsta förvaltningsdomstolen pröva om Konkurrensverket kan ”räkna samman” försyndelser vid flera nämnder inom samma kommun. Målet handlar knappast om pengar, bötesbeloppet sattes ned från 100 000 kronor till 90 000 kronor, utan om principer.

Läs mer: LagstiftningSamhälleÖverprövning

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

3 kommentarer på "Upphandlande myndighet ska definieras"

  1. Anders Saltin skriver:
    2018-03-20 kl. 22:58

    Om man inte har partsbehörighet har man inte rättskapacitet. Har man inte rättskapacitet har man inte rättshandlingsförmåga. Har man inte rättshandlingsförmåga kan man inte ingå avtal. Kan man inte ingå avtal är man inte upphandlande myndighet. Allt startar med en juridisk person.

    Kanske jag som missar något men då skulle jag uppskatta om någon klok människa förklarar hur förvaltningsrätt och kammarrätt får ihop sitt resonemang för jag gör det då inte.

    Svara
    1. Marcus skriver:
      2018-03-21 kl. 15:20

      Jag tror att det hänger ihop med formuleringarna i LOU 5 kap. 4§ om att en ”separat operativ enhet” inom den upphandlande myndigheten kan få beräkna värdet av sina upphandlingar oberoende av andra enheter under vissa förutsättningar.

    2. Anders Saltin skriver:
      2018-03-26 kl. 10:43

      Marcus, utveckla gärna hur du tänker, dels för att kammarrätten säger att bestämmelsen inte är tillräcklig (och jag håller med rätten där), och dels för att förskjutningen från vad som tidigare gällt för att självständigt ha förmåga att företa rättshandlingar – t.ex. ingå avtal, få en ansökan om upphandlingsskadeavgift, eller för att vara part i domstol – är ganska kraftig.

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Telge Inköp söker upphandlare

Två entreprenadupphandlare till Danderyds kommun

Ingen rätt att höras innan juryn rangordnar projekttävlingar Ingen rätt att höras innan juryn rangordnar projekttävlingar 
Talerätt vid tvist om upphandlingsföremåletTalerätt vid tvist om upphandlingsföremålet
Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikravNytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipenValfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vikten av en gedigen förstudieVikten av en gedigen förstudie
Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tidAvvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
Varför är det viktigt med CPV-koder?Varför är det viktigt med CPV-koder?

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Björn : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Jag har faktiskt aldrig förstått varför folk påstår att det finns en skillnad mellan förnyad konkurrensutsättning och avrop med fördelningsnyckel.…
David Sundgren : Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
Det finns många saker att säga om denna dom om man även läser FR-domen och om man läste parternas inlagor…
Senior upphandlare : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tråkigt att kammarrätten kommer till denna slutsats. Förvaltningsrätten hade ett bättre domslut. Synd att det inte kommer upp till HFD.…
Björn : Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Slående likt det nyligen beskrivna målet i Kammarrätten i Sundsvall (i en annan artikel på Inköpsrådet), men med helt olika…
Peter Wahlbäck : Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Tack för en bra analys! Det intressanta är att Kammarrätten i Sundsvall (mål nr 705–708-26), som jag nyligen skrev om…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, David. Modellen du beskriver är en intressant medelväg, men jag har svårt att se att den…
David Sundgren : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vad tror ni om en modell där UHM inför varje avrop anger och viktar vilka av de fem i upphandlingen…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, Jon. Adda tillämpar särskild fördelningsnyckel på ganska olika sätt beroende på ramavtal, och svaret blir därför…
Jon : Varför är det viktigt med CPV-koder?
Intressant artikel. Även direktupphandlingsgränsen är ju avsevärt högre avseende de tjänster som omfattas av Bilaga 2 till LOU (dvs. ca…
Jon : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Hej! Intressant dom. Adda inköpscentral brukar ofta använda särskild fördelningsnyckel i sina ramavtal. Hur förhåller sig den här domen till…

Senaste inläggen

  • Ingen rätt att höras innan juryn rangordnar projekttävlingar 
  • Talerätt vid tvist om upphandlingsföremålet
  • Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
  • Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
  • Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
  • Vikten av en gedigen förstudie
  • Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
  • Varför är det viktigt med CPV-koder?
  • Tilldelningsbeslut som insiderinformation?
  • Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
  • Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval 
  • Proportionalitetsprincipen begränsar för språkkravets räckvidd
  • Gå inte över ån efter vatten – därför är laglighetsprövning fel väg för LOV 
  • Koncernens totala omsättning ska beaktas vid intern upphandling
  • Tilldelningskriterier om högre löner än kollektivavtal förenliga med EU‑rätten

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 nov
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 nov
  • Robusta IT-avtal | 17 nov
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 18 nov
  • Avtalsuppföljning med AI | 19 nov
  • Leda upphandlingar effektivt | 25 nov
  • Dialogförfaranden | 26 nov
  • LOU på två dagar | 2-3 dec 2026