Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Inga prishöjningar utan force majeure

Umeå kommun har tagit bort force majeure-klausulen ur sina avtal. Trots att det innebär tuffare krav på leverantörerna saknas tecken på att förändringen medfört ökade priser.

| 2019-03-11

Force majeure innebär att avtalspart, under speciella omständigheter, frigörs från att fullgöra sina åtaganden. I upphandlingssammanhang återfinns en sådan klausul i många avtal.

Tanken är att inte lägga orimligt ansvar på en leverantör som råkar ut för omständigheter som ligger utanför företagets rimliga kontroll. Till sådant som kan ursäkta hör brand, krig, mobilisering, uppror, civila oroligheter, sabotage, terroristhandlingar, lockout, blockad, strejk eller annan arbetskonflikt samt exceptionella väderförhållanden.

Kommuner som Umeå och Sundsvall har valt att ta bort force majeure-klausuler från sina avtal. Vid den nyliga upphandlingen av bevakningstjänster ställde en leverantör frågan om force majeure till Sundsvalls kommun.

Svaret blev att man efter övervägande beslutat att inte föra in någon sådan och att det ligger i linje med kommunens övriga ramavtal. Umeås upphandlare fick samma fråga plus ett exempel på hur andra formulerat sig.

Så här i efterhand säger Anders Westman, upphandlare vid Umeå kommun, att frågesvaret kanske var lite klumpigt skrivet, eftersom behovet av just bevakning snarast ökar vid en stor brand eller civila oroligheter. Han förtydligar:

– Force majeure skrivs ju in på leverantörens önskan och i just det här fallet skulle vi med den klausulen inte ha någon avtalspart som bevakade våra fastigheter om något utöver det vanliga skulle inträffa.

Han berättar att kommunen tidigare har haft en force majeure-klausul som varit rätt lik den som leverantören föreslagit:

– Vi hade en genomgång av våra avtal för ett antal år sedan och där rensade vi bort texter som vi tyckte var betungade, sådant som egentligen aldrig användes, utan bara fanns med ”för att”. I den utrensningen försvann klausulen.

Anders Westman ser en del tolkningssvårigheter:

– Vad är till exempel exceptionella väderförhållanden?

Finns det ändå inte en risk för att en upphandling utan force majeure-klausul blir dyrare än en med? Det kostar ju för en leverantör att ta höjd för exempelvis översvämmade kontorslokaler.

– Allt vi tar bort eller lägger till i ett avtal har en prislapp på något vis, det kan medföra både en kostnad eller en rabatt.

Umeå kommun har hunnit igenom upphandlingscykeln på ramavtal minst en gång, på vissa avtal två gånger, efter att klausulen försvann:

– Vi kan inte se att borttagandet medfört några fördyrande kostnader i våra avtal.

Annons

Få fart på er avtalsförvaltning! Upphandling24 arrangerar en populär heldagsutbildning för dig som behöver kunskap, inspiration och verktyg för att påbörja eller komma vidare med ditt arbete med en strukturerad avtalsförvaltning. Läs mer här!

Läs mer: AvtalJuridikSamhälleUpphandling

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

2 kommentarer på "Inga prishöjningar utan force majeure"

  1. Po skriver:
    2019-03-14 kl. 08:56

    Då finns inte heller någon force majeur för kommunen ???

    Svara
  2. Po Andersson skriver:
    2019-03-14 kl. 08:56

    Då finns inte heller någon force majeur för kommunen ???

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

IT-avtalsansvarig till Socialstyrelsen

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november - FULLBOKAD
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 28 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärderingSkaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelningKomplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Offentlig-privat samverkan åter i ropetOffentlig-privat samverkan åter i ropet
Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rättenTillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…
David Sundgren : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Preklusion betyder i detta fall att en part inte utan giltiga skäl får åberopa omständigheter efter att tidsfristen löpt ut.…
Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…
Mats D : När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Förresten, finns det någon rimlig logik gällande tidsgränser för överprövningar av avtals giltighet? Här var det ett ramavtal med 4…
Marianne Hammarström : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Mycket bra förslag. Om en upphandling/behov ska delas upp görs alltid inför upphandling precis som allt annat som gås igenom…
LXV : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Synd att Lenovo inte har ansökt om överprövning under upphandlingens anbudstid, för att i så fall hade Kammardomstolen varit tvungen…
XD : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Intressant dom, men hur blir det i praktiken? Speciellt inom IT så har väl de flesta företag, oavsett svenskt AB…
Jonte : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Har höga tankar om Kahn Pedersen, men här verkar de helt ha missat poängen med denna regel. Visst kan man…
David Sundgren : Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
Men stämmer inte detta väl med principen att upphandlingsdokumenten inte måste vara perfekta utan bara tillräckligt tydliga för att en…
Skynet : Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Så dåligt. AI-överimplementering. De får kalibrera den så den inte tar bort företagsnamn. Men visst, det vi ser är ett…

Senaste inläggen

  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
  • Förslag 10: Förtydligande kring tillgängliga upphandlingsdokument
  • Rätt att åberopa annans certifiering
  • Ingen skada av språkkrav för referenstagning
  • Strider inte mot transparensprincipen
  • Förslag 9: Total översyn kring onormalt låga anbud