Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Lågt men inte onormalt lågt anbud

RättsfallsanalysI ett nytt avgörande har Kammarrätten i Stockholm slagit fast att Ekerö kommun brutit mot de upphandlingsrättsliga reglerna genom att förkasta ett anbud som onormalt lågt trots att bolaget kunnat lämna en förklaring till priserna. Philip Thorell och Sarah Ek, Hannes Snellman Advokatbyrå, analyserar domen.

| 2024-05-24
Philip Thorell och Sarah Ek, Hannes Snellman Advokatbyrå.

Sammanfattning
I ett mål som rörde en upphandling av bemanningstjänster för bland annat skolpersonal fann kammarrätten att Ekerö kommun brutit mot de upphandlingsrättsliga reglerna genom att felaktigt förkasta ett anbud som onormalt lågt, trots att bolaget kunnat lämna en förklaring till de anbudspriser som angetts.

Bakgrund
Ekerö kommun upphandlade bemanningstjänster som avsåg fyra delområden. Bemannia lämnade anbud i två anbudsområden, skol- och förskolepersonal samt administrativ personal. Båda dessa förkastades av kommunen eftersom anbudspriserna för flera av yrkeskategorierna som angetts i anbudet bedömdes som onormalt låga.

Bolaget ansökte om överprövning och yrkade att upphandlingen skulle rättas på så sätt att deras anbud togs upp till utvärdering. Bolaget angav som att kommunen felaktigt hade förkastat anbuder och att de priser som bolaget hade offererat inte på något sätt kunde anses vara onormalt låga.

Av bolagets förklaring framgick att bolaget vid prissättningen av de efterfrågade tjänsterna utgått ifrån aktuell lönestatistik samt de kravprofiler som angetts i upphandlingsdokumentet för aktuell personal, som samtliga krävde begränsad eller ingen arbetslivserfarenhet. Bolaget utgick därför från att personalen kunde vara relativt ung och använde lönestatistik för ett yngre åldersintervall som utgångspunkt.

Kommunen bestred bolagens ansökan och anförde som grund i huvudsak att bolagets anbud framstått onormalt låg med hänsyn till flera omständigheter. Bolagets kalkyl hade baserats på ett snävt intervall och flera av yrkeskategorierna kräver flera års högskoleutbildning. Det var därför en ytterst begränsad krets av potentiella kandidater som bolaget skulle kunna erbjuda kommunen inom ramen för avtalet. Enligt kommunen hade det varit mer relevant att utgå ifrån statistik om genomsnittslön baserad på utbildningsnivå.

Förvaltningsrätten konstaterade att det följer av EU-praxis att det är den upphandlande myndigheten som har att visa att anbudspriset är onormalt lågt i förhållande till den tjänst som ska upphandlas och att det anbudets seriositet därför kan ifrågasättas. Det är sedan anbudsgivaren som ska ge in bevisning som förklarar det låga priset och som har att visa att anbudet är seriöst menat.

Kommunen har, enligt förvaltningsrättens mening, en relativt stor frihet (eller ”bedömningsmarginal” som det också kallas i domskälen) att avgöra vad som ska anses vara ett onormalt lågt anbud samt om en leverantörs förklaringar ska anses tillräckliga för att anbudet ska utvärderas eller trots förklaringarna förkastas. Detta under förutsättning att de grundläggande principerna för offentlig upphandling inte överträds.

Förvaltningsrätten konstaterade att kommunen har en skyldighet i sin bedömning av anbudet att säkerställa att upphandlingen är effektiv bland annat i den meningen att den ska säkerställa att leverans kan ske i enlighet med avtalet.

Om ett onormalt lågt anbud visserligen kan förklaras, men trots det inger farhågor beträffande leveranssäkerhet, kan det hävdas att det allmänna kravet på att en upphandlande myndighet ska iaktta skälig omsorg vid förberedandet av en upphandling leder till att det finns ett mycket litet utrymme för myndigheten att anta ett sådant anbud.

Förvaltningsrätten ansåg att kommunen vid en jämförelse av bolagets anbud med andra anbud i upphandlingen, tidigare genomförd upphandling och kommunens interna kostnader hade haft anledning att bedöma att bolagets anbudspris framstod onormalt lågt. Frågan var således om bolaget lämnat en tillfredsställande förklaring till de onormalt låga anbuden.

Förvaltningsrätten instämde i vad kommunen anfört, det vill säga att bolagets användning av lönestatistik för unga personer innebar att bolaget i praktiken endast skulle kunna erbjuda en begränsad krets av potentiella kandidater. I förening med bland annat de långa resvägar som kunde bli aktuella för personal inom kommunen, vilket man ansåg borde ha beaktats vid prissättningen, fann förvaltningsrätten att kommunen haft skäl att förkasta bolagets anbud.

Bolaget överklagade förvaltningsrättens dom till kammarrätten.

Kammarrättens dom
Kammarrätten ansåg i likhet med förvaltningsrätten att kommunen haft skäl för sin bedömning att anbudet framstod onormalt lågt. Det hade därför funnits en skyldighet för kommunen att begära en förklaring av det låga priset. Kammarrätten konstaterade även att det är bolaget som ska ge in bevisning som förklarar det låga priset samt att bevisbördan måste ställas i proportion till den avvikelse som ska förklaras.

Av handlingarna i målet framgick att bolagets anbudspriser var cirka 12–18 procent lägre än medelpriserna i upphandlingen och cirka 4–11 procent lägre än de lägsta godtagna anbuden. Detta ansågs inte vara betydande avvikelser. 

Kammarrätten tyckte även att bolagets förklaringar var detaljerade och noggrant redovisade. Bolaget hade förklarat hur de tog fram anbudspriserna, att de använde breda lönespann och vilka marginaler bolaget räknat med för att bekosta till exempel utbildning, administration, försäkring, eventuell sjuklön och vinst.

Kammarrätten ansåg sammanfattningsvis inte att anbudspriserna saknade affärsmässighet eller att de gav befogad anledning att anta att det låga anbudet skulle leda till leveransvägran eller till att upphandlingen inte skulle få avsett resultat. Det hade därför inte funnits grund att förkasta bolagets anbud såsom onormalt lågt.

Analys
Kammarrättens dom betonar att även om bevisbördan för att det finns godtagbara förklaring till det låga priset ligger på anbudsgivaren, så måste den ställas i proportion till den avvikelse som ska förklaras. I detta fall ansåg inte kammarrätten att avvikelserna var betydande, vilket lett till att bevisbördan minskat.

Att avvikelserna inte ansetts vara betydande är enligt vår mening dock överraskande givet att det trots allt rört sig om ganska stora avvikelser från medelpriset och de lägsta godtagna anbuden för en typ av bemanningstjänster där leverantörernas kostnadsbild typiskt sett är likvärdiga.

Eftersom kammarrätten ansåg att bolaget kunde redovisa rimliga förklaringar till anbudspriset hade kommunen inte haft rätt att förkasta anbudet. Detta trots den relativt stora friheten som upphandlande myndigheter har att avgöra om en leverantörs förklaringar ska anses tillräckliga för att anbudet ska utvärderas.

Domen tjänar som en påminnelse om att kraven för att förkasta ett anbud enligt reglerna om onormalt låga anbud är högt ställda. Den upphandlande myndighetens ”bedömningsmarginal” att avgöra om det finns farhågor att leverantören inte kommer fullgöra uppdraget enligt ett onormalt lågt anbud är viktig, särskilt eftersom myndigheten oftast själv är bäst lämpad att bedöma det.

I det här fallet gjorde exempelvis kommunen gällande att det vid bedömningen av anbudet var nödvändigt att beakta de särskilda förutsättningarna som fanns i kommunen, till exempel det faktum att det var lång och icke-ersatt restid till flera platser där tjänsterna skulle tillhandahållas, vilket påverkade den lönenivå som skulle krävas för att bemanna enligt uppdraget. Med det sagt är det dock givetvis minst lika viktigt att bedömningsmarginalen gränser kan prövas i domstol.

Målnummer och domstol
Kammarrätten i Stockholm, mål nr 7295–23

Juristpanelen

Läs mer: AnbudOnormalt lågt anbudRättsfallsanalysUpphandling

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Svenska Bostäder söker entreprenadupphandlare

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta
Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar
Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?

Nytt från Upphandling24

  • Tveksamt asfaltsköp på Åland
  • Kvinnor dominerar växande kår
  • Falkenberg rekryterar dubbelt
  • Mot nollutsläpp med nya grepp
  • Livsmedelsupphandlare med många järn i elden
  • Pionjär inom cirkulära förkläden
  • Uppsalamålet: 4, 5 eller 7 villkor

Kommentarer från läsarna

Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Det stämmer att anbudspresentationer och andra typer av möten kan genomföras även i exempelvis öppna förfaranden, men några förhandlingar får…

Senaste inläggen

  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet