Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Nyheter
    • Arbetsmarknad
      • Karriär
      • Lön
    • Bransch
      • IT
      • Livsmedel
      • Samhällsbyggnad
      • Transport
      • Utbildning
      • Vård & omsorg
      • Övriga tjänster
    • Hållbarhet
      • Miljökrav
      • Sociala krav
    • Innovation
    • Juridik
      • Avtal
      • Korruption
      • Lagstiftning
      • Upphandlingsavgift
      • Överprövning
    • Praktiskt
      • Metod
      • Upphandlingsstöd
      • Utvärderingsmodell
    • Samhälle
      • EU
      • Insyn
      • Konkurrens
      • Politik
    • Upphandling
      • Dialog
      • Direktupphandling
      • Förfrågningsunderlag
      • Ramavtal
      • Uppföljning
      • Anbud
  • Domstolskoll
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 7 november • Stockholm
    • Praxisdagen • 28 november • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Vi som jobbar här
    • Integritetsspolicy

Halv miljard inte orimligt billigt

Lilla Lidingöbron kan byggas enligt planen. Även om vinnande anbud låg betydligt lägre än konkurrenternas ser inte kommunen prislappen som orimligt låg.

| 2018-11-14

Lidingö stad ville ha, och fick, ett snabbt avgörande i frågan om Urban Nouveau hade rätt att överklaga upphandlingen av Lilla Lidingöbron. Företaget ville bevara den gamla bron för bland annat bostäder istället för att riva den.

Enligt förvaltningsrätten kan Urban Nouveau inte anses ha haft ett intresse av att vinna upphandlingen av det uppdrag som kommunen definierat, där alltså rivning ingick. Med den domen kunde kommunstyrelsens ordförande Daniel Källenfors och Fredrik Björckebaum, vd för Implenia, teckna avtal.

– Det är unikt att en kommun själv måste bygga infrastruktur för en halv miljard, därför är det extra stort ansvar att vi politiker tar ett beslut där alla är eniga, säger Daniel Källenfors.

Implenia kammade hem uppdraget genom att ha både det ekonomiskt fördelaktiga priset och den gestaltning av bron som gav högst poäng i utvärderingen. Skillnaden mellan de tre anbuden är, som Inköpsrådet tidigare kunnat berätta, betydande.

Vinnande anbudssumma uppgår till 539 miljoner kronor. Konkurrenterna OHL och CMC ville ha 700 miljoner kronor respektive 712 miljoner kronor.

Jan Werner, Lidingö stads projektledare för Lilla Lidingöbron, svarar på frågan om den stora prisskillnaden och lagens krav på uteslutning av låga anbud.

– Lidingö stad ansåg att det inte förelåg någon risk för att vinnande anbud skulle vara orimligt lågt då anbudsgivaren lämnat ett väl genomarbetat anbud i nivå med stadens kalkyler.

Han noterar också att vinnaren dessutom har valt att offerera en betongbro, i stället för stålbro, vilket kan göra skillnad för priset:

– Det tillsammans med deras gedigna erfarenhet och att de är väletablerade på den lokala marknaden gör att staden känner sig trygg med vinnande anbud.

En ny förbindelse för gång- och cykeltrafiken är planerad till sommaren 2021 och den nya bron ska stå färdig år 2022. Först därefter rivs den gamla bron.

Läs mer: AnbudPolitikSamhällsbyggnadÖverprövning

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

7 kommentarer på "Halv miljard inte orimligt billigt"

  1. A Lundvall skriver:
    2018-11-14 kl. 20:21

    Noterar att projektledaren Jan Verner inte svarar på frågan om han har gjort vad upphandlare är skyldiga att göra enligt lag idag, nämligen att be leverantören som lagt det betydligt lägre anbudet, i det här fallet 200 miljoner kronor lägre än de övriga, om en förklaring.

    Det är inte bara 200 miljoner lägre än de två andra anbuden som kommit in (varför så få?) utan även 200 miljoner kronor lägre än Lidingö stads egen kalkyl.

    Han svarar inte på frågan om de har bett Inplenia om en förklaring utan säger bara att det lägre anbudet stämmer med den kostnadskalkyl som kommunen gjort.

    Men det är ju just det den inte gör. Lidingö stad hade beräknat och gått ut med en kostnadskalkyl på 700 miljoner för en ny bro med två tågspår. Och det lägsta anbudet låg på 539 miljoner. Då kan man ju inte påstå att det är vad man beräknat! Det är ju betydligt lägre.

    De renderingar av ny bro som visats efter att kontrakt har skrivits (bilder de inte lagt ut på hemsidan?) presenterar en tafflig lågprisbro utan estetiska värden. Kanske något som kan förklara det betydligt lägre priset?

    Trots lågprisbro är risken stor att ett sådant lågt räknat bygge kan bli betydligt dyrare i slutänden med tanke på de problem båda de tidigare brobyggena haft med sjöbotten, lerlager och dess djup. Att ta in billig arbetskraft löser inte det problemet.

    Om det finns osäkra och oklara förutsättningar kan fast -och lägsta pris vara olämpligt. Det sluta med en massa diskussioner om vad som ingått i priset eller ej, liksom tidsförseningar kan uppstå pga att man missbedömt arbetets komplexitet.

    Om inte allt finns med i kontraktshandlingarna har ju entreprenören rätt att få extra ersättning för det.

    I en totalentreprenad har den som ska utföra arbetet viss undersökningsplikt men hur långtgående? Är verkligen den problematiska botten beskriven i detalj förfrågningsunderlaget?

    Säkerligen öven svårt att helt komplett beskriva grundarbetena.
    På grund av det kan det vara bättre att reglera de verkliga markförutsättningarna med reglerbara mängder istället för fast pris.

    Svara
  2. Lars Aronsson skriver:
    2018-11-15 kl. 09:38

    Bra skrivit A Lundvall! Beräkningar av Ingenjörer menar att kostnaderna kommer att öka med 2-3 gånger på det anbudet Implenia har lagt! Politikerna borde inte bestämma sig för att bygga denna fula bro som inte alls har någon stil alls jämför mot Gamla Lidingöbron som både har ett kulturhistoriskt värde och är snygg . Skönhetsrådet med flera tyckte att denna fina bro skulle bevaras då den byggnadsmässigt är en stor byggnadstekninsk framgång med dess 140 meter långa brospann och är en symbol för Lidingö! Bevara Gamla Lidingöbron och spara en massa pengar i stället för att bygga en ful betongbro!

    Svara
  3. Stina skriver:
    2018-11-15 kl. 11:22

    Som skattebetalare på Lidingö är jag mycket nöjd med att ett avtal kan tecknas som är så pass prisvärt. Bra jobbat Lidingö!! Lundvalls och Aronssons invändningar på upphandlingsprocessen kan lämnas därhän.

    Svara
    1. A Lundvall skriver:
      2019-01-02 kl. 14:54

      Stina, jag tycker det är totalt oacceptabelt det Lidingö stad har gjort vilket är en form av korruption om man ser till hela beslutsgången, hur det verkligen har gått till från början: Man har inte följt PBL. Även att besluta något som är så pass så stort och betydelsefullt för medborgarna på endast tre vardagar och över lidingöbornas huvuden är helt oacceptabelt

      Hur kan en skattebetalare som du på Lidingö tycka det är önskvärt? Det är helt enkelt inte riktigt klokt. Det blir dessutom dyrare än det alternativ som erbjudits kommunen.

      Äntligen kommer tjänstemannaansvaret att återinföras vilket bestämdes i våras. Då kommer tjänstemän som går emot lagar som PBL m fl och som hastar fram fram beslut på ett oegentligt sätt kunna ställas till svars för sina handlingar. Förhoppningsvis även retrospektivt så alla inblandade i denna smutsiga affär får ta ansvar för det man gjort.

      Det är framför allt en politiker som drivit på detta och delegerat detta skumma arbete till tjänstemän på tekniska förvaltningen som borde ställas till svars också.

      Att skriva som du skriver är mer än anmärkningsvärt eftersom du med det stöder denna okunniga ignorans gentemot specialister som Länstyrelsens sakkunniga och alla de andra instanser av sakkunniga RAÄ, Stockholms Skönhetsråd m fl ja även Lidingöbor som protesterat mot Lidingös planer att riva sitt vackra landmärke.

      Gamla Lidingöbron är en minst lika kulturhistorisk värdefull bro som sin syskonbro, Gamla Årstabron, byggd vid samma tid – skillnaden är att dessa broar har olika ägare. Medan Gamla Årstabron har utsetts till byggnadsminne vill Lidingö riva sin(!?) Ramböll har fått ett internationellt pris för sin restaurering av Gamla Årstabron

      Lidingös politiker och tjänstemän kommer och går. De är inte sakkunniga i denna fråga och de har ingen koll eller några kvalifikationer i vare sig estetiska- eller kulturhistoriska värden – ändå vill de bestämma om sådana.

      Det här kommer gå till historien som ett av Lidingö stads stora klavertramp och kommunen kommer bli ökända för sin ogärning mot Lidingös kulturvärden.

      Lidingö går dessutom emot hela den nationella plan som finns för landets broar. Det visar just att Lidingö stad inte håller sig i framkant vad det gäller miljö- och kulturfrågor.

      Trafikverkets miljömässiga mål som går ut på att förlänga livet på äldre stålbroar av både ekonomiska, miljömässiga och som kulturhistoriska skäl.

      Det blir oerhört belastande för miljön att riva en stålbro och att bygga en ny betongbro med allt vad det innebär, inte bara de stora koldioxidutsläppen som genereras vid tillverkningen av betong som en bro under sin livslängd inte tar upp igen. Även det klimatavtryck själva utförandet och rivningen lämnar.

      Det här beslutet är fel på alla möjliga sätt. I det ingår också att de estetiska värdena inte ens finns med i diskussionen. Inga sakkunniga i design och form – hela detta elände har skötts enkom av den tekniska förvaltningen i kommunen utan insyn av byggnadsantikvarier eller planarkitekter i kommunen. Det är skamligt helt enkelt.

  4. Benke skriver:
    2018-11-15 kl. 13:02

    @ A Lundvall:
    Alla anbudsgivare har fått samma förutsättningar för att lämna anbud.
    Således har de då samma rätt att tolka dessa och därefter yrka på eventuella ÄTA-arbeten. Det är ju helt egalt i denna fråga vad ingångspriset är.

    @ Stina: enig i att det verkar vara en klok kommun som värnar om skattebetalarna

    Svara
    1. A Lundvall skriver:
      2019-01-02 kl. 15:13

      Benke, om man värnar om skattebetalarna är detta inte en bra lösning. Det finns inget framtidstänk i detta och det blir dyrare än ett bevarande. Speciellt i jämförelse med det bevarandeförslag som uteslöts vid upphandlingen genom de kriterier som sattes upp efter den första intresseinbjudan.

      Man krävde att rivning skulle ingå i anbudet vilket av förklarliga skäl inte passade bevarandeförslaget som hade en mer ekonomisk – och innovativ och genial lösning.

      Att de inte fick talerätt då de överklagade hade bara att göra med att det företaget inte hade för avsikt att riva den kulturhistoriskt värdefulla bron.

      Vad rätten tittade på var inte sakfrågan i överklagan utan bara att de inte uppfyllde detta krav som ingick i anbudsförfrågan – detta av två skäl:
      1) pga av ett tidigare prejudicerande fall som handlade om elektrisk firma som inte haft intresse att lämna anbud på grund av en bindningstid de ogillade – dvs deras ointresse att utföra det som efterfrågades byggde på helt andra skäl än i detta fall.
      2) Upphandlingar styrs av LOU och allt det som kan ha varit felaktigt i tidigare beslut och som föregått en upphandling tas av förklarliga skäl inte upp i en sådan lag. Därför är det svårt att få talerätt när en överklagan just handlar om de oegentligheter som föregått en upphandling när det är själva upphandlingen man överklagar som de gjorde.

      Därför förenklar du ditt påstående i din kommentar mer än vad du kanske förstår eller känner till. Hela beslutet som ligger till grund för upphandlingen, allt planarbete och detaljplanen har tagits fram på ett oegentligt sätt milt sagt.

      Jag har till min stora förvåning upptäckt detta i höstas när jag skrev en uppsats om hur beslutet gick till. Hade inte väntat mig att det hade gått till som det har när jag började undersöka detta. Jag har också märkt att det finns en rädsla hos många som tidigare har arbetat i kommunen att prata om detta.

      De har yppat vissa saker men sedan blir de rädda. Så det är en obehaglig sida av Lidingö stad som jag har fått ta del av tråkigt nog.

  5. A Lundvall skriver:
    2018-11-15 kl. 17:49

    Det är ingen som vet var slutsumman hamnar.

    https://www.stoppafusket.se/2018/02/22/dyrt-att-kopa-billig-arbetskraft/

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Inköpare med inriktning Entreprenad, Tekniska konsulter och Drift & underhåll, Stockholm/Linköping
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Tio skäl att välja Anbudsdagen

Krångligt med upphandling? Inte alls – bara andra spelregler. Lär dig rätt strategier på Anbudsdagen 2023.

Håll dig informerad

Prenumerera på Inköpsrådets kostnadsfria nyhetsbrev.

Prenumerera, v2
Specialområde
Sending

Senaste inläggen

Menar vi allvar med dialog?Menar vi allvar med dialog?
Sexmånadersfristen klargörsSexmånadersfristen klargörs
Pålitliga fakta bygger förtroendePålitliga fakta bygger förtroende
Flera mål i retur efter rättegångsfelFlera mål i retur efter rättegångsfel
Enbart sanningsförsäkran räcker inteEnbart sanningsförsäkran räcker inte
Bättre hållbara affärer nu!Bättre hållbara affärer nu!
Koncernbolags anbud inte självständigaKoncernbolags anbud inte självständiga
Terrorhot — så påverkas upphandlingarTerrorhot — så påverkas upphandlingar
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Så vill upphandlarna ha dialog

– Ta alla chanser som finns till dialog med oss i offentlig sektor, säger Helena Sköld Lövgren, upphandlingschef i Uppsala. Hon menar att det kan påverka upphandlingen och ge grund för affärsmässiga avtal som är bra för alla.

Nytt från Upphandling24

  • Så rundar kommunerna LOU
  • Tillbaka i konsultrollen
  • ”Hemlöshet” hotar anrik klubb
  • Stopp för omstritt avtal
  • Nya krav för konkurrensen
  • Vårdat, enkelt och begripligt
  • Kramforstrio med kärleksbudskap

Åsikter på sajten

  • Fel förkasta försenad förklaringHåller med Ulfs resonemang här. Det verkar som att detta med onormalt låga anbud är en fortsatt gråzon och istället...
  • Priset måste utvärderasHögsta förvaltningsdomstolen (HFD) meddelade inte prövningstillstånd. Mål nr 3906-20.
  • Priset måste utvärderasHar HD tagit upp denna?
  • Flera mål i retur efter rättegångsfelHej David - ja, nämndemännen utses av regionfullmäktige efter nominering av partierna. Vid avgörande av mer komplexa eller omfattande mål...
  • Flera mål i retur efter rättegångsfelTack för intressant artikel. Är nämndemän även i dessa mål politiskt tillsatta ej lagfarna medborgare? Vad skulle de i så...
  • Koncernbolags anbud inte självständigaJag tycker att det är olyckligt att alla anbud som misstänks vara beroende av varandra förkastas. En lösning vore att...
  • Koncernbolags anbud inte självständigaJag tycker att själva faktumet att företag ingår i samma koncern, sfär eller har samma personer i ledande roll är...
  • Upprop för prisutvärdering på riktigtHej! Jag fick nog inte modellen riktigt att fungera men är intresserad att se hur det slår. Skulle även vara...
  • Fel förkasta försenad förklaringFör guds skull hoppas jag att någon tar detta till nästa instans. Om inte så har vi för tillfället noll...
  • Fel förkasta försenad förklaringEn rimlig tolkning är att kammarrätten har ingen susning vad dem håller på med. Det är inte bara ett tankefel...

Senaste inläggen

  • Menar vi allvar med dialog?
  • Sexmånadersfristen klargörs
  • Pålitliga fakta bygger förtroende
  • Flera mål i retur efter rättegångsfel
  • Enbart sanningsförsäkran räcker inte
  • Bättre hållbara affärer nu!
  • Koncernbolags anbud inte självständiga
  • Terrorhot — så påverkas upphandlingar
  • Återanvändning av ESPD förenklas
  • Från hållbarhet till medvetenhet
  • Om stora nyttan med styrdokument
  • Fel förkasta försenad förklaring
  • LOU är ändå inte allt här i världen
  • Tolkning av aktivitetspliktens gränser
  • Samhällets försörjning måste tryggas