Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Myndigheten behöver vid sin planering inte ta hänsyn till mer än den genomsnittliga tiden för överprövning i en instans (Förhandlat förfarande utan föregående annonsering, Direktupphandling, tvingande hänsyn till allmänintresse)

Kammarrätten i Sundsvall, 2022-09-20, Mål nr 2308-21, Direktupphandling, Förhandlat förfarande utan föregående annonsering, Tvingande hänsyn till allmänintresse

En upphandlande myndighet upphandlade  skolskjuts/elevresor (Avtal 1). Upphandlingen överprövades och i avvaktan på förvaltningsrättens avgörande ingick myndigheten ett avtal utan föregående annonsering med en leverantör (Avtal 2).

Kammarrätten fann sedermera att det fanns skäl att ogiltigförklara Avtal 2 som ingåtts utan föregående annonsering men beslutade att avtalet fick bestå på grund av tvingande hänsyn till ett allmänintresse.

När det gäller överprövningsmålet av Avtal 1 beslutade kammarrätten att upphandlingen skulle göras om. Under handläggningen i kammarrätten ingick myndigheten ett nytt avtal utan föregående annonsering (Avtal 3).

Därefter annonserades en ny upphandling av skolskjuts. Upphandlingen avbröts emellertid den 10 december 2020 och myndigheten ingick därefter ett nytt avtal utan föregående annonsering avseende skolskjuts (Avtal 4).

A ansökte om överprövning av Avtal 4:s giltighet och förvaltningsrätten avslog ansökan. A överklagade till kammarrätten som prövade frågan om avtalets giltighet i sak trots att avtalet vid tidpunkten för kammarrättens prövning löpt ut.

Frågan i kammarrätten var om förutsättningarna för direktupphandling på grund av synnerlig brådska var uppfyllda och om så inte var fallet, om avtalet ska tillåtas bestå på grund av tvingande hänsyn till ett allmänintresse.

Av domen framgår att myndigheten vid planering inte bör utgå från något annat än den genomsnittliga handläggningstiden för överprövning i en instans. Därutöver ska uppstartstid beaktas och denna får inte vara så snäv att den strider mot de allmänna principerna i 4 kap. 1 § LOU.

Kammarrätten fann att myndigheten, med hänsyn tagen till en tid för anpassning av anbudsdokumenten på 3,9 månader för en överprövningsprocess i första instans och en uppstartstid på cirka en och en halv månad, hade haft möjlighet att hinna med ett påskyndat förfarande.

Det ansågs därmed föreligga förutsättningar för ogiltigförklaring av avtalet. Avtalet fick dock bestå på grund av tvingande hänsyn till ett allmänintresse eftersom avtalet var en nödvändig förutsättning för att skolskjuts skulle finnas.

 

Anna Ulfsdotter

Lediga jobb

Vaxholms stad söker upphandlingschef

Örebro logotyp

Seniora upphandlare till Örebro kommuns upphandlingsenhet

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtalFörslag 12: Öppna upp för längre ramavtal
Kammarrätten prövar mål med flera grunderKammarrätten prövar mål med flera grunder
Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
Skada inte styrkt vid hävt ramavtalSkada inte styrkt vid hävt ramavtal
Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärderingSkaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Lina Håkansson Kjellén : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för bra synpunkt Markus! Vi tittade på tidsaspekten och enligt upphandlingsmyndighetens statistik har handläggningstiden gått ned något, men det…
Sara Fogelberg : Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
Tack för klokt inlägg Jakob! Jag delar din erfarenhet om hur uppgifter enligt AFA givetvis har betydelse för uppföljning under…
Jakob Waldersten : Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
Avsnitt AFA är inte förbehållet anbudsfasen eller före avtal. Syftet med AFA - Allmän information är flera, bl.a. en överblick…
Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…
David Sundgren : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Preklusion betyder i detta fall att en part inte utan giltiga skäl får åberopa omständigheter efter att tidsfristen löpt ut.…
Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…
Mats D : När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Förresten, finns det någon rimlig logik gällande tidsgränser för överprövningar av avtals giltighet? Här var det ett ramavtal med 4…
Marianne Hammarström : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Mycket bra förslag. Om en upphandling/behov ska delas upp görs alltid inför upphandling precis som allt annat som gås igenom…
LXV : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Synd att Lenovo inte har ansökt om överprövning under upphandlingens anbudstid, för att i så fall hade Kammardomstolen varit tvungen…
XD : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Intressant dom, men hur blir det i praktiken? Speciellt inom IT så har väl de flesta företag, oavsett svenskt AB…

Senaste inläggen

  • Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtal
  • Kammarrätten prövar mål med flera grunder
  • Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
  • Skada inte styrkt vid hävt ramavtal
  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
  • Förslag 10: Förtydligande kring tillgängliga upphandlingsdokument

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november - FULLBOKAD
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 28 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Våren 2026