Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Rätt bra betalt för konsulttimmen

SKL Kommentus Inköpscentral riskerar böter för att ha anlitat Affärsconcepts konsulter utan upphandling. Frågan är om man inte också har betalat onödigt mycket för assistansen.

| 2019-09-18

I Konkurrensverkets ansökan om upphandlingsskadeavgift fokuseras på SKL Kommentus Inköpscentrals köp av konsulttjänster från systerföretaget Affärsconcept i samband med en upphandling av kontorsmateriel. Av utredningen framgår att det handlar om 217 timmar.

För de timmarna har Affärsconcept interndebiterat 1 100 kronor per arbetad timme. Olof Molander, affärsområdeschef vid SKL Kommentus Inköpscentral, SKI, svarar på frågan om varför man har direktupphandlat till just det priset:

– Den interna ersättningen motsvarar Affärsconcepts genomsnittliga timersättning för sina kunder.

Fast i färska upphandlingar har konsulttjänster erbjudits till en lägre timpeng än så. I exempelvis Folktandvården Skånes upphandling låg prisspannet, de rena lockbuden undantagna, mellan 550 kronor och 909 kronor. Affärsconcept var en av sex anbudsgivare.

Karin Lunning är ställföreträdande generaldirektör för Konkurrensverket. I pressmeddelandet kring ansökan om upphandlingsskadeavgift mot SKI skriver hon:

– Med öppen annonsering, där fler leverantörer har möjlighet att lägga anbud, ökar möjligheten att det bästa anbudet med de mest fördelaktiga villkoren vinner.

SKI har enligt Konkurrensverket löpande, och vid ett stort antal tillfällen, köpt tjänster från sitt systerbolag. Därför räknas värdet samman. Under perioden 21 september 2017 till och med den 20 september 2018 handlar det om sammanlagt 9 280 281 kronor.

Är de försvårande omständigheterna många kan Konkurrensverket kräva tio procent av kontraktsvärdet (maximalt tio miljoner kronor) i böter. Eftersom SKI självmant anmält sig ges viss ”rabatt”. Detta trots att det handlar om upprepat beteende och, som det uttrycks i verkets ansökan, att SKI är en inköpscentral med specialistkunskaper om LOU.

Nu är det upp till förvaltningsrätten att avgöra om 400 000 kronor är en väl avvägd bötessumma.

– SKL Kommentus Inköpscentral kommer att acceptera den avgift Konkurrensverket ansökt om, säger Åsa Edman, chefsjurist vid SKL Kommentus.

Läs mer: KonkurrensUpphandlingsskadeavgiftÖvriga tjänster

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

4 kommentarer på "Rätt bra betalt för konsulttimmen"

  1. Konsulten skriver:
    2019-09-18 kl. 17:41

    Är ju också lite spännande att fundera på om det handlar om en sorts subventionering till ett blödande konkurrensutsatt konsultföretag…
    Se Inköpsrådets artiklar från februari i år: ”Inköpscentral betalar inte konsulter” (2019-02-08).
    När det går trögt i konkurrens med andra konsulter verkar det ju smidigt att kunna putsa siffrorna genom välbetalda uppdrag för koncernkompisen SKI.

    Svara
  2. Tobbe skriver:
    2019-09-19 kl. 08:35

    Beklagligt när inte ens inköp kan upphandla konsulter på korrekt sätt. Kanske läge att överväga om rätt personer sitt på posterna….

    Svara
  3. Katja skriver:
    2019-09-19 kl. 15:28

    Det är uppseendeväckande att AC får så pass bra betalt för internuppdrag, samtidigt som man i anbud mot externa kunder ibland är nere på 700 kr. Eftersom AC får konstgjort andning så kan bolaget bidra till att slå sönder prisbilden på marknaden för företag som inte sponsras med skattemedel. Likaså är det ett problem att AC kan erbjuda höga löner eftersom bolaget bakvägen subventioneras via inköpscentralen. Konkurrensverket borde tvinga SKL att sälja av AC i sin helhet.

    Svara
  4. Torbjörn skriver:
    2019-09-27 kl. 12:40

    400 000 kr måste vara för lite eftersom de fortfarande kommer att ha tjänat väldigt mycket per konsulttimme. Man borde utgått från deras medelkonsultpris t ex 750 kr/h och dragit av 1100-750=350 kr per fakturerad konsulttimme..
    Det hade kunnat bli 9,2 Mkr *350/1100=2.9 Mkr i böter då.

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

IT-avtalsansvarig till Socialstyrelsen

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november - FULLBOKAD
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 28 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärderingSkaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelningKomplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Offentlig-privat samverkan åter i ropetOffentlig-privat samverkan åter i ropet
Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rättenTillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

LXV : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Synd att Lenovo inte har ansökt om överprövning under upphandlingens anbudstid, för att i så fall hade Kammardomstolen varit tvungen…
XD : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Intressant dom, men hur blir det i praktiken? Speciellt inom IT så har väl de flesta företag, oavsett svenskt AB…
Jonte : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Har höga tankar om Kahn Pedersen, men här verkar de helt ha missat poängen med denna regel. Visst kan man…
David Sundgren : Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
Men stämmer inte detta väl med principen att upphandlingsdokumenten inte måste vara perfekta utan bara tillräckligt tydliga för att en…
Skynet : Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Så dåligt. AI-överimplementering. De får kalibrera den så den inte tar bort företagsnamn. Men visst, det vi ser är ett…
En annan Björn : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Det finns som sagt ingen skyldighet att dela upp kontrakt, och jag undrar hur många myndigheter som ens bryr sig…
Davis : Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Oj, har man nu även börjat med maskering av företagsnamn i domstolsbesluten? Anser domstolssverige, likt sin motsvarighet över Atlanten, att…
Upphandling : Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Bevisbördan är intimt kopplad till rätten att föra talan. Enligt 20 kap. 4 § LOU är det leverantören som har…
Upphandlingsninja : Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Bevisbördan är intimt kopplad till rätten att föra talan. Enligt 20 kap. 4 § LOU är det leverantören som har…
Björn : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Utvecklingen att inte dela upp upphandlingar är tvärtom oroväckande och skadar konkurrensen. Domstolar bär ett stort ansvar för att de…

Senaste inläggen

  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
  • Förslag 10: Förtydligande kring tillgängliga upphandlingsdokument
  • Rätt att åberopa annans certifiering
  • Ingen skada av språkkrav för referenstagning
  • Strider inte mot transparensprincipen
  • Förslag 9: Total översyn kring onormalt låga anbud