Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 3 nov 2026 • Stockholm
    • Praxisdagen • 24 nov 2026 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

LOU och underentreprenörerna

ExpertkommentarUnderentreprenörer förekommer i princip vid alla byggentreprenader. Upphandlingslagstiftningen innehåller, till skillnad från ABT 06 och AB 04, regler om hanteringen av underentreprenörer. Per-Ola Bergqvist redogör här, i en första artikel av flera, för vilka dessa är och hur de bör hanteras i de Administrativa Föreskrifterna.

| 2021-03-07
Advokat Per-Ola Bergqvist Foyen advokatfirma.

Upphandlingslagstiftningens begrepp av det som ABT 06 och AB 04 benämner som underentreprenörer är det generiska begreppet underleverantör.

Inte sällan blandas detta samman i upphandlingsdokumenten med förekomsten av att åberopa andra företags kapacitet till uppfyllande av kvalificeringskraven. Det anges till exempel ibland i AFB.52 att anbudsgivaren och dess underentreprenörer ska uppfylla de ställda kvalifceringskraven, det vill säga redan i upphandlingsskedet.

Desto vanligare är dock att detta återkommer först i entreprenadföreskrifterna under den kod som heter just ”underentreprenörer”, AFC/AFD.35. Slentrianmässigt anges att underentreprenörer ska uppfylla de krav som framgår av AFB.52, något i många fall torde vara direkt omöjligt. Hur ska till exempel en underentreprenör för elarbeten kunna uppfylla krav på referensobjekt med en hög entreprenadsumma?

Nej, det gäller för det första att särskilja begreppen och skrivningarna i upphandlingsdokumenten avseende åberopande av andra företags kapacitet respektive underentreprenörer.

Det förra innefattas av detaljerade regler i LOU, och träffas bland annat av reglerna om egen försäkran. Avseende underentreprenörer återfinns regler av intresse i 17 kap LOU och dess 2, 6 och 7 §§. Av 17 kap 2 § LOU återfinns en reglering med innebörden, tillämpat på byggbranschen, att för det fall en upphandlande myndighet uppställt särskilda arbetsrättsliga villkor i upphandlingen, så ska generalentreprenören säkerställa att dennes underentreprenörer också efterkommer villkoren. Ett krav som lämpligen uppställs under AFC/D.35. Detta enkom dock för de underentreprenörer som direkt medverkar till fullgörandet – med vilket oftast torde avse de som befinner sig på arbetsområdet. I 17 kap 5 § återfinns en reglering som hänför sig till upphandlingsskedet och som kan tillämpas även på upphandlingar under tröskelvärdena.

En upphandlande myndighet får begära att en leverantör ska lämna in uppgifter om huruvida, och i så fall hur stor del av kontraktet, som leverantören kan komma att fullgöra genom att lägga ut på någon annan än leverantören, och vilka underleverantörer som leverantören avser att anlita för att fullgöra kontraktet i den delen.

Det ska dock framhållas – vilket inte direkt framgår – att denna rätt för de upphandlande myndigheterna inte innebär att anbudsgivarna kan avtvingas en bindande utfästelse i upphandlingsskedet – inte heller vid upphandlingar under tröskelvärdena. Detta varken om vilken underentreprenör som avses anlitas eller för vad.

Det framgår tydligt av förarbetena att de uppgifter som här efterfrågas av den upphandlande myndigheten enbart får tjäna som upplysning för myndigheten. Vad som anges i anbudet avseende vem som avses anlitas eller för vad, binder alltså inte anbudsgivaren vid att överhuvudtaget använda underentreprenörer, i den utsträckning som anges i anbudet, eller förhindrar anbudsgivaren att använda underentreprenörer för en typ av arbete som inte omnämnts i anbudet.

Om anbudsgivaren helt utelämnar ett svar på en ställd fråga enligt 17 kap 5 § i upphandlingsdokumenten, som utgångspunkt uppställd i AFB.31 i upphandlingsföreskrifterna, ska det dock förkastas.

Det väcker ju genast frågan: är upphandlande myndigheter helt förhindrade att när kontrakt väl tecknats, eller i samband med att detta sker, ta kontroll över vilka underentreprenörer som anlitas, för vad och vilka krav som får ställas på dessa.

Kan den upphandlande myndigheten förbjuda att underentreprenörer överhuvudtaget används eller kanske specifikt peka ut en viss underentreprenör som ska användas och vilka villkor som ska gälla för dennes rätt till ersättning med mera?

Dessa och andra frågor återkommer jag till.

Per-Ola Bergqvist

Foyen advokatfirma

 

Få din fråga om upphandling besvarad
Skickar

Läs mer: Expertkommentar

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Två entreprenadupphandlare till Danderyds kommun

Per-Ola Bergqvist

Per-Ola Bergqvist är advokat och delägare i Foyen Advokatfirma. Han är specialiserad på entreprenadjuridik och partnering.
Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipenValfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vikten av en gedigen förstudieVikten av en gedigen förstudie
Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tidAvvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
Varför är det viktigt med CPV-koder?Varför är det viktigt med CPV-koder?
Tilldelningsbeslut som insiderinformation?Tilldelningsbeslut som insiderinformation?
Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval 

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Peter Wahlbäck : Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Tack för en bra analys! Det intressanta är att Kammarrätten i Sundsvall (mål nr 705–708-26), som jag nyligen skrev om…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, David. Modellen du beskriver är en intressant medelväg, men jag har svårt att se att den…
David Sundgren : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vad tror ni om en modell där UHM inför varje avrop anger och viktar vilka av de fem i upphandlingen…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, Jon. Adda tillämpar särskild fördelningsnyckel på ganska olika sätt beroende på ramavtal, och svaret blir därför…
Jon : Varför är det viktigt med CPV-koder?
Intressant artikel. Även direktupphandlingsgränsen är ju avsevärt högre avseende de tjänster som omfattas av Bilaga 2 till LOU (dvs. ca…
Jon : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Hej! Intressant dom. Adda inköpscentral brukar ofta använda särskild fördelningsnyckel i sina ramavtal. Hur förhåller sig den här domen till…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för kommentaren, Björn. Jag håller med om att den här typen av ”flexibla” fördelningsnycklar är förvånansvärt vanliga. Därför tycker…
Björn : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Just denna brist med godtyckliga "flexibla" fördelningsnycklar är väldigt vanligt. Det är nästintill omöjligt att förklara för beslutsfattarna i förvaltningsdomstolar…
Erik : Offentlig-privat samverkan åter i ropet
@Torsten Bra fråga. Jag gissar och tror att vissa politiker är mer eller mindre öppna för lobbying i frågan. Det…
Mansplainer : Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
För egen del hade jag i likhet med Västra götalandsregionens upphandlare och medicintekniker samt domstolarna tagit Lindes förklaring för goda…

Senaste inläggen

  • Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
  • Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
  • Vikten av en gedigen förstudie
  • Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
  • Varför är det viktigt med CPV-koder?
  • Tilldelningsbeslut som insiderinformation?
  • Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
  • Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval 
  • Proportionalitetsprincipen begränsar för språkkravets räckvidd
  • Gå inte över ån efter vatten – därför är laglighetsprövning fel väg för LOV 
  • Koncernens totala omsättning ska beaktas vid intern upphandling
  • Tilldelningskriterier om högre löner än kollektivavtal förenliga med EU‑rätten
  • Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”
  • Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
  • Utgånget anbud kunde återuppväckas

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 nov
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 nov
  • Robusta IT-avtal | 17 nov
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 18 nov
  • Avtalsuppföljning med AI | 19 nov
  • Leda upphandlingar effektivt | 25 nov
  • Dialogförfaranden | 26 nov
  • LOU på två dagar | 2-3 dec 2026