Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 3 nov 2026 • Stockholm
    • Praxisdagen • 24 nov 2026 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Sundstrand får allvarlig JO-kritik

Centrala etikprövningsnämnden bedömde för några månader sedan att Andrea Sundstrand gjort sig skyldig till oredlighet i forskning. Nu späder JO på med allvarlig kritik i samma ärende.

| 2018-01-17

Inköpsrådet har tidigare rapporterat att Andrea Sundstrand, en av landets upphandlingsjuridiskt mest tongivande profiler, bedömts skyldig till oredlighet i forskning. Enligt Centrala etikprövningsnämnden har hon ansökt om forskningspengar på ett underlag som en annan person skrivit.

Nu uttalar även Justitieombudsmannen kritik, allvarlig sådan, mot Andrea Sundstrand för hennes agerande i samma ärende.

JO bedömer inte de forskningsetiska frågorna utan koncentrerar sig på om hon som statstjänsteman har följt regeringsformen och iaktagit saklighet och opartiskhet. Det har Andrea Sundstrand inte gjort, slår JO fast.

Hela historien börjar med att en person ville doktorera med Andrea Sundstrand som handledare. För att finansiera forskningsprojektet ansöks det om forskningsmedel från Konkurrensverket, en ansökan som lämnas in av den kommande doktoranden och som bygger på vederbörandes projektbeskrivning.

Innan Konkurrensverket hunnit fatta beslut om forskningsmedlen fick Andrea Sundstrand förhandsinformation om att den sökande sannolikt inte skulle bli antagen som doktorand. Hon meddelar Konkurrensverket detta – och ber samtidigt att uppgiften inte ska spridas eftersom den ännu inte är offentlig.

Därefter lämnar hon in en reviderad ansökan och beviljas även forskningsmedel. JO noterar att formellt beslut i antagningsfrågan, som tas i universitetets forskningsutskott, då ännu inte fattats.

Den ansökan som Andrea Sundstrand nu står ensam för är i allt väsentligt identisk med den gamla. Skillnaden är en justerad ekonomisk kalkyl och en projektbeskrivning från vilken författarens namn tagits bort.

Per mejl till JO förklarar hon att syftet var att rädda pengar till upphandlingsforskningen, resurser som annars kanske skulle ha gått till ”vita medelålders män”. Eftersom hon själv hade ont om tid var tanken att lysa ut en särskild doktorandtjänst för dessa medel.

Enligt JO har Andrea Sundstrand lämnat oriktiga uppgifter till såväl JO som till Konkurrensverket och till anmälaren. Bedömningen är att agerandet i flera avseenden har stått i strid med regeringsformens krav på saklighet och opartiskhet (1 kap. 9 §).  ”Sammantaget förtjänar Andrea Sundstrand allvarlig kritik för sitt agerande” sammanfattar JO ärendet.

Inköpsrådet har sökt Andrea Sundstrand som avböjer att kommentera kritiken.

Läs mer: InsynJuridikKorruption

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

3 kommentarer på "Sundstrand får allvarlig JO-kritik"

  1. Upphandlaren skriver:
    2018-01-18 kl. 14:03

    Extra vidrigt att hon använder sig av en feministisk kritik (om än vulgär) för att försvara sina handligar.

    Svara
    1. Christina Nobel skriver:
      2020-01-20 kl. 18:52

      Håller verkligen med; oprofessionellt och opportunistiskt

  2. Stina N skriver:
    2020-09-17 kl. 15:13

    Jag förstår inte hur hon kan få behålla sin tjänst vid universitetet och varför Svt fortsätter anlita henne vid frågor v g offentlig upphandling.

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlare till stadskontoret i Malmö stad

Två entreprenadupphandlare till Danderyds kommun

Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikravNytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipenValfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vikten av en gedigen förstudieVikten av en gedigen förstudie
Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tidAvvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
Varför är det viktigt med CPV-koder?Varför är det viktigt med CPV-koder?
Tilldelningsbeslut som insiderinformation?Tilldelningsbeslut som insiderinformation?
Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

David Sundgren : Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
Det finns många saker att säga om denna dom om man även läser FR-domen och om man läste parternas inlagor…
Senior upphandlare : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tråkigt att kammarrätten kommer till denna slutsats. Förvaltningsrätten hade ett bättre domslut. Synd att det inte kommer upp till HFD.…
Björn : Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Slående likt det nyligen beskrivna målet i Kammarrätten i Sundsvall (i en annan artikel på Inköpsrådet), men med helt olika…
Peter Wahlbäck : Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Tack för en bra analys! Det intressanta är att Kammarrätten i Sundsvall (mål nr 705–708-26), som jag nyligen skrev om…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, David. Modellen du beskriver är en intressant medelväg, men jag har svårt att se att den…
David Sundgren : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vad tror ni om en modell där UHM inför varje avrop anger och viktar vilka av de fem i upphandlingen…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, Jon. Adda tillämpar särskild fördelningsnyckel på ganska olika sätt beroende på ramavtal, och svaret blir därför…
Jon : Varför är det viktigt med CPV-koder?
Intressant artikel. Även direktupphandlingsgränsen är ju avsevärt högre avseende de tjänster som omfattas av Bilaga 2 till LOU (dvs. ca…
Jon : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Hej! Intressant dom. Adda inköpscentral brukar ofta använda särskild fördelningsnyckel i sina ramavtal. Hur förhåller sig den här domen till…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för kommentaren, Björn. Jag håller med om att den här typen av ”flexibla” fördelningsnycklar är förvånansvärt vanliga. Därför tycker…

Senaste inläggen

  • Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
  • Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
  • Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
  • Vikten av en gedigen förstudie
  • Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
  • Varför är det viktigt med CPV-koder?
  • Tilldelningsbeslut som insiderinformation?
  • Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
  • Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval 
  • Proportionalitetsprincipen begränsar för språkkravets räckvidd
  • Gå inte över ån efter vatten – därför är laglighetsprövning fel väg för LOV 
  • Koncernens totala omsättning ska beaktas vid intern upphandling
  • Tilldelningskriterier om högre löner än kollektivavtal förenliga med EU‑rätten
  • Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”
  • Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 nov
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 nov
  • Robusta IT-avtal | 17 nov
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 18 nov
  • Avtalsuppföljning med AI | 19 nov
  • Leda upphandlingar effektivt | 25 nov
  • Dialogförfaranden | 26 nov
  • LOU på två dagar | 2-3 dec 2026