Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Sundstrand får allvarlig JO-kritik

Centrala etikprövningsnämnden bedömde för några månader sedan att Andrea Sundstrand gjort sig skyldig till oredlighet i forskning. Nu späder JO på med allvarlig kritik i samma ärende.

| 2018-01-17

Inköpsrådet har tidigare rapporterat att Andrea Sundstrand, en av landets upphandlingsjuridiskt mest tongivande profiler, bedömts skyldig till oredlighet i forskning. Enligt Centrala etikprövningsnämnden har hon ansökt om forskningspengar på ett underlag som en annan person skrivit.

Nu uttalar även Justitieombudsmannen kritik, allvarlig sådan, mot Andrea Sundstrand för hennes agerande i samma ärende.

JO bedömer inte de forskningsetiska frågorna utan koncentrerar sig på om hon som statstjänsteman har följt regeringsformen och iaktagit saklighet och opartiskhet. Det har Andrea Sundstrand inte gjort, slår JO fast.

Hela historien börjar med att en person ville doktorera med Andrea Sundstrand som handledare. För att finansiera forskningsprojektet ansöks det om forskningsmedel från Konkurrensverket, en ansökan som lämnas in av den kommande doktoranden och som bygger på vederbörandes projektbeskrivning.

Innan Konkurrensverket hunnit fatta beslut om forskningsmedlen fick Andrea Sundstrand förhandsinformation om att den sökande sannolikt inte skulle bli antagen som doktorand. Hon meddelar Konkurrensverket detta – och ber samtidigt att uppgiften inte ska spridas eftersom den ännu inte är offentlig.

Därefter lämnar hon in en reviderad ansökan och beviljas även forskningsmedel. JO noterar att formellt beslut i antagningsfrågan, som tas i universitetets forskningsutskott, då ännu inte fattats.

Den ansökan som Andrea Sundstrand nu står ensam för är i allt väsentligt identisk med den gamla. Skillnaden är en justerad ekonomisk kalkyl och en projektbeskrivning från vilken författarens namn tagits bort.

Per mejl till JO förklarar hon att syftet var att rädda pengar till upphandlingsforskningen, resurser som annars kanske skulle ha gått till ”vita medelålders män”. Eftersom hon själv hade ont om tid var tanken att lysa ut en särskild doktorandtjänst för dessa medel.

Enligt JO har Andrea Sundstrand lämnat oriktiga uppgifter till såväl JO som till Konkurrensverket och till anmälaren. Bedömningen är att agerandet i flera avseenden har stått i strid med regeringsformens krav på saklighet och opartiskhet (1 kap. 9 §).  ”Sammantaget förtjänar Andrea Sundstrand allvarlig kritik för sitt agerande” sammanfattar JO ärendet.

Inköpsrådet har sökt Andrea Sundstrand som avböjer att kommentera kritiken.

Läs mer: InsynJuridikKorruption

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

3 kommentarer på "Sundstrand får allvarlig JO-kritik"

  1. Upphandlaren skriver:
    2018-01-18 kl. 14:03

    Extra vidrigt att hon använder sig av en feministisk kritik (om än vulgär) för att försvara sina handligar.

    Svara
    1. Christina Nobel skriver:
      2020-01-20 kl. 18:52

      Håller verkligen med; oprofessionellt och opportunistiskt

  2. Stina N skriver:
    2020-09-17 kl. 15:13

    Jag förstår inte hur hon kan få behålla sin tjänst vid universitetet och varför Svt fortsätter anlita henne vid frågor v g offentlig upphandling.

    Svara

Lämna ett svar till Stina N Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Strategisk upphandlare/kategoriledare

Boverket logotyp

Upphandlingsansvarig

Erfaren upphandlare

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • AI för upphandlare | 19 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Proportionerligt krav enligt LOU eller inte?Proportionerligt krav enligt LOU eller inte?
Kan annan än avtalspart räknas som upphandlande myndighet?Kan annan än avtalspart räknas som upphandlande myndighet?
Detta innebär den första IPI-åtgärdenDetta innebär den första IPI-åtgärden
Del 2: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?Del 2: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhetEfterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet
Förslag till ändrat LUFS-direktivFörslag till ändrat LUFS-direktiv
Om vikten av det kontradiktoriska förfarandetOm vikten av det kontradiktoriska förfarandet

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Rickard : Fel att avvisa överklagande
Domstolen kan ge prövningstillstånd om: Det inte går att bedöma om förvaltningsrättens avgörande är riktigt utan att prövningstillstånd ges (granskningsfall).…
David Sundgren : Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
Intressant ämne, ser fram emot del 2 med det innehåll som utlovas där!
Björn : Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Otroligt intressant mål i sin enkelhet (tack vare sin enkelhet). Korrekt utfall ska ha varit given för vem som helst…
Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…

Senaste inläggen

  • Proportionerligt krav enligt LOU eller inte?
  • Kan annan än avtalspart räknas som upphandlande myndighet?
  • Detta innebär den första IPI-åtgärden
  • Del 2: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
  • Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
  • Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet
  • Förslag till ändrat LUFS-direktiv
  • Om vikten av det kontradiktoriska förfarandet
  • Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas