Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Upphandlingsslarv ger 30 miljoner till statskassan

I fjol fick statskassan in över 30 miljoner kronor i upphandlingsskadeavgifter enligt Konkurrensverkets årsredovisning. Haninge Bostäder, Stockholms läns landsting och två länstrafikbolag hör till storsyndarna.

| 2017-02-22

Konkurrensverket presenterar sin årsredovisning för 2016 under rubriken ”tillsyn ger resultat”. Med ambitionen att få fler att göra rätt redovisas en rad exempel på positiva förändringar hos upphandlande myndigheter som verket utövat tillsyn över.

Samtidigt ger tillsynen, genom de ärenden som Konkurrensverket driver till domstol, ett betydande ekonomiskt resultat.

Enligt den ekonomiska översikten har statskassan tillförts drygt 35 miljoner kronor under fjolåret. Utöver upphandlingsskadeavgifter på 30,7 miljoner kronor har verket krävt in 4,5 miljoner kronor i konkurrensskadeavgifter.

Sedan den 15 juli 2010 har Konkurrensverket möjlighet att ta upphandlande myndigheter och enheter som bryter mot reglerna om otillåtna direktupphandlingar, till domstol och begära att upphandlingsskadeavgift.

Den möjligheten används. På eget initiativ lämnades under fjolåret 20 ansökningar om upphandlingsskadeavgift till förvaltningsrätt.

Konkurrensverket ska också ansöka om upphandlingsskadeavgift vid brott mot avtalsspärr och förlängd avtalsspärr. Två ansökningar om obligatorisk upphandlingsskadeavgift gjordes.

Fjolårets ”värsting” är Haninge Bostäder som krävdes på maxbeloppet tio miljoner kronor, en avgift som kammarrätten sänkte till nio miljoner kronor. Länstrafiken i Västerbotten och Västernorrlands läns trafik sticker också ut bland domstolarnas beslut under 2016, med 1,9 miljoner kronor respektive 1,7 miljoner kronor.

Stockholms läns landsting har varit ofta förekommande bland ansökningarna under senare år. De onödiga utgifterna för 2016 summeras till cirka 1,8 miljoner kronor (inklusive Karolinska sjukhuset). Dessutom lämnades två nya ansökningar in mot landstinget – i båda yrkas det på tio miljoner kronor.

Läs mer: DirektupphandlingSamhälleUpphandlingsskadeavgift

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

2 kommentarer på "Upphandlingsslarv ger 30 miljoner till statskassan"

  1. Gunnar Sträng skriver:
    2017-02-25 kl. 12:07

    ”Göder statskassan” är väl ändå att ta i. Trettio miljoner kronor är mindre än en droppe i havet, typ en dryg tusendels procent.

    Svara
  2. Bo Nordlin skriver:
    2017-02-26 kl. 16:53

    Du har en poäng, Gunnar Sträng. Vi har nu ändrat rubriken till det lite mer nedtonade ”Upphandlingsslarv ger 30 miljoner till statskassan”

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Avtalscontroller – Telge Inköp

Socialstyrelsen söker upphandlingssamordnare inom offentliga affärer

Säkerhetspolisen söker upphandlare

Umeå kommun söker upphandlingschef till stadsledningskontoret

Utgånget anbud kunde återuppväckasUtgånget anbud kunde återuppväckas
Bristande dokumentation vid intervjubaserad utvärderingBristande dokumentation vid intervjubaserad utvärdering
Upphandlingsskadeavgift – fråga om sanktionsvärdetUpphandlingsskadeavgift – fråga om sanktionsvärdet
Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenserKvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Ingen preskription för successiva avtalsändringarIngen preskription för successiva avtalsändringar
Ingen skada och sanktionsinvändningar bar inteIngen skada och sanktionsinvändningar bar inte
Kompabilitetskrav utgör inte teknisk specifikationKompabilitetskrav utgör inte teknisk specifikation
Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstidOtillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Torsten : Utgånget anbud kunde återuppväckas
Fullt rimligt dom. Märkligt nog har många argumenterat för att detta inte skulle vara möjligt. Bra att domstolen kom fram…
LXV : JO-kritik står fast, kan inte överklagas
Sverige är ingen diktatur, snarare en demokratur styrd av det som kallas för "Epsteinklassen"... Facit på det? Jo absolut, kika…
Anders Thefe : JO-kritik står fast, kan inte överklagas
Varför?
Anders Thege : JO-kritik står fast, kan inte överklagas
Ja, det är bara att konstatera att JO bara är ett politiskt instrument vars mål är att skydda myndighetets beslut.…
Björn : Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Jag skulle säga att om anbudsgivare tillåts välja 2 valfria referenser från senaste X år tillbaka så ska en myndighet…
Kerstin Karlsson : Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Jag håller med Monica här ovan. Hur ska man annars bli av med en leverantör som inte sköter sig. Att…
Kristian Pedersen : Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Tack för kommentarerna på artikeln! Jag är beredd att hålla med Fredriks kommentar ovan. Kammarrättens domskäl är, som sagt, korta…
Senior upphandlare : Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Inte lätt att bli av med dåliga leverantörer. Dags att göra något åt den stränga domstolspraxisen i Sverige. Som upphandlare…
Fredrik : Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Jag tolkar det som att man möjligen "övergjorde" det från kommunens sida, när man försökte hänga upp resonemanget på sådana…
Monica : Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Själva syftet med interna referenser är ju att kunna göra som kommunen gjort. Man vill inte ha tillbaka en leverantör…

Senaste inläggen

  • Utgånget anbud kunde återuppväckas
  • Bristande dokumentation vid intervjubaserad utvärdering
  • Upphandlingsskadeavgift – fråga om sanktionsvärdet
  • Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
  • Ingen preskription för successiva avtalsändringar
  • Ingen skada och sanktionsinvändningar bar inte
  • Kompabilitetskrav utgör inte teknisk specifikation
  • Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid
  • Del 3: Nu ska ni få veta en hemlis…
  • Ny lag om offentlig säljverksamhet – vad innebär den för offentliga aktörer?
  • Koncernomsättning ska beaktas vid undantag för intern upphandling
  • Allt för stor risk för godtyckliga bedömningar – upphandling fick göras om
  • Hur precis måste en leverantör vara när den överprövar ett avtal?
  • Nyttjande av dotterbolag ska anses som åberopad kapacitet
  • Komplettering eller otillåtet åberopande av annans kapacitet?

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 27 april
  • AI för upphandlare | 28 april (på plats)
  • LOU på två dagar | 18-19 maj
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 november
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2026
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2026
  • Robusta IT-avtal | Hösten 2026