Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Upphandlingsslarv ger 30 miljoner till statskassan

I fjol fick statskassan in över 30 miljoner kronor i upphandlingsskadeavgifter enligt Konkurrensverkets årsredovisning. Haninge Bostäder, Stockholms läns landsting och två länstrafikbolag hör till storsyndarna.

| 2017-02-22

Konkurrensverket presenterar sin årsredovisning för 2016 under rubriken ”tillsyn ger resultat”. Med ambitionen att få fler att göra rätt redovisas en rad exempel på positiva förändringar hos upphandlande myndigheter som verket utövat tillsyn över.

Samtidigt ger tillsynen, genom de ärenden som Konkurrensverket driver till domstol, ett betydande ekonomiskt resultat.

Enligt den ekonomiska översikten har statskassan tillförts drygt 35 miljoner kronor under fjolåret. Utöver upphandlingsskadeavgifter på 30,7 miljoner kronor har verket krävt in 4,5 miljoner kronor i konkurrensskadeavgifter.

Sedan den 15 juli 2010 har Konkurrensverket möjlighet att ta upphandlande myndigheter och enheter som bryter mot reglerna om otillåtna direktupphandlingar, till domstol och begära att upphandlingsskadeavgift.

Den möjligheten används. På eget initiativ lämnades under fjolåret 20 ansökningar om upphandlingsskadeavgift till förvaltningsrätt.

Konkurrensverket ska också ansöka om upphandlingsskadeavgift vid brott mot avtalsspärr och förlängd avtalsspärr. Två ansökningar om obligatorisk upphandlingsskadeavgift gjordes.

Fjolårets ”värsting” är Haninge Bostäder som krävdes på maxbeloppet tio miljoner kronor, en avgift som kammarrätten sänkte till nio miljoner kronor. Länstrafiken i Västerbotten och Västernorrlands läns trafik sticker också ut bland domstolarnas beslut under 2016, med 1,9 miljoner kronor respektive 1,7 miljoner kronor.

Stockholms läns landsting har varit ofta förekommande bland ansökningarna under senare år. De onödiga utgifterna för 2016 summeras till cirka 1,8 miljoner kronor (inklusive Karolinska sjukhuset). Dessutom lämnades två nya ansökningar in mot landstinget – i båda yrkas det på tio miljoner kronor.

Läs mer: DirektupphandlingSamhälleUpphandlingsskadeavgift

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

2 kommentarer på "Upphandlingsslarv ger 30 miljoner till statskassan"

  1. Gunnar Sträng skriver:
    2017-02-25 kl. 12:07

    ”Göder statskassan” är väl ändå att ta i. Trettio miljoner kronor är mindre än en droppe i havet, typ en dryg tusendels procent.

    Svara
  2. Bo Nordlin skriver:
    2017-02-26 kl. 16:53

    Du har en poäng, Gunnar Sträng. Vi har nu ändrat rubriken till det lite mer nedtonade ”Upphandlingsslarv ger 30 miljoner till statskassan”

    Svara

Lämna ett svar till Gunnar Sträng Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Ansvarig kategoristyrning till Koncernstab inköp och ekonomistyrning i Malmö

  • Upphandlings-och avtalsjurist inom it och digitalisering till Stockholms stad
Ingen skada och sanktionsinvändningar bar inteIngen skada och sanktionsinvändningar bar inte
Kompabilitetskrav utgör inte teknisk specifikationKompabilitetskrav utgör inte teknisk specifikation
Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstidOtillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid
Del 3: Nu ska ni få veta en hemlis…Del 3: Nu ska ni få veta en hemlis…
Ny lag om offentlig säljverksamhet – vad innebär den för offentliga aktörer?Ny lag om offentlig säljverksamhet – vad innebär den för offentliga aktörer?
Koncernomsättning ska beaktas vid undantag för intern upphandlingKoncernomsättning ska beaktas vid undantag för intern upphandling
Allt för stor risk för godtyckliga bedömningar – upphandling fick göras omAllt för stor risk för godtyckliga bedömningar – upphandling fick göras om
Hur precis måste en leverantör vara när den överprövar ett avtal?Hur precis måste en leverantör vara när den överprövar ett avtal?

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Jon : Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid
Startdatum för referensuppdragets genomförande är väl ändå ingen företagshemlighet. Det är väl uppgifter om själva kunden, kontaktpersoner hos kunden osv…
Zebastian : Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid
Referensuppdrag*
Zebastian : Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid
Hur fick den uteslutna leverantören reda på att de vinnande ej angett dagar, är inte regeringsuppdrag sekretessbelagda företagshemligheter?
Fia : Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid
Riktigt dålig dom. Ett referensuppdrag är något som är genomfört/pågående och ett datum är därmed historiska fakta. Kravet är att…
David Sundgren : Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid
Och sen får man fråga sig om anbudsgivaren ställt en fråga eller påtalat det oproportionerliga i kravet under anbudstiden. Om…
David Sundgren : Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid
Har svårt att förstå varför dessa mål inte ramlar vidare i en proportionalitetsbedömning som faller ut till UHM:s nackdel. Hade…
David Sundgren : Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid
Bra kommentar! "Alla tänkbara dagar i mars uppfyller kravet".
Björn : Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid
Kammarrätten i Göteborg säger en sak i mål nummer 3025-20 och Jönköping säger något annat. Kan de inte prata ihop…
Richard : Ingen skada och sanktionsinvändningar bar inte
Hej, Skulle ni kunna utveckla varför det eventuellt inte föreligger en skyldighet för den upphandlande myndigheten att enligt 12 kap.…
Torsten : Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid
Olyckligt dom. Om en anbudsgivare har angivit t ex "mars 2024", så menar domstolen att det är fel eftersom det…

Senaste inläggen

  • Ingen skada och sanktionsinvändningar bar inte
  • Kompabilitetskrav utgör inte teknisk specifikation
  • Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid
  • Del 3: Nu ska ni få veta en hemlis…
  • Ny lag om offentlig säljverksamhet – vad innebär den för offentliga aktörer?
  • Koncernomsättning ska beaktas vid undantag för intern upphandling
  • Allt för stor risk för godtyckliga bedömningar – upphandling fick göras om
  • Hur precis måste en leverantör vara när den överprövar ett avtal?
  • Nyttjande av dotterbolag ska anses som åberopad kapacitet
  • Komplettering eller otillåtet åberopande av annans kapacitet?
  • GÄSTKRÖNIKA: Fler förhandlade upphandlingar – men varför stanna vid 1 av 20?
  • Förändrade ersättningsvillkor ändrade inte ramavtalets övergripande karaktär
  • Intresse av att konkurrera om avtal vid ogiltighetstalan
  • Konsekvenser av ett nytt obligatoriskt krav
  • Skaderekvisitet uppfyllt – trots bristande kravuppfyllelse

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 15 april
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 27 april
  • AI för upphandlare | 28 april (på plats)
  • LOU på två dagar | 18-19 maj
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 november
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2026
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2026