En region genomförde en upphandling av presentationsenheter för realtidsinformation i kollektivtrafiken genom ett förhandlat förfarande med föregående annonsering enligt LUF.
A ansökte om överprövning och yrkade i första hand rättelse i form av en ny utvärdering med beaktande av anbudet från A och i andra hand att upphandlingen skulle göras om. Förvaltningsrätten biföll A:s andrahandsyrkande och förordnade att upphandlingen skulle göras om.
Regionen överklagade till kammarrätten. A ansåg att överklagandet skulle avslås. Om kammarrätten skulle komma fram till att förvaltningsrättens dom inte skulle bestå yrkade A att upphandlingen inte skulle få avslutas förrän rättelse hade skett eller att målet återförvisades till förvaltningsrätten för sådan prövning.
Kammarrätten upphävde förvaltningsrättens dom och avvisade A:s yrkande om rättelse eftersom A:s ansökan om överprövning inte hade gått A emot.
Kammarrätten biföll regionens överklagande och upphävde förvaltningsrättens dom.
Kammarrätten konstaterade att regionens anbudsinbjudan, både utifrån allmänt språkbruk och till informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare, var tillräckligt tydlig och förutsebar. Något ingripande skulle således inte ske.
En ledamot var skiljaktig och ansåg att förvaltningsrätten inte hade prövat A:s invändningar om att rättelse skulle ske. Den skiljaktiga menade att frågan om talerätt är en annan än frågan om processramen i mål enligt LUF. Därför skulle kammarrätten pröva om det med anledning av A:s ansökan om överprövning fanns skäl att ingripa enligt LUF.
Den skiljaktiga framförde även att kammarrätten, med hänsyn till instansordningsprincipen, inte borde pröva A:s framställda invändningar om rättelse i förvaltningsrätten som första instans.
För att A inte skulle gå miste om en fullständig prövning av sin ansökan ansåg den skiljaktiga att förvaltningsrättens avgörande skulle undanröjas och återförvisas till förvaltningsrätten för prövning i den delen.