Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 3 nov 2026 • Stockholm
    • Praxisdagen • 24 nov 2026 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

EU-domstolen – Missad förhandsannons vid upphandling av kollektivtrafik medför inte nödvändigtvis ogiltigförklaring av avtalet

EU-domstolen, 2018-09-20, mål nr C-518/17, Annonsering, Kollektivtrafikförordningen, Skada

En österrikisk upphandlande myndighet upphandlade kollektivtrafik som omfattade flera busslinjer och totalt 670 000 kilometer per år, och annonserade detta i Europeiska unionens officiella tidning. Anbudsfristen löpte mellan 20 april och 8 juni 2016, och tjänsten skulle börja tillhandahållas den 11 december 2016.

Myndigheten hade inte offentliggjort något sådant förhandsmeddelande som anges i artikel 7.2 i EU-förordningen 1370/2007 (om kollektivtrafik på järnväg och väg), enligt vilken offentliggörande om avsikten att tilldela avtal om allmän trafik som huvudregel ska ske minst ett år i förväg. Myndigheten hade dock annonserat upphandlingen i enlighet med LOU-direktivet.

En leverantör ansökte om överprövning och målet nådde Högsta förvaltningsdomstolen i Österrike, som hänsköt tre frågor till EU-domstolen för förhandsavgörande. Oklarheterna rörde om ett åsidosättande av artikel 7.2 i förordning 1370/2007 kan medföra att ett anbudsförfarande om den upphandlande myndigheten i övrigt har uppfyllt samtliga de krav som föreskrivs i direktiven om offentlig upphandling, är rättsstridigt.

Enligt österrikisk rätt skulle beslutet ogiltigförklaras endast om rättsstridigheten hade en väsentlig inverkan på utgången av anbudsförfarandet. Till saken hörde att den klagande leverantören länge hade känt till att upphandlingen skulle komma att inledas.

De frågor som EU-domstolen hade att besvara var om artikel 7.2 även är tillämplig vid tilldelning av tjänsteavtal avseende kollektivtrafik med buss enligt upphandlingsdirektiven, om det begångna förfarandet skulle anses rättsstridigt, samt om unionsrätten i så fall utgjorde hinder för en nationell  bestämmelse som innebar att avtalet inte måste ogiltigförklaras när rättsstridigheten inte haft någon väsentlig inverkan på anbudsförfarandets utgång, eftersom den negativt berörda leverantören kunde ta ställning i tid och konkurrensen inte påverkades negativt.

EU-domstolen konstaterade att artikel7.2 i förordningen är tillämplig på kontrakt för offentlig upphandling av transporttjänster, vilka tilldelas enligt de allmänna upphandlingsdirektiven. Förordning 1370/2007 utgör lex specialis som antingen ska ersätta eller tillämpas utöver de allmänna reglerna. Således är en upphandlande myndighet tvungen att införa en förhandsannons minst ett år i förväg, i enlighet med artikel 7.2 i förordningen, vid tilldelning av kontrakt avseende kollektivtrafik med buss vilka i princip tilldelas enligt de allmänna upphandlingsdirektiven.

Angående övriga frågor erinrade EU-domstolen att ett effektivt rättsskydd ska garanteras. Någon skyldighet att ogiltigförklara ett avtal vid åsidosättande av bestämmelsen följer dock inte direkt av unionsrätten, och då är det upp till de nationella rättsordningarna att tillse att effektivt rättsskydd erhålls med beaktande av likvärdighets- och effektivitetsprincipen.

I den aktuella situationen hade leverantören inte hindrats att delta i eller förbereda sig för anbudsförfarandet, och dessa omständigheter skulle beaktas i tillsammans med hänsyn till hur komplext kontraktet är och hur lång tid som behövts för att utarbeta ett anbud. Anbudsfristen hade varit längre än minimifristerna i upphandlingsdirektiven, och leverantören var redan informerad.

EU-domstolen fann därför att anbudsförfarandet inte skulle ogiltigförklaras, förutsatt att den hänskjutande domstolen bedömde att likvärdighets-, effektivitets- och likabehandlingsprinciperna hade iakttagits.

Anna Ulfsdotter Forssell

Lediga jobb

Telge Inköp söker upphandlare

Upphandlare till stadskontoret i Malmö stad

Två entreprenadupphandlare till Danderyds kommun

Talerätt vid tvist om upphandlingsföremåletTalerätt vid tvist om upphandlingsföremålet
Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikravNytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipenValfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vikten av en gedigen förstudieVikten av en gedigen förstudie
Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tidAvvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
Varför är det viktigt med CPV-koder?Varför är det viktigt med CPV-koder?
Tilldelningsbeslut som insiderinformation?Tilldelningsbeslut som insiderinformation?

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Björn : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Jag har faktiskt aldrig förstått varför folk påstår att det finns en skillnad mellan förnyad konkurrensutsättning och avrop med fördelningsnyckel.…
David Sundgren : Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
Det finns många saker att säga om denna dom om man även läser FR-domen och om man läste parternas inlagor…
Senior upphandlare : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tråkigt att kammarrätten kommer till denna slutsats. Förvaltningsrätten hade ett bättre domslut. Synd att det inte kommer upp till HFD.…
Björn : Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Slående likt det nyligen beskrivna målet i Kammarrätten i Sundsvall (i en annan artikel på Inköpsrådet), men med helt olika…
Peter Wahlbäck : Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Tack för en bra analys! Det intressanta är att Kammarrätten i Sundsvall (mål nr 705–708-26), som jag nyligen skrev om…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, David. Modellen du beskriver är en intressant medelväg, men jag har svårt att se att den…
David Sundgren : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vad tror ni om en modell där UHM inför varje avrop anger och viktar vilka av de fem i upphandlingen…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, Jon. Adda tillämpar särskild fördelningsnyckel på ganska olika sätt beroende på ramavtal, och svaret blir därför…
Jon : Varför är det viktigt med CPV-koder?
Intressant artikel. Även direktupphandlingsgränsen är ju avsevärt högre avseende de tjänster som omfattas av Bilaga 2 till LOU (dvs. ca…
Jon : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Hej! Intressant dom. Adda inköpscentral brukar ofta använda särskild fördelningsnyckel i sina ramavtal. Hur förhåller sig den här domen till…

Senaste inläggen

  • Talerätt vid tvist om upphandlingsföremålet
  • Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
  • Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
  • Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
  • Vikten av en gedigen förstudie
  • Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
  • Varför är det viktigt med CPV-koder?
  • Tilldelningsbeslut som insiderinformation?
  • Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
  • Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval 
  • Proportionalitetsprincipen begränsar för språkkravets räckvidd
  • Gå inte över ån efter vatten – därför är laglighetsprövning fel väg för LOV 
  • Koncernens totala omsättning ska beaktas vid intern upphandling
  • Tilldelningskriterier om högre löner än kollektivavtal förenliga med EU‑rätten
  • Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 nov
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 nov
  • Robusta IT-avtal | 17 nov
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 18 nov
  • Avtalsuppföljning med AI | 19 nov
  • Leda upphandlingar effektivt | 25 nov
  • Dialogförfaranden | 26 nov
  • LOU på två dagar | 2-3 dec 2026