Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 3 nov 2026 • Stockholm
    • Praxisdagen • 24 nov 2026 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Seger för likabehandlingsprincipen

Likabehandlingsprincipen vann över proportionalitetsprincipen. Ett krav är ett krav enligt Högsta förvaltningsdomstolen.

| 2016-07-27

När avfallsbolaget Vamas, Vatten & Avfall i Malung-Sälen, upphandlade sophantering antogs ett anbud som inte var komplett. Till de obligatoriska kraven hörde att anbudsgivarna skulle redovisa liknande uppdrag utförda under de tre senaste åren med uppgift om uppdragsgivare, ungefärlig årsomsättning, tidpunkt och kommunstorlek.

Sita redovisade inte årsomsättningssiffran. Trots att Vamas i förfrågningsunderlaget tillskrev denna uppgift vikt för att bedöma om leverantören har tillräcklig kapacitet utsågs Sita till upphandlingsvinnare.

Upphandlingstvåan Reno Norden tog detta intressanta ärende, där likabehandlingsprincipen tydligt står mot proportionalitetsprincipen, till förvaltningsrätten. Vamas förklarade att avvikelsen var oväsentlig, bland annat eftersom det inte ställts krav på minsta omsättning.

Vamas vann i både förvaltningsrätt och kammarrätt. Det slogs fast att det ändå framgick att Sita utfört ett flertal liknande uppdrag. I och med att kravet var av sådan art att konkurrensen inte snedvrids ansåg domstolarna att det skulle strida mot proportionalitetsprincipen att förkasta avtalet.

Reno Norden, som menade att utvärderingen av Sitas anbud stred mot likabehandlingsprincipen, gav sig inte. Bolaget argumenterade för att omsättning är en viktig uppgift för att bedöma presumtiva leverantörer och knep ett av Högsta förvaltningsdomstolens få prövningstillstånd.

I högsta instans blev utslaget ett helt annat: avfallsbolaget döms att göra om upphandlingen. Enligt Björn Sjögren, vd för Vamas, kommer man inte att kunna ha ett nytt avtal förrän tidigast våren 2017.

– Självklart har detta kostat oss pengar, eftersom vi haft sophämtning på löpande räkning under detta år och så blir det även i fortsättningen tills vi har ett avtal, säger han till Dalarnas Tidningar.

Högsta förvaltningsdomstolen slår fast att om en uppgift begärs i förfrågningsunderlaget ska den finnas med i anbudet för att det ska vara giltigt. I domen poängteras att upphandlande myndighet redan vid framtagandet av förfrågningsunderlaget måste fråga sig om ställda krav verkligen är proportionerliga – och om man under processens gång ändrar sig gäller det att kommunicera detta till presumtiva leverantörer.

Läs mer: FörfrågningsunderlagKonkurrensÖverprövning

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

3 kommentarer på "Seger för likabehandlingsprincipen"

  1. PO Andersson skriver:
    2016-08-04 kl. 07:43

    Utmärkt att förvaltningsrätten klargjort att skakrav dvs obligatoriska krav ska vara uppfyllda redan i anbudet.

    Svara
  2. PO Andersson skriver:
    2016-08-04 kl. 07:45

    Utmärkt att förvaltningsrätten klargjort att skakrav dvs obligatoriska krav ska vara uppfyllda redan i anbudet. Dom är dessutom inte förhandlingsbara.

    Svara
  3. PO Andersson skriver:
    2016-08-04 kl. 10:24

    Menar förstås högsta förvaltningsdomstolen.

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Telge Inköp söker upphandlare

Upphandlare till stadskontoret i Malmö stad

Två entreprenadupphandlare till Danderyds kommun

Talerätt vid tvist om upphandlingsföremåletTalerätt vid tvist om upphandlingsföremålet
Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikravNytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipenValfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vikten av en gedigen förstudieVikten av en gedigen förstudie
Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tidAvvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
Varför är det viktigt med CPV-koder?Varför är det viktigt med CPV-koder?
Tilldelningsbeslut som insiderinformation?Tilldelningsbeslut som insiderinformation?

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Björn : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Jag har faktiskt aldrig förstått varför folk påstår att det finns en skillnad mellan förnyad konkurrensutsättning och avrop med fördelningsnyckel.…
David Sundgren : Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
Det finns många saker att säga om denna dom om man även läser FR-domen och om man läste parternas inlagor…
Senior upphandlare : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tråkigt att kammarrätten kommer till denna slutsats. Förvaltningsrätten hade ett bättre domslut. Synd att det inte kommer upp till HFD.…
Björn : Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Slående likt det nyligen beskrivna målet i Kammarrätten i Sundsvall (i en annan artikel på Inköpsrådet), men med helt olika…
Peter Wahlbäck : Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Tack för en bra analys! Det intressanta är att Kammarrätten i Sundsvall (mål nr 705–708-26), som jag nyligen skrev om…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, David. Modellen du beskriver är en intressant medelväg, men jag har svårt att se att den…
David Sundgren : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vad tror ni om en modell där UHM inför varje avrop anger och viktar vilka av de fem i upphandlingen…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, Jon. Adda tillämpar särskild fördelningsnyckel på ganska olika sätt beroende på ramavtal, och svaret blir därför…
Jon : Varför är det viktigt med CPV-koder?
Intressant artikel. Även direktupphandlingsgränsen är ju avsevärt högre avseende de tjänster som omfattas av Bilaga 2 till LOU (dvs. ca…
Jon : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Hej! Intressant dom. Adda inköpscentral brukar ofta använda särskild fördelningsnyckel i sina ramavtal. Hur förhåller sig den här domen till…

Senaste inläggen

  • Talerätt vid tvist om upphandlingsföremålet
  • Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
  • Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
  • Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
  • Vikten av en gedigen förstudie
  • Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
  • Varför är det viktigt med CPV-koder?
  • Tilldelningsbeslut som insiderinformation?
  • Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
  • Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval 
  • Proportionalitetsprincipen begränsar för språkkravets räckvidd
  • Gå inte över ån efter vatten – därför är laglighetsprövning fel väg för LOV 
  • Koncernens totala omsättning ska beaktas vid intern upphandling
  • Tilldelningskriterier om högre löner än kollektivavtal förenliga med EU‑rätten
  • Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 nov
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 nov
  • Robusta IT-avtal | 17 nov
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 18 nov
  • Avtalsuppföljning med AI | 19 nov
  • Leda upphandlingar effektivt | 25 nov
  • Dialogförfaranden | 26 nov
  • LOU på två dagar | 2-3 dec 2026