Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

HFD prövar utebliven takvolym

Är det förenligt med LOU att inte ange en takvolym vid upphandlingen av ramavtal? Och om så är fallet, vad krävs för att en leverantör ska anses ha lidit skada? Det ska Högsta förvaltningsdomstolen pröva.

| 2021-02-05
Högsta förvaltningsdomstolen

Den 3 februari 2021 meddelade Högsta förvaltningsdomstolen, HFD, prövningstillstånd i mål 6151–6159-20.

Frågan som ska prövas är om det är förenligt med LOU att vid en upphandling av ramavtal inte ange en övre gräns för de kvantiteter som kan avropas från ramavtalet. 

Om så inte är fallet är även frågan om under vilka förutsättningar en sådan brist kan anses ha medfört att en leverantör har lidit eller kan komma att lida skada, enligt HFD.

Saken gäller en upphandling av utskriftstjänster som Örnsköldsviks kommun med bolag genomförde 2019. 

Leverantören som förlorade upphandlingen överklagade till förvaltningsrätten och anförde att bolaget lidit skada på grund av att det inte fanns någon maximal volym.

”Bolaget lider som en följd av avsaknaden av uppgift om maximal volym skada eftersom bolaget inte haft möjlighet att lämna sitt mest konkurrenskraftiga anbud. Bolaget riskerar vidare att lida framtida skada eftersom den upphandlande myndigheten, vid angivande av ett maximalt värde för avtalet, hade varit tvungen att konkurrensutsätta överskridande eventuellt avtalsvärde på nytt. Bolaget hade då kunnat konkurrera om dessa värden”, står det i bolagets anförande.

Förvaltningsrätten i Härnösand avslog bolagets ansökan i dom den 20 december 2019.

Bolaget överklagade förvaltningsrättens dom till Kammarrätten i Sundsvall som den 2 mars 2020 beslutade att inte meddela prövningstillstånd. 

Kammarrätten anser visserligen att upphandlande mydighet brutit mot öppenhetsprincipen och principen om likabehandling genom att inte ange den maximala volym som ramavtalet avser.

Bolaget har emellertid inte visat att det lidit eller riskerat att lida skada i den mening som krävs för ett ingripande enligt 20 kap. 6 § LOU till följd av denna brist, anser domstolen, som alltså inte ville ta ärendet vidare.

Då grep HFD in.

Den 4 maj 2020 beslutade HFD att upphäva kammarrättens beslut och meddela tillstånd för prövning i kammarrätten av bolagets överklagande av förvaltningsrättens dom. 

I sin dom kom dock kammarrätten fram till samma slutsats som förvaltningsrätten. 

Ett domslut som överklagades till HFD, som nu alltså beviljat prövningstillstånd.

Annons

Vill du bli bättre på att projektleda upphandlingar?
Upphandling24 arrangerar en populär utbildning med fokus på att projektleda upphandlingar. Du lär dig välbeprövade metoder för att lyckas leda projekt i hamn på rätt tid. Läs mer om utbildningen här.

Läs mer: Upphandling Högsta förvaltningsdomstolenTakvolymer

Olof Axelsson

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

3 kommentarer på "HFD prövar utebliven takvolym"

  1. Thérèse skriver:
    2021-02-05 kl. 10:06

    Spännande att se vad de kommer fram till! Tycker att hela den här konstruktionen med takvolym känns lite krystad så det vore bra om vi kan få ett tydligt avgörande

    Svara
  2. Östen Granberg skriver:
    2021-02-06 kl. 14:33

    Det blir verkligen intressant att ta del av HDFs dom. Problemet med angivna volymer är i normal fallet om inte UM köper åtminstone angiven lägsta volym.
    Köp av större volymer än angivna volymer är i normalfallet ett nöjaktig problem för antagen leverantör.
    Det är vid eventuella extrema volymökningar som leverantörer kan få problem.
    Östen

    Svara
    1. Anonym men sakkunnig skriver:
      2021-02-11 kl. 08:47

      Tja Östen. Att UM köper större volymer än vad som framgått är absolut ett nöjaktigt problem för antagen leverantör.
      Problemet ur upphandlingssynpunkt är ju att konkurrenterna kan bli bortspelade på grund av korruption eller urusel avtalsuppföljning.

      Exempel: Leverantör 1 lämnar pris på konsult 599 kr/tim, Leverantör 2 lämnar pris på konsult 900 kr/tim.

      Om UM sen löpande under avtalstiden köper 10.000 timmar istället för först utlovade 2000 är det ett konkurrensproblem vilket då med hjälp av takvolym spräcker ramavtalet, och tvingar UM att konkurrensutsätta igen.

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Gå inte över ån efter vatten – därför är laglighetsprövning fel väg för LOV Gå inte över ån efter vatten – därför är laglighetsprövning fel väg för LOV 
Koncernens totala omsättning ska beaktas vid intern upphandlingKoncernens totala omsättning ska beaktas vid intern upphandling
Tilldelningskriterier om högre löner än kollektivavtal förenliga med EU‑rättenTilldelningskriterier om högre löner än kollektivavtal förenliga med EU‑rätten
Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”
Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderasLeverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
Utgånget anbud kunde återuppväckasUtgånget anbud kunde återuppväckas
Bristande dokumentation vid intervjubaserad utvärderingBristande dokumentation vid intervjubaserad utvärdering
Upphandlingsskadeavgift – fråga om sanktionsvärdetUpphandlingsskadeavgift – fråga om sanktionsvärdet

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Cahyaeka : Förslag 10: Förtydligande kring tillgängliga upphandlingsdokument
Det här är ett mycket klargörande förslag som underlättar för både myndigheter och leverantörer, men hur säkerställer vi att detta…
Josef Dadoun : Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
Tvärtom mot vad FR resonerar bör kontaktuppgifter till representanter väga tungt som obligatoriska krav för ett anbud, eftersom sådana krav…
Eka Nurcahyaningsih : Koncernens totala omsättning ska beaktas vid intern upphandling
Detta är ett mycket välkommet förtydligande från EU-domstolen, men hur kommer det att påverka befintliga samarbeten mellan kommunala bolag i…
Björn : Tilldelningskriterier om högre löner än kollektivavtal förenliga med EU‑rätten
Är inte detta en helomvändning gällande möjligheten att kravställa kollektivavtal i personalintensiva branscher? Om det är tillåtet att använda tilldelningskriterier…
Caroline : Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Jag tänker att det som myndighet gäller att göra jobbet i förhand istället i efterhand. Nämligen att redan i upphandlingsdokumentet…
Caroline : Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Monica, Interna referenser kan ju användas på andra sätt än att göra sig av med en oönskad anbudsgivare. Exempelvis kanske…
David Sundgren : Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
Ja, men att uppgifter kan finnas lite varstans i anbudet gäller nog redan och ett krav att uppgifter bara får…
David Sundgren : Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
Obligatoriska krav ska upprätthållas och obligatoriska krav som inte behövs (vid närmare eftertanke) är oproportionerliga och då ska upphandlingen göras…
Uffa : Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
Vart är vi på väg? Jag kommer att tänka på rättsfallet där referensuppdragets utförandetid skulle anges med "datum"... och där…
Lars : Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
En uppsida med den strikta hållningen är förutsebarheten. Om det i varje enskilt fall ska göras en "samlad helhetsbedömning" eller…

Senaste inläggen

  • Gå inte över ån efter vatten – därför är laglighetsprövning fel väg för LOV 
  • Koncernens totala omsättning ska beaktas vid intern upphandling
  • Tilldelningskriterier om högre löner än kollektivavtal förenliga med EU‑rätten
  • Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”
  • Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
  • Utgånget anbud kunde återuppväckas
  • Bristande dokumentation vid intervjubaserad utvärdering
  • Upphandlingsskadeavgift – fråga om sanktionsvärdet
  • Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
  • Ingen preskription för successiva avtalsändringar
  • Ingen skada och sanktionsinvändningar bar inte
  • Kompabilitetskrav utgör inte teknisk specifikation
  • Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid
  • Del 3: Nu ska ni få veta en hemlis…
  • Ny lag om offentlig säljverksamhet – vad innebär den för offentliga aktörer?

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 november
  • Robusta IT-avtal | 17 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 18 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 25 november
  • Dialogförfaranden | 26 november
  • LOU på två dagar | hösten 2026