Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 3 nov 2026 • Stockholm
    • Praxisdagen • 24 nov 2026 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

HFD prövar utebliven takvolym

Är det förenligt med LOU att inte ange en takvolym vid upphandlingen av ramavtal? Och om så är fallet, vad krävs för att en leverantör ska anses ha lidit skada? Det ska Högsta förvaltningsdomstolen pröva.

| 2021-02-05
Högsta förvaltningsdomstolen

Den 3 februari 2021 meddelade Högsta förvaltningsdomstolen, HFD, prövningstillstånd i mål 6151–6159-20.

Frågan som ska prövas är om det är förenligt med LOU att vid en upphandling av ramavtal inte ange en övre gräns för de kvantiteter som kan avropas från ramavtalet. 

Om så inte är fallet är även frågan om under vilka förutsättningar en sådan brist kan anses ha medfört att en leverantör har lidit eller kan komma att lida skada, enligt HFD.

Saken gäller en upphandling av utskriftstjänster som Örnsköldsviks kommun med bolag genomförde 2019. 

Leverantören som förlorade upphandlingen överklagade till förvaltningsrätten och anförde att bolaget lidit skada på grund av att det inte fanns någon maximal volym.

”Bolaget lider som en följd av avsaknaden av uppgift om maximal volym skada eftersom bolaget inte haft möjlighet att lämna sitt mest konkurrenskraftiga anbud. Bolaget riskerar vidare att lida framtida skada eftersom den upphandlande myndigheten, vid angivande av ett maximalt värde för avtalet, hade varit tvungen att konkurrensutsätta överskridande eventuellt avtalsvärde på nytt. Bolaget hade då kunnat konkurrera om dessa värden”, står det i bolagets anförande.

Förvaltningsrätten i Härnösand avslog bolagets ansökan i dom den 20 december 2019.

Bolaget överklagade förvaltningsrättens dom till Kammarrätten i Sundsvall som den 2 mars 2020 beslutade att inte meddela prövningstillstånd. 

Kammarrätten anser visserligen att upphandlande mydighet brutit mot öppenhetsprincipen och principen om likabehandling genom att inte ange den maximala volym som ramavtalet avser.

Bolaget har emellertid inte visat att det lidit eller riskerat att lida skada i den mening som krävs för ett ingripande enligt 20 kap. 6 § LOU till följd av denna brist, anser domstolen, som alltså inte ville ta ärendet vidare.

Då grep HFD in.

Den 4 maj 2020 beslutade HFD att upphäva kammarrättens beslut och meddela tillstånd för prövning i kammarrätten av bolagets överklagande av förvaltningsrättens dom. 

I sin dom kom dock kammarrätten fram till samma slutsats som förvaltningsrätten. 

Ett domslut som överklagades till HFD, som nu alltså beviljat prövningstillstånd.

Annons

Vill du bli bättre på att projektleda upphandlingar?
Upphandling24 arrangerar en populär utbildning med fokus på att projektleda upphandlingar. Du lär dig välbeprövade metoder för att lyckas leda projekt i hamn på rätt tid. Läs mer om utbildningen här.

Läs mer: Upphandling Högsta förvaltningsdomstolenTakvolymer

Olof Axelsson

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

3 kommentarer på "HFD prövar utebliven takvolym"

  1. Thérèse skriver:
    2021-02-05 kl. 10:06

    Spännande att se vad de kommer fram till! Tycker att hela den här konstruktionen med takvolym känns lite krystad så det vore bra om vi kan få ett tydligt avgörande

    Svara
  2. Östen Granberg skriver:
    2021-02-06 kl. 14:33

    Det blir verkligen intressant att ta del av HDFs dom. Problemet med angivna volymer är i normal fallet om inte UM köper åtminstone angiven lägsta volym.
    Köp av större volymer än angivna volymer är i normalfallet ett nöjaktig problem för antagen leverantör.
    Det är vid eventuella extrema volymökningar som leverantörer kan få problem.
    Östen

    Svara
    1. Anonym men sakkunnig skriver:
      2021-02-11 kl. 08:47

      Tja Östen. Att UM köper större volymer än vad som framgått är absolut ett nöjaktigt problem för antagen leverantör.
      Problemet ur upphandlingssynpunkt är ju att konkurrenterna kan bli bortspelade på grund av korruption eller urusel avtalsuppföljning.

      Exempel: Leverantör 1 lämnar pris på konsult 599 kr/tim, Leverantör 2 lämnar pris på konsult 900 kr/tim.

      Om UM sen löpande under avtalstiden köper 10.000 timmar istället för först utlovade 2000 är det ett konkurrensproblem vilket då med hjälp av takvolym spräcker ramavtalet, och tvingar UM att konkurrensutsätta igen.

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Telge Inköp söker upphandlare

Två entreprenadupphandlare till Danderyds kommun

Vagt ekonomiskt krav kräver konkret redogörelse Vagt ekonomiskt krav kräver konkret redogörelse 
Ingen rätt att höras innan juryn rangordnar projekttävlingar Ingen rätt att höras innan juryn rangordnar projekttävlingar 
Talerätt vid tvist om upphandlingsföremåletTalerätt vid tvist om upphandlingsföremålet
Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikravNytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipenValfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vikten av en gedigen förstudieVikten av en gedigen förstudie
Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tidAvvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Jakob Waldersten : Vagt ekonomiskt krav kräver konkret redogörelse 
Troligtvis var aktivitetsplikten inte relevant eftersom omständigheterna var de omvända, alltså att vissa anbudsgivaren ansågs uppfylla ett krav som i…
David Sundgren : Vagt ekonomiskt krav kräver konkret redogörelse 
Det verkar som att otydligheten i ett vagt formulerat krav skulle kunna läkas med en utförlig och objektiv motivering i…
Björn : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Jag har faktiskt aldrig förstått varför folk påstår att det finns en skillnad mellan förnyad konkurrensutsättning och avrop med fördelningsnyckel.…
David Sundgren : Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
Det finns många saker att säga om denna dom om man även läser FR-domen och om man läste parternas inlagor…
Senior upphandlare : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tråkigt att kammarrätten kommer till denna slutsats. Förvaltningsrätten hade ett bättre domslut. Synd att det inte kommer upp till HFD.…
Björn : Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Slående likt det nyligen beskrivna målet i Kammarrätten i Sundsvall (i en annan artikel på Inköpsrådet), men med helt olika…
Peter Wahlbäck : Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Tack för en bra analys! Det intressanta är att Kammarrätten i Sundsvall (mål nr 705–708-26), som jag nyligen skrev om…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, David. Modellen du beskriver är en intressant medelväg, men jag har svårt att se att den…
David Sundgren : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vad tror ni om en modell där UHM inför varje avrop anger och viktar vilka av de fem i upphandlingen…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, Jon. Adda tillämpar särskild fördelningsnyckel på ganska olika sätt beroende på ramavtal, och svaret blir därför…

Senaste inläggen

  • Vagt ekonomiskt krav kräver konkret redogörelse 
  • Ingen rätt att höras innan juryn rangordnar projekttävlingar 
  • Talerätt vid tvist om upphandlingsföremålet
  • Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
  • Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
  • Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
  • Vikten av en gedigen förstudie
  • Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
  • Varför är det viktigt med CPV-koder?
  • Tilldelningsbeslut som insiderinformation?


Läs senaste nytt från vår systersajt Upphandling24 här >>

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 nov
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 nov
  • Robusta IT-avtal | 17 nov
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 18 nov
  • Avtalsuppföljning med AI | 19 nov
  • Leda upphandlingar effektivt | 25 nov
  • Dialogförfaranden | 26 nov
  • LOU på två dagar | 2-3 dec 2026