Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

EU-dom får stora konsekvenser

ExpertkommentarMitt i sommarsemestern, den 16 juli, kom så EU-domstolens dom i det så kallade Schrems II-målet. Domstolens klargörande i frågan var efterlängtat, skriver Peter Nordbeck, men många drog nog efter andan efter domstolen klargörande.

| 2020-09-06
Peter Nordbeck, Inköpsrådets expert på it-avtal.

Målet handlar om huruvida det är lagligt för Facebook att överföra personuppgifter till USA med stöd av regelverket EU-US Privacy Shield, alternativt med tillämpning av de så kallade standardavtalsklasulerna (modellklausulerna), med hänsyn bland annat till de övervakningsprogram som genomförs i USA.

Standardavtalsklausulerna är en mekanism som EU kommissionen tagit fram för överföring av personuppgifter till land utanför EU/EES och som ofta används vid överföringar av personuppgifter till andra länder än USA.

Domstolens klargörande i frågan var efterlängtat, men många drog nog efter andan när det stod klart att EU-domstolen ogiltigförklarade regelverket Privacy Shield och genom sitt resonemang i domen även skapade osäkerhet kring om standardavtalsklausulerna kan användas för överföring av personuppgifter till USA.

I denna expertkommentar belyser jag några av de viktigaste aspekterna på EU-domstolens dom.  

Olika mekanismer för överföring av personuppgifter till land utanför EU/EES
När utkontraktering av verksamhet, till exempel i form av upphandling av molntjänster, sker till en leverantör i ett land utanför EU/EES är det nödvändigt att det finns mekanismer på plats som säkerställer att en överföring av personuppgifter kan ske i enlighet med EU:s dataskyddslagstiftning.

Två vanligt förekommande mekanismer är de ovan nämnda Privacy Shield – för överföring till USA – och standardavtalsklausulerna, men det finns även andra, alternativa, mekanismer i GDPR.

Det kan uppmärksammas att den problematik som aktualiseras i domen alltså inte gäller för överföringar till ett land inom EU/EES och inte heller till ett land som enligt beslut från EU kommissionen har ett adekvat skydd för personuppgifter (bland annat Schweiz).

Överföringar av personuppgifter till USA
När nu EU-domstolen ogiltigförklarar Privacy Shield och skapar osäkerhet kring om standardavtalsklausulerna kan användas för överföring av personuppgifter till USA, får detta naturligtvis direkta konsekvenser för avtal som upphandlats med amerikanska leverantörer eller med leverantörer som använder sig av amerikanska underleverantörer.

En viktig åtgärd blir i sådant fall att kontakta leverantören för att diskutera vägen framåt. Finns det alternativa mekanismer som kan användas i stället för Privacy Shield och standardavtalsklausulerna för överföring av personuppgifter till USA? I många fall kommer leverantörerna själva ta kontakt för att föreslå alternativa lösningar.

Överföringar av personuppgifter till andra länder utanför EU/EES
Utgången i målet har emellertid inte enbart betydelse för överföring av personuppgifter till USA.

Den får även påverkan på användningen av standardavtalsklausulerna för överföring av personuppgifter till andra länder utanför EU/EES. Anledningen är att EU-domstolen understryker att den som avser att överföra personuppgifter med stöd av standardavtalsklausulerna måste försäkra sig om att lagstiftningen i mottagarlandet gör det möjligt för leverantören i det landet att – enkelt uttryckt – följa EU:s krav på personuppgiftsskydd. Det räcker alltså inte med att så att säga mekaniskt använda sig av standardavtalsklausulerna.

Den personuppgiftsansvarige (den upphandlande enheten) måste även företa en undersökning av om lagstiftningen i mottagarlandet säkerställer ett tillräckligt skydd för personuppgifterna innan utkontraktering sker.

Denna princip är visserligen inte ny, men har enligt min erfarenhet inte tidigare slagit igenom fullt ut. Efter domen i Schrems II-målet kommer det, enligt min bedömning, att bli betydligt större fokus på att göra en sådan undersökning av hur lagstiftningen ser ut i mottagarlandet innan en överföring av personuppgifter sker till det landet.

Detta moment är inte helt enkelt och utförs i praktiken lämpligast av en jurist som är expert på lagstiftningen i det aktuella mottagarlandet. En inbyggd svårighet är att avgränsa uppdraget till juristen så att rätt frågor ställs och alla relevanta aspekter kommer fram.

När det väl har utretts hur lagstiftningen i mottagarlandet ser ut och förhåller sig till GDPR, blir utredningen en viktig pusselbit i den personuppgiftsansvariges skyldighet att dokumentera och motivera sin behandling av personuppgifter – principen om ansvarsskyldighet.       

I målet prövades en överföring av personuppgifter till USA bland annat mot bakgrund av de övervakningsprogram som används av den amerikanska regeringen.

Det finns emellertid även andra länder än USA som ägnar sig åt omfattande övervakning. I de fall en undersökning av mottagarlandets lagstiftning visar att en omfattande övervakning sker eller att ett skydd för personuppgifterna inte kan säkerställas, kan det innebära att en överföring av personuppgifter till det landet inte kan ske med stöd av standardavtalsklausulerna. Det är alltså inte enbart överföringar av personuppgifter till USA som kan bli problematiska.  

Slutsatser
EU-domstolens avgörande i Schrems II-målet i somras har verkligen ”rört om i grytan”.  Målet är av stor praktisk betydelse och innebär att överföringar av personuppgifter till USA försvåras.

Utgången i målet innebär även att alla personuppgiftsansvariga som avser att lägga ut verksamhet som innefattar personuppgiftsbehandling på en leverantör i ett land utanför EU/EES måste göra en undersökning av om det är möjligt med hänsyn till lagstiftningen i mottagarlandet innan en överföring sker. Resultatet av en sådan utredning kan innebära att även överföringar till andra länder än USA försvåras.

Det är tydligt att EU-domstolen anser att betydelsen av att tillämpa GDPR:s strikta och långtgående regler väger tyngre än att kunna använda sig av amerikanska tjänsteleverantörer, vilket i och för sig inte är överraskande.

Men även om läget är oklart just nu, kan vi nog utgå från att en lösning kommer att hittas, så att överföringar av personuppgifter till USA (och andra länder utanför EU/EES) även fortsättningsvis kan äga rum.

Det blir spännande att följa utvecklingen och jag kommer att återkomma till den i expertkommentarer längre fram.

Peter Nordbeck
Advokat, Advokatfirman Delphi

Vill du ställa frågor till Peter Nordbeck? Mejla info@inkopsradet.se

Läs mer: EU-domstolenExpertkommentar

Peter Nordbeck

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

En kommentar på “EU-dom får stora konsekvenser”

  1. Richard Ericsson skriver:
    2020-09-10 kl. 15:42

    En offentlig anställds tjänste-epostadress åtnjuter ju inte något direkt skydd inom EU. Kan den då även lagras i t ex MS Azure?

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

HBV söker offentlig inköpsstrateg på enheten Ramavtal

Inköpsdirektör till Locum

Sida söker chef till enheten för upphandling och inköp

FOI söker inköpare till Linköping eller Kista

  • Inköpsdirektör till Locum
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Peter Nordbeck

Peter Nordbeck har över tjugo års erfarenhet av att arbeta med it-rättsliga frågor. Han fokuserar på outsourcing, molntjänstavtal och dataskydd och biträder klienter både inom privat och offentlig sektor. Vanliga ärenden är upprättande av avtal vid upphandlingar och risk- och sårbarhetsanalyser när myndigheter och andra enheter inom offentlig sektor tänker anlita molntjänstleverantörer. Han föreläser regelbundet om it-avtal, molntjänster och dataskydd.
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Förslag 15: Avskaffa ESPD-systemetFörslag 15: Avskaffa ESPD-systemet
Skada ska vara hänförlig till möjligheten att konkurrera just i den upphandling överprövasSkada ska vara hänförlig till möjligheten att konkurrera just i den upphandling överprövas
REPLIK: Auktorisationssystem utan rättsmedel hotar upphandlingsrättens kärnaREPLIK: Auktorisationssystem utan rättsmedel hotar upphandlingsrättens kärna
Förslag 14: Tredjelandsleverantörers tillgång till EU:s marknadFörslag 14: Tredjelandsleverantörers tillgång till EU:s marknad
Del 2:  Så får man kategoristyrning att hända i verklighetenDel 2: Så får man kategoristyrning att hända i verkligheten
Tvingande hänsyn i avtal även om ingen vill det?Tvingande hänsyn i avtal även om ingen vill det?
Förslag 13: Förenkla förhandlat förfarandeFörslag 13: Förenkla förhandlat förfarande
Hänvisning till underleverantörer utesluter inte egen kapacitetHänvisning till underleverantörer utesluter inte egen kapacitet

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Kerstin : Förslag 15: Avskaffa ESPD-systemet
Hoppas verkligen att ESPD tas bort, då det endast är krångligt och medför bara extraarbete för både upphandlaren och för…
Björn : Skada ska vara hänförlig till möjligheten att konkurrera just i den upphandling överprövas
Rättsfallet är ett klart rättsövergrepp. Att UM angriper partens talerätt är fullständigt oacceptabelt och upprörande – skamlöst. Företeelsen är vanligare…
Monika : Förslag 15: Avskaffa ESPD-systemet
Ett av de bästa förslagen jag har hört på länge! ESPD tillför ingenting förutom krångel
Mia : Förslag 15: Avskaffa ESPD-systemet
Men äntligen! ESPD tillför ingen minskad administrativ börda i en upphandling, krånglar bara till det. Tycker det är skönt när…
Camilla Hulkki : Förslag 15: Avskaffa ESPD-systemet
Håller helt med, detta är min käpphäst, jag tar upp den i alla sammanhang jag kan. Vi har tappat SME-företag…
Elin Keim : REPLIK: Auktorisationssystem utan rättsmedel hotar upphandlingsrättens kärna
Tack för ditt inspel. Det stämmer att upphandlingslagstiftningen är avsedd för upphandling och att ett auktorisationssystem, i strikt mening, inte…
Elin Keim : REPLIK: Auktorisationssystem utan rättsmedel hotar upphandlingsrättens kärna
Tack för din kommentar Jimmy! Precis som du är inne på fanns ett tydligt behov av LUK, eftersom regelverket tidigare…
Gustav : REPLIK: Auktorisationssystem utan rättsmedel hotar upphandlingsrättens kärna
Upphandlingslagstiftningen har aldrig varit avsedd för annat än upphandling. Auktorisationssystem är per definition inte upphandling. Auktorisationssystem kan och ska ha…
Jimmy andersson : REPLIK: Auktorisationssystem utan rättsmedel hotar upphandlingsrättens kärna
Intressant fråga. Minns att vi hade en liknande problembild innan LUK kom som det fördes en del diskussion kring. En…
Lena Linde : Del 2: Så får man kategoristyrning att hända i verkligheten
Detta var en mycket bra artikel, som inte gömmer sig bakom floskler och svepande uttryck. Den är bara rakt upp…

Senaste inläggen

  • Förslag 15: Avskaffa ESPD-systemet
  • Skada ska vara hänförlig till möjligheten att konkurrera just i den upphandling överprövas
  • REPLIK: Auktorisationssystem utan rättsmedel hotar upphandlingsrättens kärna
  • Förslag 14: Tredjelandsleverantörers tillgång till EU:s marknad
  • Del 2: Så får man kategoristyrning att hända i verkligheten
  • Tvingande hänsyn i avtal även om ingen vill det?
  • Förslag 13: Förenkla förhandlat förfarande
  • Hänvisning till underleverantörer utesluter inte egen kapacitet
  • Avtalsspärr eller inte – vad spelar det för roll?
  • Otydliga krav utan aktivitet – upphandlingen ska göras om
  • Varför har vi inte fler auktorisationssystem?
  • Upphandlingsdokument lämnade tolkningsutrymme
  • Del 1: Kategoristyrning? Inte ett möte till…
  • EU-domstolen klargör gränserna
  • Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtal

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 10-11 mars
  • Leda upphandlingar effektivt | 12 mars
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 17-18 mars
  • AI för upphandlare | 26 mars (distans)
  • Robusta IT-avtal | 15 april
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 27 april
  • AI för upphandlare | 28 april (på plats)
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Våren 2026 (distans)
  • LOU på två dagar | Våren 2026
  • Säkerhetsskyddad upphandling | Våren 2026
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Hösten 2026