Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Eget varumärke inte tydligt nog

Kammarrätten anser att Uddevalla kommun gjort sig skyldig till otillåten varumärkeshänvisning. Det mest märkliga är att AGA Gas bedöms lida skada av en referens till företagets eget varumärke.

| 2018-03-21

Hans Brantebäck, upphandlare i Uddevalla kommun, har i närmare ett och ett halvt års tid försökt att sy ihop en upphandling av gas och gasol till kommunen. I domen från kammarrätten, som kom för några veckor sedan, slås fast att upphandlingen måste göras om.

– Med skäl som för mig är helt absurda, suckar Hans Brantebäck som berättar att han gärna skulle vilja ta frågan till Högsta förvaltningsrätten men att kommunen för närvarande inte har juridiska resurser.

Till det trettiotal gaser med olika kemiska sammansättningar och egenskaper som efterfrågas hör Odorox eller likvärdig produkt. Odorox är en gas bestående av syrgas med en viss mängd lukttillsats.

Detta till trots offererar AGA Gas ”vanligt” oxygen på de positioner där Odorox angetts som referensprodukt. Kanske av slarv eller misstag, vem vet?

– Varför skulle vi efterfråga exakt samma produkt, Oxygen 20 respektive 50 L, på två olika positioner, frågar Hans Brantebäck retoriskt.

Upphandlingen resulterar i att AGA Gas, som tidigare levererat samtliga gaser förutom livsmedelsgas till kommunen, tappar affären. I sin överprövninsgansökan menar företaget bland annat att kommunen gjort sig skyldig till otillåten varumärkeshänvisning.

Åsikten är att bolaget självklart hade offererat med lukttillsats om önskad produkt hade varit mer noggrant beskriven. Därmed har man, allt enligt argumentationen, lidit skada av varumärkeshänvisningen.

Kommunen beskriver Odorox som en vanlig produkt med väl kända specifikationer. Inget tyder på att någon anbudsgivare påverkats, vare sig positivt eller negativt, av denna hänvisning. Snarare har kravet gjorts tydligare.

Kammarrätten anser ändå att det har varit oklart vad kommunen efterfrågat. Domen från förvaltningsrätten, som slog fast att AGA Gas inte har lidit eller riskerat att lida skada, ändras.

Hans Brantebäck skulle för sin del gärna vilja veta hur rätten kommit fram till att AGA Gas kan missgynnas av deras eget varumärke använts:

– Detta borde väl rimligen göra det extra tydligt för företaget att vi vill ha en gas med lukttillsats?

Han ser AGA Gas överprövning som strategisk:

– Vi fortsatte att köpa av AGA Gas då det inte är helt enkelt att byta leverantör. Vem trodde att processen skulle ta över ett år?

Annons

Vill du bli bättre på att projektleda upphandlingar?
Upphandling24 arrangerar en populär utbildning med fokus på att projektleda upphandlingar. Du lär dig välbeprövade metoder för att lyckas leda projekt i hamn på rätt tid. Läs mer om utbildningen här.

Läs mer: UpphandlingÖverprövning

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Avtalscontroller – Telge Inköp

Socialstyrelsen söker upphandlingssamordnare inom offentliga affärer

Säkerhetspolisen söker upphandlare

Umeå kommun söker upphandlingschef till stadsledningskontoret

Utgånget anbud kunde återuppväckasUtgånget anbud kunde återuppväckas
Bristande dokumentation vid intervjubaserad utvärderingBristande dokumentation vid intervjubaserad utvärdering
Upphandlingsskadeavgift – fråga om sanktionsvärdetUpphandlingsskadeavgift – fråga om sanktionsvärdet
Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenserKvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Ingen preskription för successiva avtalsändringarIngen preskription för successiva avtalsändringar
Ingen skada och sanktionsinvändningar bar inteIngen skada och sanktionsinvändningar bar inte
Kompabilitetskrav utgör inte teknisk specifikationKompabilitetskrav utgör inte teknisk specifikation
Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstidOtillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Torsten : Utgånget anbud kunde återuppväckas
Fullt rimligt dom. Märkligt nog har många argumenterat för att detta inte skulle vara möjligt. Bra att domstolen kom fram…
LXV : JO-kritik står fast, kan inte överklagas
Sverige är ingen diktatur, snarare en demokratur styrd av det som kallas för "Epsteinklassen"... Facit på det? Jo absolut, kika…
Anders Thefe : JO-kritik står fast, kan inte överklagas
Varför?
Anders Thege : JO-kritik står fast, kan inte överklagas
Ja, det är bara att konstatera att JO bara är ett politiskt instrument vars mål är att skydda myndighetets beslut.…
Björn : Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Jag skulle säga att om anbudsgivare tillåts välja 2 valfria referenser från senaste X år tillbaka så ska en myndighet…
Kerstin Karlsson : Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Jag håller med Monica här ovan. Hur ska man annars bli av med en leverantör som inte sköter sig. Att…
Kristian Pedersen : Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Tack för kommentarerna på artikeln! Jag är beredd att hålla med Fredriks kommentar ovan. Kammarrättens domskäl är, som sagt, korta…
Senior upphandlare : Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Inte lätt att bli av med dåliga leverantörer. Dags att göra något åt den stränga domstolspraxisen i Sverige. Som upphandlare…
Fredrik : Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Jag tolkar det som att man möjligen "övergjorde" det från kommunens sida, när man försökte hänga upp resonemanget på sådana…
Monica : Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Själva syftet med interna referenser är ju att kunna göra som kommunen gjort. Man vill inte ha tillbaka en leverantör…

Senaste inläggen

  • Utgånget anbud kunde återuppväckas
  • Bristande dokumentation vid intervjubaserad utvärdering
  • Upphandlingsskadeavgift – fråga om sanktionsvärdet
  • Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
  • Ingen preskription för successiva avtalsändringar
  • Ingen skada och sanktionsinvändningar bar inte
  • Kompabilitetskrav utgör inte teknisk specifikation
  • Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid
  • Del 3: Nu ska ni få veta en hemlis…
  • Ny lag om offentlig säljverksamhet – vad innebär den för offentliga aktörer?
  • Koncernomsättning ska beaktas vid undantag för intern upphandling
  • Allt för stor risk för godtyckliga bedömningar – upphandling fick göras om
  • Hur precis måste en leverantör vara när den överprövar ett avtal?
  • Nyttjande av dotterbolag ska anses som åberopad kapacitet
  • Komplettering eller otillåtet åberopande av annans kapacitet?

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 27 april
  • AI för upphandlare | 28 april (på plats)
  • LOU på två dagar | 18-19 maj
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 november
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2026
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2026
  • Robusta IT-avtal | Hösten 2026