Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Rätt att utesluta tvilling

Gävle kommun sade upp en leverantör på grund av dess bristande förmåga att leverera. När ett systerbolag deltog i nästa upphandling uteslöts bolaget med hänvisning till det första företagets brister. Nu har förvaltningsrätten gett kommunen rätt.

| 2021-06-04
Foto: Mostphotos

I november 2020 sa Gävle kommun upp ett avtal med leverantör A i förtid. Anledningen var att bolaget under en längre tid inte klarat att leverera produkter enligt avtal, däribland handdesinfektion och handskar.

När en ny upphandling gjordes vintern/våren 2021 lämnade ett systerbolag till den leverantör som sagts upp, leverantör B, in ett anbud. 

Detta anbud valde kommunen att utesluta med hänvisning till allvarliga och ihållande brister i fullgörande av väsentliga krav i tidigare kontrakt enligt uteslutningsgrund i 13 kap 3 § p. 5 LOU.

Att det nu var ett annat aktiebolag som lämnade in anbudet var en rent administrativ omständighet, enligt kommunen.

De två företagen ingår i samma koncern, har samma styrelseledamöter, vd, hemsida och lagerlokal. Dessutom gäller den nya upphandlingen samma produkter som i det avtal som sades upp i förtid.

Leverantör B överklagade till Förvaltningsrätten i Falun med motiveringen att en leverantör inte kan uteslutas på grund av omständigheter hänförliga till en annan leverantör.

Uteslutningen var därför ett brott mot likabehandlingsprincipen och transparensprincipen i 4 kap. 1 § LOU, menade leverantören.

I sin dom framför förvaltningsrätten att Gävle kommun hade rätt att utesluta leverantör B.

Den proportionerligt relevanta personkretsen med hänsyn till de faktiska omständigheterna inkluderar båda bolagen, enligt domstolen.

Förvaltningsrätten har inte prövat frågan om det fanns skäl för uteslutning eftersom det är en civilrättslig fråga. 

Samtidigt skriver domstolen att det är sannolikt att leverantör A visat allvarliga och/eller ihållande brister i av i varje fall något väsentligt krav i tidigare kontrakt. 

Leverantör B har inte kunnat påvisa att bolaget skulle ha undantagits från uteslutning och har inte heller kunnat påvisa att uteslutningen medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. 

Det är nämligen inte antagligt att bolaget, om det inte uteslutits, uppfyllt kvalificeringskraven på finansiell och ekonomisk ställning enligt förfrågningsunderlaget, enligt domstolen.

Förvaltningsrätten har därför avslagit leverantörens ansökan om överprövning.

Kristina Viik, upphandlingsjurist och tillförordnad chef för enheten för inköp och upphandling på Gävle kommun, är nöjd med domen.

– Denna uteslutningsrund har inte funnits länge men att denna möjlighet fanns i denna situation var avgörande. Mot bakgrund av att systerbolaget sagts upp, de båda bolagen i princip var identiska samt att det anbudslämnande systerbolaget nyligen hävts under mycket liknande omständigheter även av en annan kommun gjorde att det inte var möjligt att känna trygghet gällande leverantörens förmåga att leverera, säger hon.

Målet är överprövat till kammarrätten.

 

Läs mer: Upphandling Gävle kommun

Olof Axelsson

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • AI för upphandlare | 27 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar
Juridisk rapport om miljömärkning i upphandlingJuridisk rapport om miljömärkning i upphandling
Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkasFörtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Inga krav som inte uttryckligen följer dokumentInga krav som inte uttryckligen följer dokument
Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättlästFörslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna

Nytt från Upphandling24

  • Synar korruption vid upphandling
  • Välkomnar försörjningsavtal
  • “Ta mer risk, upphandlare”
  • Omtag i Tranås efter KKV-kritik
  • Tyck till om uppföljning
  • Drömmer om kortare arbetstid
  • Fritt fram kräva miljömärkning

Kommentarer från läsarna

Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…

Senaste inläggen

  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag