Tunstall: larmkaos eller incident

Adda meddelade sitt beslut 29 april efter en halvårslång period med kommunalt missnöje mot Tunstall som leverantör och efterföljande utredning inför en ny avtalsperiod.

Tunstall vände sig 10 maj till Förvaltningsrätten i Stockholm med en ansökan om överprövning av beslutet enligt LOU och de yttranden som kommit in sedan dess består i långa stycken av hätska angrepp mellan parterna.

SvT har i en tidigare kartläggning redovisat Addas starka kritik, där inköpscentralen menar att Tunstall försökt vilseleda domstolen med lögner och mörkningar.

Adda hävdar att Tunstall gjort sig skyldig till allvarliga fel i yrkesutövning och utöver det motarbetat den utredning som följde.

Tunstalls förlikningsavtal direkt med kommunerna som i vissa fall hålls hemliga med sekretessklausuler beskrivs av Adda som illojalt och förslaget samt möjligen i strid med offentlighetslagstiftningen.

Bakgrunden till tvisten är det som en rad kommuner beskrivit som ett larmkaos i oktober ifjol genom det tekniska haveri som följde av Tunstalls byte av larmplattform.

I Tunstalls yttranden benämns det genomgående som ”Incidenten”. Grunden för företagets ansökan i Förvaltningsrätten är att företaget lidit skada av uteslutningen, som enligt Tunstall går emot principerna om likabehandling och proportionalitet.

Tunstall lyfter fram två viktiga områden där man anser sig ha visat god vilja och satt ”brukarnas och kundernas intressen framför sina egna”:

• Besluten i Karlshamns och Luleå kommun att häva avtalen ifrågasattes inte av Tunstall. Enligt Tunstall är dessa kommuner de enda som hävt kontrakten.
• Lösningen med tillfälliga ramavtal saknade förmodligen lagstöd, enligt Tunstall, som ändå valde att acceptera direktupphandlingen.

Tunstall menar att Adda kommer med svepande och felaktiga påståenden, personangrepp och argument som är svårbegripliga och motsägelsefulla.

Enligt Tunstall är det klarlagt att ramavtalet inte förhindrar förlikningsavtal mellan företaget och en kommun.

Avtalet och aktuellt ersättningsbelopp utgör typiskt sett affärshemligheter och med en rättspraxis som även omfattar sekretess för offentlig verksamhet, hävdar Tunstall.

Tunstall företräds i processen med målnummer 15855-21 av Mannheimer Swartling advokatbyrå.