Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Rädsla för kyla kan ge böter

Eksjö Energi upphandlade revision av en avfallspanna men tilldelningen överklagades. Trots avtalsspärr valde det kommunala bolaget att ge grönt ljus till leverantören. En otillåten direktupphandling menar Konkurrensverket, som yrkar på 220 000 kronor i böter.

| 2021-07-15
Foto: Mostphotos

Våren 2020 köpte Eksjö kommuns energibolag Eksjö Energi in revision av en avfallspanna utan att det annonserades enligt LUF.

Avtalet ingicks genom att bolaget i ett e-mejl lämnade accept på ett anbud som leverantören hade lämnat.

Eftersom avtalet har ett värde på 3 miljoner kronor rör det sig om en otillåten direktupphandling, enligt Konkurrensverket.

Verket vänder sig till Förvaltningsrätten i Jönköping och yrkar att Eksjö Energi ska betala 220 000 kronor i upphandlingsskadeavgift.

I en kommentar till SVT erkänner bolagets vd John Peterson att ett formellt fel begåtts och det inte finns något att erinra mot Konkurrensverkets bedömning.

– Vi har nu naturligtvis förändrat rutinerna för annonsering av upphandlingar, säger John Peterson vidare.

Av Konkurrensverkets ansökan framgår att Eksjö Energi hade förvaltningsrättens ögon på sig redan när direktupphandlingen gjordes.

Våren 2020 gjorde bolaget en upphandling av revisionen av avfallspannan. Den rubricerades som ett förenklat förfarande enligt LUF, men det finns inget skriftligt beslut om att inleda upphandlingen.

En anbudsinbjudan skickades till tre leverantörer, som alla lämnade in anbud. Däremot annonserades inte upphandlingen i någon databas.

Eksjö Energi tilldelade leverantören VODA uppdraget, ett beslut som överklagades till förvaltningsrätten.

Förseningen riskerade att ställa till praktiska problem eftersom revisionen av avfallspannan, som ger fjärrvärme, behövde göras innan vintern. Det kommunala bolaget bad därför domstolen om ett förhandsbesked, men fick svaret att det inte var möjligt att få.

Samtidigt gav domstolen besked om att domen beräknades komma i augusti 2020.

I slutet av juli 2020 beslutade styrelsen för Eksjö Energi att bolaget inte skulle invänta domen, utan teckna av avtal med den vinnande leverantören trots avtalsspärr.

Leverantören fick grönt ljus för att utföra revisionen.

I slutet av augusti 2020 avslog förvaltningsrätten ansökan om överprövning av upphandlingen. Eftersom domstolen inte informerats om att avtal redan hade ingåtts prövades ansökan om överprövning av upphandlingen i sak.

Konkurrensverket har bedömt att det saknas förutsättningar att ansöka om upphandlingsskadeavgift på den grunden.

Avtalet utgör däremot en otillåten direktupphandling, skriver Konkurrensverket, vilket utgör grunden för ansökan om upphandlingsskadeavgift.

Läs mer: Upphandling Eksjö kommunOtillåten direktupphandling

Olof Axelsson

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Inga krav som inte uttryckligen följer dokumentInga krav som inte uttryckligen följer dokument
Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättlästFörslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta

Nytt från Upphandling24

  • Svaga leverantörer får nobben
  • Så skapades intresse för inköp
  • När skattekontot visar leverantörsproblem
  • Träget arbete ger resultat
  • “Kunniga, pålitliga, pålästa”
  • Dragkamp om ”centralen”
  • Vill växa med ramavtal

Kommentarer från läsarna

Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…

Senaste inläggen

  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist