Inga krav som inte uttryckligen följer dokument

BAKGRUND:

Ett regionalt bolag genomförde en upphandling av ramavtal avseende konsultuppdrag till ett sjukhus. Upphandlingen genomfördes som ett selektivt förfarande enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU.

Den upphandlande myndigheten valde att förkasta ett bolags anbud på grund av att det inte hade ansetts uppfylla ett obligatoriskt ska-krav. Den ursprungliga ska-kravsbilagan föreskrev ett krav om att CV skulle bifogas anbudsansökan för två projekteringsledare. Ska-kravsbilagan ändrades dock innan tiden för att lämna anbudsansökan löpte ut bland annat på så sätt att krav på bifogande av CV togs bort för en av två projekteringsledare. Frågan blev huruvida det i upphandlingsdokumenten uppställts ett krav på att inge CV för projekteringsledare 1 och 2 eller om det har varit tillräckligt att ge in ett sådant CV för endast projekteringsledare 1.

RÄTTSLIG BEDÖMNING FÖRVALTNINGSRÄTTEN:

Förvaltningsrätten inledde med att konstatera att det i den ursprungliga ska-kravsbilagan på ett tydligt sätt har framgått att det till anbudsansökan ska bifogas CV för två projekteringsledare. Vidare noterade förvaltningsrätten att det i och med de ändringar som gjorts i de aktuella punkterna i ska-kravsbilagan inte längre tydligt framgick att det i upphandlingen efterfrågats CV för två projekteringsledare.

Slutligen konstaterade förvaltningsrätten, och oaktat att det har funnits motstridiga uppgifter i upphandlingsdokumenten avseende krav på bifogande av CV för projekteringsledare, att det inte har framkommit att informationen har varit så otydlig att kravet stått i strid med transparensprincipen. Värt att notera är att förvaltningsrätten i denna bedömning beaktade vad den upphandlande myndigheten hade anfört om att samtliga övriga sju anbudssökande hade tolkat informationen i upphandlingsdokumenten på så sätt att CV skulle ges in för två projekteringsledare.

Förvaltningsrätten noterade avslutningsvis att det inte förelåg någon skyldighet för den upphandlande myndigheten att begära in förtydligande eller komplettering.

KAMMARRÄTTEN:

Kammarrätten konstaterade att såsom skakravsbilagan slutligt kom att utformas kvarstod endast ett uttryckligt krav på att CV för projekteringsledare 1 skulle bifogas anbudsansökan. Enligt kammarrätten framgick det inte av ordalydelsen att CV skulle bifogas ansökan även för den andra projekteringsledaren.

Sammanfattningsvis konstaterade kammarrätten att den upphandlande myndigheten, genom att förkasta bolagets anbudsansökan med hänvisning till att bolaget inte bifogat CV för två projekteringsledare, hade tillämpat ett obligatoriskt krav som inte framgick av upphandlingsdokumenten.

ANALYS:

Utfallet i målet visar vikten av tydliga och entydiga upphandlingsdokument för att säkerställa att alla anbudsgivare behandlas lika och att upphandlingsprocessen är transparent. I detta fall hade kravet kommit att ändras i frågor och svar. Därtill fanns hänvisningar till andra delar av upphandlingsdokumentet där det trots detta ändå kunde anses framgå ett krav på att inlämna CV för två projekteringsledare.

Vi anser att kammarrätten kommer till ett korrekt slut. Om den punkten där det specifikt beskrivits att ett CV för den andra projekteringsledaren skulle inlämnas har tagits bort, under tiden för frågor och svar, framstår det som tveksamt att förkasta ett anbud under påståendet att det funnits ett obligatoriskt krav att inlämna CV för en andra projekteringsledare. Detta oavsett om det kan ha funnits andra delar av upphandlingsdokumentet som talade för att ett sådant alltjämt skulle inlämnas. Måhända ska man stanna vid konstaterandet att det varit otydligt i strid med transparensprincipen, snarare än att konstatera att det inte funnits något sådant krav.

Kammarrättens beslut att upphandlingen ska göras om understryker att upphandlande myndigheter måste vara noggranna i sin kravställning och tillämpning av upphandlingsdokumenten för att undvika att bryta mot de grundläggande upphandlingsprinciperna. Särskilt understryker domen att upphandlande myndigheter måste vara eftertänksamma vid författandet av frågor och svar.

MÅL:

Kammarrätten i Stockholm mål nr 5044-24.