Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 3 nov 2026 • Stockholm
    • Praxisdagen • 24 nov 2026 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Gjorde en bra affär: belönas med böter

De båda länstrafikbolagen sparade pengar genom att uppgradera sina biljettsystem snarare än att köpa nytt. Trots en god affär drabbas de av upphandlingsskadeavgift.

| 2016-09-06

Länstrafiken i Västerbotten och Västernorrlands läns trafik bytte biljettsystem under 2011. Till det var bolagen tvungna eftersom Fara Ticketing ville fasa ut den gamla lösningen (som tagits över från konkursade CPT).

Konkurrensverket reagerade på att bolagen inte konkurrensutsatte köpet och gick till domstol. Nu får övervakande myndighet förvaltningsrätten med sig i sin bedömning. Trafikföretagen döms till 1,9 miljoner kronor respektive 1,7 miljoner kronor i upphandlingsskadeavgift.

Det främsta argumentet för att slippa konkurrensutsättning var att det rörde sig om en uppgradering av befintliga system. Eftersom hårdvaran kunde fortsätta att användas blev det billigare att uppgradera än att köpa nytt.

I och med att ingen säljer program och hårdvara separat hade alternativet varit att anskaffa ett helt nytt biljettsystem. Uppgraderingen sparade därmed 12,7 miljoner kronor bara för Västernorrland. Bolagen ansåg att direktupphandling var tillåtet på grund av tekniska skäl samtidigt som det förelåg synnerlig brådska.

Beslutet om upphandlingsskadeavgift kommer efter en fyra år lång domstolsprocess.

Förvaltningsrätten, som ansåg att trafikbolagen kunnat åberopa undantaget för synnerlig brådska, avslog i december 2014 Konkurrensverkets ansökningar.

Domstolen prövade inte om undantaget för tekniska skäl varit tillämpligt. Verket överklagade och fick kammarrätten med sig. Eftersom förvaltningsrätten inte tagit ställning i frågan om tekniska skäl återförvisade kammarrätten målen för prövning i första instans.

Trafikbolagen överklagade kammarrättens domar till Högsta förvaltningsdomstolen. Där blev det dock inget prövningstillstånd. Förvaltningsrätten har nu kommit fram till att det inte förelåg tekniska skäl för en direktupphandling av biljettsystemen – och därför bifallit Konkurrensverkets ansökningar.

Sista ordet är sannolikt inte sagt i och med att de båda domarna 1441-15 och 1442-15 kan överklagas. På Inköpsrådets fråga om vad som händer härnäst svarar Hans Fälldin, administrativ chef vid Kollektivtrafikmyndigheten i Västernorrlands län:

– Vi läser och analyserar för närvarande domen, och har ännu inte tagit ställning till hur vi avser göra.

Läs mer: TransportUpphandlingsskadeavgiftÖverprövning

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlare till stadskontoret i Malmö stad

Två entreprenadupphandlare till Danderyds kommun

Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipenValfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vikten av en gedigen förstudieVikten av en gedigen förstudie
Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tidAvvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
Varför är det viktigt med CPV-koder?Varför är det viktigt med CPV-koder?
Tilldelningsbeslut som insiderinformation?Tilldelningsbeslut som insiderinformation?
Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval 

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Peter Wahlbäck : Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Tack för en bra analys! Det intressanta är att Kammarrätten i Sundsvall (mål nr 705–708-26), som jag nyligen skrev om…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, David. Modellen du beskriver är en intressant medelväg, men jag har svårt att se att den…
David Sundgren : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vad tror ni om en modell där UHM inför varje avrop anger och viktar vilka av de fem i upphandlingen…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, Jon. Adda tillämpar särskild fördelningsnyckel på ganska olika sätt beroende på ramavtal, och svaret blir därför…
Jon : Varför är det viktigt med CPV-koder?
Intressant artikel. Även direktupphandlingsgränsen är ju avsevärt högre avseende de tjänster som omfattas av Bilaga 2 till LOU (dvs. ca…
Jon : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Hej! Intressant dom. Adda inköpscentral brukar ofta använda särskild fördelningsnyckel i sina ramavtal. Hur förhåller sig den här domen till…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för kommentaren, Björn. Jag håller med om att den här typen av ”flexibla” fördelningsnycklar är förvånansvärt vanliga. Därför tycker…
Björn : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Just denna brist med godtyckliga "flexibla" fördelningsnycklar är väldigt vanligt. Det är nästintill omöjligt att förklara för beslutsfattarna i förvaltningsdomstolar…
Erik : Offentlig-privat samverkan åter i ropet
@Torsten Bra fråga. Jag gissar och tror att vissa politiker är mer eller mindre öppna för lobbying i frågan. Det…
Mansplainer : Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
För egen del hade jag i likhet med Västra götalandsregionens upphandlare och medicintekniker samt domstolarna tagit Lindes förklaring för goda…

Senaste inläggen

  • Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
  • Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
  • Vikten av en gedigen förstudie
  • Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
  • Varför är det viktigt med CPV-koder?
  • Tilldelningsbeslut som insiderinformation?
  • Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
  • Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval 
  • Proportionalitetsprincipen begränsar för språkkravets räckvidd
  • Gå inte över ån efter vatten – därför är laglighetsprövning fel väg för LOV 
  • Koncernens totala omsättning ska beaktas vid intern upphandling
  • Tilldelningskriterier om högre löner än kollektivavtal förenliga med EU‑rätten
  • Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”
  • Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
  • Utgånget anbud kunde återuppväckas

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 nov
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 nov
  • Robusta IT-avtal | 17 nov
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 18 nov
  • Avtalsuppföljning med AI | 19 nov
  • Leda upphandlingar effektivt | 25 nov
  • Dialogförfaranden | 26 nov
  • LOU på två dagar | 2-3 dec 2026