Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

EU-domstolen – Sådan verksamhet som järnvägsföretag som SJ bedriver omfattas av LUF-direktivet

EU-domstolen, 2019-02-28, mål nr C-388/17, Upphandlingsrättslig status

SJ ingick i januari 2012 två avtal genom vilka man tilldelade kontrakt för städservice av företagets tåg utan att genomföra någon anbudsinfordran. Konkurrensverket ansökte om att SJ skulle åläggas betala upphandlingsskadeavgift eftersom företaget tillhandahåller ett publikt nät för transporttjänster, i den mening som avses i 1 kap. 8 § i 2007 års LUF, och därför hade varit skyldigt att uppfylla kraven på annonsering i samband med offentlig upphandling. Varken förvaltningsrätt eller kammarrätt ansåg att SJ:s verksamhet omfattades av 1 kap. 8 § i 2007 års LUF.

Konkurrensverket överklagade till Högsta förvaltningsdomstolen som beslutade begära förhandsavgörande från EU-domstolen.

Högsta förvaltningsdomstolen ville till att börja med få klarhet i om artikel 5.1 andra stycket i direktiv 2004/17 (LUF-direktivet) (som 1 kap. 8 § andra stycket i 2007 års LUF avser att implementera) ska tolkas på så sätt att ett nät för transporttjänster föreligger när transporttjänster på ett statligt förvaltat järnvägsnät tillhandahålls enligt bestämmelser i nationell lagstiftning som införlivar direktiv 2012/34 (om inrättande av ett gemensamt europeiskt järnvägsområde), vilka innebär att tilldelningen av järnvägsinfrastrukturkapacitet baseras på ansökningar från järnvägsföretag och att samtliga ansökningar ska tillmötesgås så länge gränserna för utnyttjandet av kapaciteten inte är uppnådd.

EU-domstolen uttalade att enligt artikel 5.1 andra stycket LUF-direktivet anses ett nät för transporttjänster föreligga om tjänsten tillhandahålls enligt villkor som fastställs av en behörig myndighet, till exempel i fråga om linjedragning, tillgänglig transportkapacitet eller turtäthet. Domstolen fann vid en samlad bedömning att de villkor enligt vilka järnvägsföretaget tillhandahåller transporttjänsten ska anses vara fastställda av en behörig myndighet, i det aktuella fallet Trafikverket.

För det andra ville Högsta förvaltningsdomstolen veta om artikel 5.1 första stycket LUF-direktivet (som 1 kap. 8 § första stycket i 2007 års LUF avser att genomföra) ska tolkas på så sätt att en verksamhet som bedrivs av ett sådant järnvägsföretag som avses i direktiv 2012/34 och som innebär att allmänheten erbjuds transporttjänster på ett järnvägsnät utgör sådant ”tillhandahållande” eller ”drift av nät” som avses i bestämmelsen.

EU-domstolen uttalade att enligt artikel 5.1 första stycket LUF-direktivet omfattar direktivet verksamhet som avser tillhandahållande eller drift av nät i syfte att tillhandahålla tjänster för allmänheten, bland annat på området järnvägstransporter.

Bestämmelsen avser alltså två slags verksamheter: tillhandahållande av nät och drift av nät. Betydelsen av och räckvidden för dessa uttryck hade inte tidigare definierats i unionsrätten och skulle därför fastställas i enlighet med deras normala betydelse i vanligt språkbruk, med beaktande av det sammanhang i vilket de används och de mål som eftersträvas med de föreskrifter som uttrycken ingår i. EU-domstolen ansåg att en verksamhet som bedrivs av ett järnvägsföretag och som består i att med utövande av en rätt att använda järnvägsnätet tillhandahålla allmänheten transporttjänster utgör ”drift av nät”.

Anna Ulfsdotter Forssell

Lediga jobb

Inköpare med intresse för IT – Telge Inköp AB

Polisen söker sektionschef till sektionen Fastighet och service, Inköpsenheten

Avtalscontroller – Telge Inköp

Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”
Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderasLeverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
Utgånget anbud kunde återuppväckasUtgånget anbud kunde återuppväckas
Bristande dokumentation vid intervjubaserad utvärderingBristande dokumentation vid intervjubaserad utvärdering
Upphandlingsskadeavgift – fråga om sanktionsvärdetUpphandlingsskadeavgift – fråga om sanktionsvärdet
Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenserKvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Ingen preskription för successiva avtalsändringarIngen preskription för successiva avtalsändringar
Ingen skada och sanktionsinvändningar bar inteIngen skada och sanktionsinvändningar bar inte

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Caroline : Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Jag tänker att det som myndighet gäller att göra jobbet i förhand istället i efterhand. Nämligen att redan i upphandlingsdokumentet…
Caroline : Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Monica, Interna referenser kan ju användas på andra sätt än att göra sig av med en oönskad anbudsgivare. Exempelvis kanske…
David Sundgren : Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
Ja, men att uppgifter kan finnas lite varstans i anbudet gäller nog redan och ett krav att uppgifter bara får…
David Sundgren : Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
Obligatoriska krav ska upprätthållas och obligatoriska krav som inte behövs (vid närmare eftertanke) är oproportionerliga och då ska upphandlingen göras…
Uffa : Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
Vart är vi på väg? Jag kommer att tänka på rättsfallet där referensuppdragets utförandetid skulle anges med "datum"... och där…
Lars : Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
En uppsida med den strikta hållningen är förutsebarheten. Om det i varje enskilt fall ska göras en "samlad helhetsbedömning" eller…
Gammal i gamet : Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
Det är nog många upphandlare som gärna hade varit mer generösa med att släppa igenom anbud som saknar vissa mindre…
Torsten : Utgånget anbud kunde återuppväckas
Fullt rimligt dom. Märkligt nog har många argumenterat för att detta inte skulle vara möjligt. Bra att domstolen kom fram…
LXV : JO-kritik står fast, kan inte överklagas
Sverige är ingen diktatur, snarare en demokratur styrd av det som kallas för "Epsteinklassen"... Facit på det? Jo absolut, kika…
Anders Thefe : JO-kritik står fast, kan inte överklagas
Varför?

Senaste inläggen

  • Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”
  • Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
  • Utgånget anbud kunde återuppväckas
  • Bristande dokumentation vid intervjubaserad utvärdering
  • Upphandlingsskadeavgift – fråga om sanktionsvärdet
  • Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
  • Ingen preskription för successiva avtalsändringar
  • Ingen skada och sanktionsinvändningar bar inte
  • Kompabilitetskrav utgör inte teknisk specifikation
  • Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid
  • Del 3: Nu ska ni få veta en hemlis…
  • Ny lag om offentlig säljverksamhet – vad innebär den för offentliga aktörer?
  • Koncernomsättning ska beaktas vid undantag för intern upphandling
  • Allt för stor risk för godtyckliga bedömningar – upphandling fick göras om
  • Hur precis måste en leverantör vara när den överprövar ett avtal?

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 november
  • Robusta IT-avtal | 17 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 18 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 25 november
  • Dialogförfaranden | 26 november
  • LOU på två dagar | hösten 2026