Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 3 nov 2026 • Stockholm
    • Praxisdagen • 24 nov 2026 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

EU-domstolen – intern upphandling och förhållande till tidigare upphandlat avtal

EU-domstolen, 2019-10-03, C-285/18, Intern upphandling

Målet i den nationella domstolen rörde en upphandling som gällde tjänster för underhåll och förvaltning av planteringar, skogar och parker i en kommun i Litauen. Kontraktet bestod av tre delar och tilldelades i sin helhet en leverantör med en avtalstid på tre år.

I avtalet angavs en största mängd tjänster som kunde begäras av leverantören men myndigheten åtog sig inte att beställa samtliga tjänster eller hela den mängd tjänster som föreskrevs i avtalet.

Två år senare ansökte den upphandlande myndigheten om tillstånd för att ingå en intern transaktion med en juridisk person som kontrolleras av den upphandlande myndigheten avseende tjänster som i huvudsak motsvarade de tjänster som leverantören hade fått i uppdrag att utföra enligt avtalet.

Den upphandlande myndigheten erhöll tillstånd men uppmanades att först bedöma om det fanns möjlighet att anskaffa tjänsterna genom ett förfarande för offentlig upphandling. Därefter ingick myndigheten ett avtal med den kontrollerade juridiska personen och giltighetstiden fastställdes till fem år.

Leverantören som tilldelades det upphandlade kontraktet överklagade beslutet. Det ledde till att Litauens högsta domstol ställde en fråga till EU-domstolen för att få klarhet i hur artikel 12.1 i direktiv 2014/24 ska tolkas.

EU-domstolen konstaterade att artikel 12.1 i direktiv 2014/24 enbart preciserar de villkor som en upphandlande myndighet ska uppfylla när den önskar ingå en intern transaktion.

Bestämmelsen medför således inte någon skyldighet för medlemsstaterna att genomföra en intern transaktion när villkoren i artikel 12.1 är uppfyllda. Medlemsstaterna har en frihet att själva välja det sätt de bedömer vara bäst för att utföra arbeten eller tillhandahålla tjänster, under förutsättning att de grundläggande bestämmelserna i EUF-fördraget och de principer som följer av dessa iakttas.

Artikel 12.1 i direktiv 2014/24 utgör således inget hinder för att medlemsstaterna föreskriver att en upphandlande myndighet ska uppfylla villkor som inte föreskrivs i artikeln för att kunna ingå en intern transaktion.

EU-domstolen konstaterade att de villkor som medlemsstaterna ställer upp måste vara tillräckligt tillgängliga, precisa och förutsebara för att kunna tillämpas.

Slutligen konstaterade EU-domstolen att det är den nationella domstolens ansvar att bedöma om den upphandlande myndigheten, genom att ingå en intern transaktion vars innehåll överlappar ett offentligt kontrakt, har åsidosatt sina avtalsrättsliga skyldigheter enligt detta kontrakt, samt principen om öppenhet.

Anna Ulfsdotter Forssell

Lediga jobb

Telge Inköp söker upphandlare

Upphandlare till stadskontoret i Malmö stad

Två entreprenadupphandlare till Danderyds kommun

Talerätt vid tvist om upphandlingsföremåletTalerätt vid tvist om upphandlingsföremålet
Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikravNytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipenValfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vikten av en gedigen förstudieVikten av en gedigen förstudie
Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tidAvvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
Varför är det viktigt med CPV-koder?Varför är det viktigt med CPV-koder?
Tilldelningsbeslut som insiderinformation?Tilldelningsbeslut som insiderinformation?

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Björn : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Jag har faktiskt aldrig förstått varför folk påstår att det finns en skillnad mellan förnyad konkurrensutsättning och avrop med fördelningsnyckel.…
David Sundgren : Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
Det finns många saker att säga om denna dom om man även läser FR-domen och om man läste parternas inlagor…
Senior upphandlare : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tråkigt att kammarrätten kommer till denna slutsats. Förvaltningsrätten hade ett bättre domslut. Synd att det inte kommer upp till HFD.…
Björn : Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Slående likt det nyligen beskrivna målet i Kammarrätten i Sundsvall (i en annan artikel på Inköpsrådet), men med helt olika…
Peter Wahlbäck : Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Tack för en bra analys! Det intressanta är att Kammarrätten i Sundsvall (mål nr 705–708-26), som jag nyligen skrev om…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, David. Modellen du beskriver är en intressant medelväg, men jag har svårt att se att den…
David Sundgren : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vad tror ni om en modell där UHM inför varje avrop anger och viktar vilka av de fem i upphandlingen…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, Jon. Adda tillämpar särskild fördelningsnyckel på ganska olika sätt beroende på ramavtal, och svaret blir därför…
Jon : Varför är det viktigt med CPV-koder?
Intressant artikel. Även direktupphandlingsgränsen är ju avsevärt högre avseende de tjänster som omfattas av Bilaga 2 till LOU (dvs. ca…
Jon : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Hej! Intressant dom. Adda inköpscentral brukar ofta använda särskild fördelningsnyckel i sina ramavtal. Hur förhåller sig den här domen till…

Senaste inläggen

  • Talerätt vid tvist om upphandlingsföremålet
  • Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
  • Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
  • Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
  • Vikten av en gedigen förstudie
  • Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
  • Varför är det viktigt med CPV-koder?
  • Tilldelningsbeslut som insiderinformation?
  • Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
  • Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval 
  • Proportionalitetsprincipen begränsar för språkkravets räckvidd
  • Gå inte över ån efter vatten – därför är laglighetsprövning fel väg för LOV 
  • Koncernens totala omsättning ska beaktas vid intern upphandling
  • Tilldelningskriterier om högre löner än kollektivavtal förenliga med EU‑rätten
  • Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 nov
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 nov
  • Robusta IT-avtal | 17 nov
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 18 nov
  • Avtalsuppföljning med AI | 19 nov
  • Leda upphandlingar effektivt | 25 nov
  • Dialogförfaranden | 26 nov
  • LOU på två dagar | 2-3 dec 2026