Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

EU-domstolen – intern upphandling och förhållande till tidigare upphandlat avtal

EU-domstolen, 2019-10-03, C-285/18, Intern upphandling

Målet i den nationella domstolen rörde en upphandling som gällde tjänster för underhåll och förvaltning av planteringar, skogar och parker i en kommun i Litauen. Kontraktet bestod av tre delar och tilldelades i sin helhet en leverantör med en avtalstid på tre år.

I avtalet angavs en största mängd tjänster som kunde begäras av leverantören men myndigheten åtog sig inte att beställa samtliga tjänster eller hela den mängd tjänster som föreskrevs i avtalet.

Två år senare ansökte den upphandlande myndigheten om tillstånd för att ingå en intern transaktion med en juridisk person som kontrolleras av den upphandlande myndigheten avseende tjänster som i huvudsak motsvarade de tjänster som leverantören hade fått i uppdrag att utföra enligt avtalet.

Den upphandlande myndigheten erhöll tillstånd men uppmanades att först bedöma om det fanns möjlighet att anskaffa tjänsterna genom ett förfarande för offentlig upphandling. Därefter ingick myndigheten ett avtal med den kontrollerade juridiska personen och giltighetstiden fastställdes till fem år.

Leverantören som tilldelades det upphandlade kontraktet överklagade beslutet. Det ledde till att Litauens högsta domstol ställde en fråga till EU-domstolen för att få klarhet i hur artikel 12.1 i direktiv 2014/24 ska tolkas.

EU-domstolen konstaterade att artikel 12.1 i direktiv 2014/24 enbart preciserar de villkor som en upphandlande myndighet ska uppfylla när den önskar ingå en intern transaktion.

Bestämmelsen medför således inte någon skyldighet för medlemsstaterna att genomföra en intern transaktion när villkoren i artikel 12.1 är uppfyllda. Medlemsstaterna har en frihet att själva välja det sätt de bedömer vara bäst för att utföra arbeten eller tillhandahålla tjänster, under förutsättning att de grundläggande bestämmelserna i EUF-fördraget och de principer som följer av dessa iakttas.

Artikel 12.1 i direktiv 2014/24 utgör således inget hinder för att medlemsstaterna föreskriver att en upphandlande myndighet ska uppfylla villkor som inte föreskrivs i artikeln för att kunna ingå en intern transaktion.

EU-domstolen konstaterade att de villkor som medlemsstaterna ställer upp måste vara tillräckligt tillgängliga, precisa och förutsebara för att kunna tillämpas.

Slutligen konstaterade EU-domstolen att det är den nationella domstolens ansvar att bedöma om den upphandlande myndigheten, genom att ingå en intern transaktion vars innehåll överlappar ett offentligt kontrakt, har åsidosatt sina avtalsrättsliga skyldigheter enligt detta kontrakt, samt principen om öppenhet.

Anna Ulfsdotter Forssell

Lediga jobb

Inköpare med intresse för IT – Telge Inköp AB

Polisen söker sektionschef till sektionen Fastighet och service, Inköpsenheten

Avtalscontroller – Telge Inköp

Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”
Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderasLeverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
Utgånget anbud kunde återuppväckasUtgånget anbud kunde återuppväckas
Bristande dokumentation vid intervjubaserad utvärderingBristande dokumentation vid intervjubaserad utvärdering
Upphandlingsskadeavgift – fråga om sanktionsvärdetUpphandlingsskadeavgift – fråga om sanktionsvärdet
Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenserKvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Ingen preskription för successiva avtalsändringarIngen preskription för successiva avtalsändringar
Ingen skada och sanktionsinvändningar bar inteIngen skada och sanktionsinvändningar bar inte

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Caroline : Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Jag tänker att det som myndighet gäller att göra jobbet i förhand istället i efterhand. Nämligen att redan i upphandlingsdokumentet…
Caroline : Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Monica, Interna referenser kan ju användas på andra sätt än att göra sig av med en oönskad anbudsgivare. Exempelvis kanske…
David Sundgren : Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
Ja, men att uppgifter kan finnas lite varstans i anbudet gäller nog redan och ett krav att uppgifter bara får…
David Sundgren : Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
Obligatoriska krav ska upprätthållas och obligatoriska krav som inte behövs (vid närmare eftertanke) är oproportionerliga och då ska upphandlingen göras…
Uffa : Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
Vart är vi på väg? Jag kommer att tänka på rättsfallet där referensuppdragets utförandetid skulle anges med "datum"... och där…
Lars : Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
En uppsida med den strikta hållningen är förutsebarheten. Om det i varje enskilt fall ska göras en "samlad helhetsbedömning" eller…
Gammal i gamet : Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
Det är nog många upphandlare som gärna hade varit mer generösa med att släppa igenom anbud som saknar vissa mindre…
Torsten : Utgånget anbud kunde återuppväckas
Fullt rimligt dom. Märkligt nog har många argumenterat för att detta inte skulle vara möjligt. Bra att domstolen kom fram…
LXV : JO-kritik står fast, kan inte överklagas
Sverige är ingen diktatur, snarare en demokratur styrd av det som kallas för "Epsteinklassen"... Facit på det? Jo absolut, kika…
Anders Thefe : JO-kritik står fast, kan inte överklagas
Varför?

Senaste inläggen

  • Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”
  • Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
  • Utgånget anbud kunde återuppväckas
  • Bristande dokumentation vid intervjubaserad utvärdering
  • Upphandlingsskadeavgift – fråga om sanktionsvärdet
  • Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
  • Ingen preskription för successiva avtalsändringar
  • Ingen skada och sanktionsinvändningar bar inte
  • Kompabilitetskrav utgör inte teknisk specifikation
  • Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid
  • Del 3: Nu ska ni få veta en hemlis…
  • Ny lag om offentlig säljverksamhet – vad innebär den för offentliga aktörer?
  • Koncernomsättning ska beaktas vid undantag för intern upphandling
  • Allt för stor risk för godtyckliga bedömningar – upphandling fick göras om
  • Hur precis måste en leverantör vara när den överprövar ett avtal?

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 november
  • Robusta IT-avtal | 17 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 18 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 25 november
  • Dialogförfaranden | 26 november
  • LOU på två dagar | hösten 2026