Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

”Varför skriver ni om det här?”

Två saker avgör vad vi publicerar på Inköpsrådet, svarar Bo Nordlin, när någon ifrågasätter Inköpsrådets motiv för artiklar om direktupphandlade upphandlingskonsulter.

| 2016-10-09

Några gånger har jag fått frågan om varför vi publicerar en viss artikel. Svaret är alltid det samma: för att vi tycker att det är intressant och relevant.

Oftast har jag fått frågan när vi har publicerat texter om direktupphandlingar av upphandlingskonsulter, antingen för att beloppet är över direktupphandlingsgränsen eller där affären har gått till en konsult utanför ett befintligt ramavtal.

Frågeställaren har ibland antytt att vi har dolda motiv, att vi publicerar för att sätta dit någon eller för att förstöra för branschen. Så är det inte. Vår enda agenda är att vara intressanta och relevanta.

Har det inte gått rätt till är mitt råd att hålla sig borta från den typen av affärer.

Samtidigt stämmer det att vi publicerar mer flitigt om just direktupphandlingar av upphandlingskonsulter. Det finns gott om andra direktupphandlingar som vi inte skriver om. Den här snedfördelningen har två orsaker.

  1. Upphandlingskonsulter är en del av den bransch vi bevakar. Det gör det extra intressant för oss. Artikeln handlar dels om upphandling, dels om branschen upphandlingskonsulter. Två flugor i en smäll.
  2. Det finns en moralisk dimension. En upphandlingskonsult ska bidra till bra affärer inom ramen för lagstiftningen. Då kan det vara extra viktigt för upphandlingskonsulten att hålla sig borta från otillåtna direktupphandlingar.

De som kontaktar mig brukar säga att just den affären de var med i inte är något att skriva om. Mitt svar är att antingen har allt gått rätt till i direktupphandlingen och då kan det väl inte vara något problem att vi skriver om den. Det andra alternativet är att det inte har gått rätt till. Då är mitt råd att hålla sig borta från den typen av affärer.

Vi gör också fel ibland, tyvärr. När så händer och vi får reda på det ändrar vi så snabbt som möjligt publiceringen och märker också ut i artikeln att den är rättad och vad vi har ändrat. Vi ska inte sopa under mattan när vi har gjort fel.

Det händer att vi inte håller med den som klagar på faktafel i texten och då ändrar vi inte i texten. Principen är att vi då ska vara generösa med att publicera ett genmäle från den andra parten.

Läs mer: Krönika

Bo Nordlin

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

En kommentar på “”Varför skriver ni om det här?””

  1. Lars Larsson skriver:
    2016-10-10 kl. 14:07

    Bra att ni tar upp missförhållanden. Att upphandlingsenheter och upphandlingskonsulter sköter sig och håller sig inom ramen för LOU borde vara en självklarhet. Sen är det klart att den som tidigare gynnats av missförhållandena känner sig trampad på tårna när felaktigheter kommer i ljuset. Märkligt att försöka skjuta budbäraren. Fortsätt fokusera på detta. Om vi som arbetar som upphandlare och/eller upphandlingskonsulter ska övertyga upphandlande myndigheter att följa regelverket, måste vi börja med oss själva. En osund bransch riskerar att skapa jäv och slöseri med skattemedel.

    Svara

Lämna ett svar till Lars Larsson Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

IT-avtalsansvarig till Socialstyrelsen

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november - FULLBOKAD
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 28 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärderingSkaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelningKomplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Offentlig-privat samverkan åter i ropetOffentlig-privat samverkan åter i ropet
Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rättenTillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

terapan : AI – i offentlig upphandlings tjänst
Vilket var det första stora tekniska utvecklingssprånget inom offentlig upphandling enligt Magnus Josephson? Greeting : S2 Akuntansi
Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…
David Sundgren : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Preklusion betyder i detta fall att en part inte utan giltiga skäl får åberopa omständigheter efter att tidsfristen löpt ut.…
Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…
Mats D : När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Förresten, finns det någon rimlig logik gällande tidsgränser för överprövningar av avtals giltighet? Här var det ett ramavtal med 4…
Marianne Hammarström : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Mycket bra förslag. Om en upphandling/behov ska delas upp görs alltid inför upphandling precis som allt annat som gås igenom…
LXV : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Synd att Lenovo inte har ansökt om överprövning under upphandlingens anbudstid, för att i så fall hade Kammardomstolen varit tvungen…
XD : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Intressant dom, men hur blir det i praktiken? Speciellt inom IT så har väl de flesta företag, oavsett svenskt AB…
Jonte : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Har höga tankar om Kahn Pedersen, men här verkar de helt ha missat poängen med denna regel. Visst kan man…
David Sundgren : Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
Men stämmer inte detta väl med principen att upphandlingsdokumenten inte måste vara perfekta utan bara tillräckligt tydliga för att en…

Senaste inläggen

  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
  • Förslag 10: Förtydligande kring tillgängliga upphandlingsdokument
  • Rätt att åberopa annans certifiering
  • Ingen skada av språkkrav för referenstagning
  • Strider inte mot transparensprincipen
  • Förslag 9: Total översyn kring onormalt låga anbud