Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Nyheter
    • Arbetsmarknad
      • Karriär
      • Lön
    • Bransch
      • IT
      • Livsmedel
      • Samhällsbyggnad
      • Transport
      • Utbildning
      • Vård & omsorg
      • Övriga tjänster
    • Hållbarhet
      • Miljökrav
      • Sociala krav
    • Innovation
    • Juridik
      • Avtal
      • Korruption
      • Lagstiftning
      • Upphandlingsavgift
      • Överprövning
    • Praktiskt
      • Metod
      • Upphandlingsstöd
      • Utvärderingsmodell
    • Samhälle
      • EU
      • Insyn
      • Konkurrens
      • Politik
    • Upphandling
      • Dialog
      • Direktupphandling
      • Förfrågningsunderlag
      • Ramavtal
      • Uppföljning
      • Anbud
  • Domstolskoll
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 28 november • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Vi som jobbar här
    • Integritetsspolicy

Vad är egentligen ett golvpris?

RättsfallsanalysJoakim Lavér och Lars Lundgren, Hannes Snellman Advokatbyrå, analyserar en ny kammarrättsdom som tar upp hur krav relaterade till prissättningen i anbud får utformas i en upphandling.

| 2022-03-01
Lars Lundgren och Joakim Lavér, Hannes Snellman Advokatbyrå.

Sammanfattning
Att en upphandlande myndighet anger att priset i ett anbud måste vara större än noll är inte samma sak som att ange ett förbjudet golvpris. Att ett pris tas ut innebär att den upphandlande myndigheten ska betala leverantören, medan ett golvpris innebär att priser under en angiven nivå är förbjudna. Ett krav att priset inte understiger noll är förenligt med upphandlingsregelverket.

Bakgrund
Trafikverket genomförde en upphandling genom förenklat förfarande enligt LOU för utförande av gång- och cykelväg i Älvkarleby kommun. Upphandlingen skedde med lägsta pris som tilldelningsgrund. Westcon Nords anbud förkastades av Trafikverket eftersom verket ansåg att Westcon felaktigt fyllt i mängdförteckningen enligt kraven i upphandlingsföreskrifterna. Där hade Trafikverket angett att varje pris i mängdförteckningen skulle vara lägst noll kronor.

Westcon som hade lämnat in anbud med lägst pris ansökte om överprövning och yrkade att upphandlingen skulle rättas så att Westcons anbud skulle tas upp till prövning eller att upphandlingen annars skulle göras om.

Westcon menade att Trafikverket felaktigt hade förkastat Westcons anbud och gjorde gällande att Trafikverkets krav på att varje pris i mängdförteckningen skulle vara lägst noll kronor innebar att Trafikverket ställt upp krav på så kallade golvpriser i strid med likabehandlingsprincipen. Westcon angav att det följer av HFD 2018 ref. 50 att det inte är tillåtet att ställa krav på att ett anbud ska innehålla à-pris som inte får vara lägre än en viss nivå.

Trafikverket menade å sin sida att kravet på att à-priser skulle vara lägst noll kronor inte kom i konflikt med likabehandlingsprincipen eller bestämmelserna om onormalt låga anbud, eftersom det inte fanns någon nedre gräns för hur låga priser som fick offereras.

Trafikverket ansåg att priserna i mängdförteckningen skulle vara just priser och inte minusposter. Det var inte fråga om ett pris om posten var under noll. Westcons anbud hade förkastats för att det innehöll en otillåten minuspost.

Förvaltningsrätten tog avstamp i HFD 2018 ref. 50 och framhöll att leverantörer kan förhindras från att konkurrera med sin prissättning på grund av golvpris. Golvpris ansågs därför inte förenliga med LOU. Förvaltningsrätten jämförde sedan situationen med HFD 2020 ref. 24, där HFD prövade ett krav på att á-priset inte fick vara högre i ett visst, större, mängdintervall än i ett annat, mindre, intervall. Kravet bedömdes av HFD som förenligt med LOU med hänsyn till att ingen nedre gräns angavs för priserna. I nu aktuellt fall menade förvaltningsrätten att leverantörernas möjlighet att priskonkurrera inte påverkades. Förvaltningsrätten påpekade också att det i förarbetena till LOU anges att det enbart är fråga om upphandling om leverantören erhåller en ersättning. Därför menade förvaltningsrätten att det inte fanns något hinder mot att förbjuda negativa priser. Förvaltningsrätten kom därför till slutsatsen att Westcons ansökan skulle avslås.

Domstolens dom
Westcon överklagade till kammarrätten. Kammarrätten inledde i likhet med förvaltningsrätten med att kontrastera HFD 2018 ref. 50 med den senare domen i HFD 2020 ref. 24 för att avgöra vilka krav på prissättning i anbud som är tillåtna enligt LOU.

Därefter konstaterade kammarrätten att de obligatoriska krav som målet gällde visserligen innebar att leverantörernas fria prissättning begränsades, eftersom negativa priser inte fick lämnas. Precis som förvaltningsrätten ansåg även kammarrätten att Trafikverkets krav att priserna skulle anges till som lägst noll kronor var förenligt med LOU.

Det här följde av att det var ett pris som efterfrågades och inte en rabatt eller en ersättning till den upphandlande myndigheten. Kravet kunde därför inte jämställas med ett golvpris av det slag som var aktuellt i HFD 2018 ref. 50.

Westcon hade inte heller på något annat sätt förhindrats från priskonkurrens och kravet ledde inte till att onormalt låga anbud automatiskt förkastades. Med det sagt kom kammarrätten därför till slutsatsen att Westcon inte visat att kravet stred mot LOU eller de grundläggande principerna och avslog överklagandet.

Analys
Domen utgör i stort en tillämpning av de kriterier som HFD tagit fram i de mål som omnämns ovan, HFD 2018 ref. 50 och 2020 ref. 24. Syftet med reglerna tycks framför allt vara att skilja tillåten reglering av hur priserna ska sättas från olika sätt att tillämpa golvpriser.

En intressant aspekt är naturligtvis hur domstolarna resonerar. Både förvaltningsrätten och kammarrätten utgår från en jämförelse mellan HFD 2018 ref. 50 och HFD 2020 ref. 24, för att sedan försöka utröna vilken av de två situationerna som passar bäst in på situationen i målet.

Den huvudsakliga frågan domstolarna har att ta ställning till vid bedömningen av obligatoriska krav avseende prissättning är alltså om kravet begränsar möjligheterna för leverantörer att konkurrera med sin prissättning. Här tillför dock målet en ny aspekt, nämligen frågan om vad ett pris är.

Precis som Trafikverket kommer kammarrätten fram till att det bara är fråga om ett förbjudet golvpris om det först och främst är ett pris, och då måste det vara fråga om att den upphandlande myndigheten ska betala något till leverantören. Det förbud HFD etablerat mot golvpriser gäller alltså inte ett förbud mot att leverantören ska betala myndigheten för tjänsten i fråga.

Dessutom ska domstolen också ta ställning till om regeln innebär att proceduren för utredning av onormalt låga anbud kringgås. Även här verkar dock kammarrätten komma fram till att eftersom Trafikverkets krav innebar att endast anbud som inte angett något pris uteslöts, kunde det därför inte innebära att onormalt låga pris automatiskt uteslöts.

Klart är i vilket fall att målet utgör ytterligare en del i följetongen om golvpriser i upphandlingar, som i dagsläget ser ut att ge mer utrymme till upphandlande myndigheter att reglera hur priser ska anges i anbud.

Målnummer och domstol
Kammarrätten i Sundsvall mål nummer 1803-21.

Juristpanelen

Läs mer: AnbudRättsfallsanalysTilldelningsbeslut

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

En kommentar på “Vad är egentligen ett golvpris?”

  1. Andreas skriver:
    2022-03-03 kl. 13:15

    Det börjar bli rätt krångligt kring väldigt enkla saker. Och vad har rätten uträttat? Så negativa delpriser går att förbjuda. Inte direkt superklokt, men ok. Nästa stora frågan blir om nollpriser kan förbjudas. Sedan om 0,00001 kr är ok, osv. Och helst ska HFD säga sitt om detta som om HFD visste något andra inte vet? Notera att det är onormalt låga priser som ska prövas enligt LOU och dessa bestämmelser skulle gott och väl räcka om praxis styrdes och utövades rätt (men titta vilken röra domstolarna gjorde av onormalt låga priser). Det är sorgligt att bevittna denna utveckling.

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

IT-upphandlare till Säkerhetspolisen

Upphandlare till Sollentuna kommun

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN INKÖPSRÅDET

Terrorhot — så påverkas upphandlingar

Terrorhotnivån har höjts från en trea till en fyra på den femgradiga skala som Säpo använder för att gradera hotbilden mot Sverige. En ökad hotbild kan även påverka den säkerhetsskyddsbedömning och lämplighetsprövning som ska ske innan en säkerhetsskyddad upphandling genomförs, skriver Viktor Robertson.

Håll dig informerad

Prenumerera på Inköpsrådets kostnadsfria nyhetsbrev.

Prenumerera, v2
Specialområde
Sending

Kammarrätten vägleder om preklusionKammarrätten vägleder om preklusion
Varför samarbetar inte fler företag?Varför samarbetar inte fler företag?
Hyresundantag och byggherretjänstHyresundantag och byggherretjänst
Svepande påståenden räcker inteSvepande påståenden räcker inte
Myndighets mejl måste lämnas utMyndighets mejl måste lämnas ut
”Mer av detta” – Praxisdagen 2023”Mer av detta” – Praxisdagen 2023
Koncession blev lösningen för äldreKoncession blev lösningen för äldre
Skada trots passivitetSkada trots passivitet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig skriva bättre avtal

Avtalet är kärnan i affären och avtalsrätten i sig regleras inte i LOU. Därför är det viktigt att du som upphandlare sätter dig in i hur du formulerar korrekta avtal och vad du bör tänka på för att säkerställa en bra affär.

Nytt från Upphandling24

  • Överprövningar ner 17 procent
  • Lycksele upphandlar kossor
  • Tar täten för konsumentmakt
  • ”Brister i cybersäkerhet en risk”
  • 16 års synder till rätten
  • Fånge i systemet
  • Hudikstrid om delat underlag

Åsikter på sajten

  • Varför samarbetar inte fler företag?Det stora problemet med konsortieanbud är ansvarsfrågan. Väldigt få leverantörer vill ta ansvar för andra leverantörers arbete så som sitt...
  • Svepande påståenden räcker inteDet "krävs att leverantören för fram omständigheter till stöd för att samtliga rekvisit av ett undantag inte är uppfyllda för...
  • Så hanteras anbud från samma företagVad skulle den bestå av? frågeställningen, kan nollas genom begreppet: specialistkunskap i områdets efterfrågade kvalitetskrav, som exempel!
  • Koncession blev lösningen för äldreIntressant. Hur förhåller sig det till lagen om kommunala befogenheter? Där får ju avgiften inte vara högre än kommunens självkostnad...
  • Fel förkasta försenad förklaringAnna, dessvärre är den del av HFD 2013 ref. 5 som du citerar förlegad i och med LOU:s senaste ändringar...
  • Kontrollfråga var inte kompletteringJag tycker principiellt att upphandlingar där UM ställer krav utan att ge sig själv rimliga förutsättningar för att kontrollera kraven...
  • Fel förkasta försenad förklaringInstämmer med alla kommentarer bortsett från Anna S. Denna dom ställer hela lagstiftningen på kant. Men kanske förvaltningsdomstolarna har för...
  • Tre saker att tänka på vid spendanalysJag tycker att en egen enkel struktur är att föredra, men för att göra detta och få ett bra resultat...
  • Kontrollfråga var inte kompletteringRättelse: Nej, det uppställs inget krav på att redovisa belopp men det förutsetts att åberopade referensprojekt uppfyller beloppskravet.
  • Kontrollfråga var inte kompletteringArtikeln innehåller några saker värda att kommentera. FR gör en sannolikhetsbedömning som är märklig. En uppgift som lämnas i ett...

Senaste inläggen

  • Kammarrätten vägleder om preklusion
  • Varför samarbetar inte fler företag?
  • Hyresundantag och byggherretjänst
  • Svepande påståenden räcker inte
  • Myndighets mejl måste lämnas ut
  • ”Mer av detta” – Praxisdagen 2023
  • Koncession blev lösningen för äldre
  • Skada trots passivitet
  • Försörjningsberedskapen ska stärkas
  • Hållbara inköp i framtiden
  • Kontrollfråga var inte komplettering
  • Utländska investeringar kan stoppas
  • Fler hittar till den offentliga affären
  • En vara eller inte vara?
  • Så hanteras anbud från samma företag

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Leda upphandlingar effektivt | 30 november
  • LOU på två dagar | 6-7 december
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 11 december
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 18 januari 2024
  • Hållbar upphandling | 7 maj 2024
  • Anbudsutvärdering | Våren 2024
  • Agil upphandling | Våren 2024
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2024
  • Säkerhetsskyddad upphandling | Våren 2024
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | Våren 2024
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Våren 2024
  • Förhandling som redskap inom offentlig upphandling | Våren 2024
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Våren 2024