Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Nyheter
    • Arbetsmarknad
      • Karriär
      • Lön
    • Bransch
      • IT
      • Livsmedel
      • Samhällsbyggnad
      • Transport
      • Utbildning
      • Vård & omsorg
      • Övriga tjänster
    • Hållbarhet
      • Miljökrav
      • Sociala krav
    • Innovation
    • Juridik
      • Avtal
      • Korruption
      • Lagstiftning
      • Upphandlingsavgift
      • Överprövning
    • Praktiskt
      • Metod
      • Upphandlingsstöd
      • Utvärderingsmodell
    • Samhälle
      • EU
      • Insyn
      • Konkurrens
      • Politik
    • Upphandling
      • Dialog
      • Direktupphandling
      • Förfrågningsunderlag
      • Ramavtal
      • Uppföljning
      • Anbud
  • Domstolskoll
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 7 november • Stockholm
    • Praxisdagen • 28 november • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Vi som jobbar här
    • Integritetsspolicy

Skräppostfilter försenade ansökan

RättsfallsanalysEn kammarrättsdom tar upp vem som bär ansvaret för att en överprövningsansökan inte inkommit i rätt tid eftersom den hamnade i skräpposten. Johan Holmquist och Oskar Helsing, Hannes Snellman Advokatbyrå, analyserar domen.

| 2021-11-09
Johan Holmquist och Oskar Helsing, Hannes Snellman Advokatbyrå.

Sammanfattning
En ansökan om överprövning skickades med e-post inom tidsfristen för avtalsspärren men fastnade i Domstolsverkets skräppostfilter. Den som begär överprövning har ansetts få bära risken för att en ansökan inkommer till förvaltningsrätten i rätt tid.

Bakgrund
Trafikverket upphandlade en entreprenad av mark- och broarbeten för järnväg och Svevia antogs som leverantör.

Rover ansökte om överprövning av upphandlingen. Förvaltningsrätten avvisade emellertid Rovers ansökan med motiveringen att den hade inkommit för sent.

Rover överklagade sedan förvaltningsrättens avvisningsbeslut till kammarrätten. Under processen där framkom dock att Trafikverket sedermera hade ingått avtal i upphandlingen med Svevia, varefter Rover justerade sin talan till att gälla avtals ogiltighet. Kammarrätten avskrev därför målet i den del som avsåg överprövning av upphandling och överlämnade målet till förvaltningsrätten för överprövning av avtalets giltighet.

När det gäller avtalets giltighet gjorde Rover gällande att Trafikverket hade ingått avtalet i strid med en förlängd avtalsspärr. En förlängning av avtalsspärren förutsätter emellertid att en ansökan om överprövning av upphandling har gjorts inom fristen för den ursprungliga avtalsspärren.

Förvaltningsrätten fick därför anledning att på nytt pröva frågan om Rover inom rätt tid hade ansökt om överprövning av upphandlingen.     

Denna gång gjorde förvaltningsrätten en annorlunda bedömning. I målet hade nämligen följande framkommit. Den ursprungliga avtalsspärren löpte i tio dagar fram till den 4 mars 2021, vilket också var sista dag för att ansöka om överprövning av upphandlingen. Rover ansökte om överprövning genom att skicka två e-postmeddelanden till förvaltningsrätten. E-postmeddelandena kom fram till Sveriges Domstolars nätverk på kvällen den 4 mars 2021 men fastnade i Domstolsverkets skräppostfilter och kom därför inte fram till förvaltningsrättens e-postlåda förrän dagen efter, det vill säga den 5 mars.

Enligt förvaltningsrättens bedömning kunde Rover inte rimligen belastas för denna felaktighet varför Rover fick anses ha gjort ansökan om överprövning i rätt tid. Som en följd av detta fann förvaltningsrätten att Trafikverket hade ingått avtalet i strid med en förlängd avtalsfrist, låt vara att rätten avslog Rovers ansökan om överprövning med motiveringen att bolaget i övrigt inte hade visat att Trafikverket förfarit i strid upphandlingsreglerna.

Rover överklagade förvaltningsrättens dom.

Domstolens bedömning
Av förvaltningsprocesslagen följer att en handling anses ha kommit till domstolen den dag som handlingen når domstolen eller en behörig befattningshavare på domstolen. När det gäller bedömningen av elektroniska handlingar fann kammarrätten ledning i förarbetena till förvaltningslagen där det anges att elektroniska handlingar anses inkomna när de finns tillgängliga för myndigheten eller en behörig befattningshavare på myndighetens server i datanätverket.

Kammarrätten uttalade vidare att huvudregeln om när en handling ska anses komma in till en myndighet bygger på principen att det är att avsändaren som bär risken för att överföringen av ett meddelande försenas. Enligt kammarrätten ankommer det därför på den som ansöker om överprövning att försäkra sig om att ansökan inkommer i rätt tid.

Kammarrätten konstaterade sedan att Rovers ansökan om överprövning inte hade varit tillgänglig för förvaltningsrätten förrän den 5 mars 2021 vilket var för sent. När det gäller den omständigheten att förseningen berodde på att ansökan stoppades av Domstolsverkets skräppostfilter konstaterade kammarrätten helt kort att detta saknade betydelse.

Kammarrätten avslog därför överklagandet redan på den grunden att det inte hade förelegat någon avtalsspärr när Trafikverket ingick avtalet.

Analys
Av kammarrättens avgörande framgår att det inte är tillräckligt att en ansökan om överprövning har skickats med e-post innan tidsfristens utgång utan sökanden måste även kunna visa att e-postmeddelandet faktiskt har inkommit till domstolen inom rätt tid. Detta ligger i linje med tidigare rättspraxis (se t.ex. NJA 2010 s. 165).

Trots detta framstår kammarrättens avgörande som en strikt tillämpning av huvudregeln om att det är avsändaren som bär risken för att ett meddelande försenas eller inte fungerar.

I detta fall framgick det nämligen att sökandens e-postmeddelanden hade kommit fram till Domstolsverket inom tidsfristen. Kammarrätten tog alltså endast fasta på att Domstolsverkets skräppostfilter medförde att meddelandena rent tekniskt inte var tillgängliga för förvaltningsrätten förrän tidsfristen hade gått ut. Som förvaltningsrätten antydde i sitt avgörande råder dock inte allmänheten över hur domstolarna har ordnat sina it-system.

Vidare uppkom huvudregeln om avsändarens ansvar i ett samhälle där meddelanden tog betydligt längre tid att skicka än vad de gör i dag. Om inte annat ter det sig något främmande att behandla mottagarens skräppostfilter på samma sätt som en förväxling hos postombudet. Skräppostfiltret är ju något som mottagaren självt styr över.

Enligt vår mening finns det alltså skäl som talar mot en strikt tillämpning av huvudregeln i ett fall som detta. Slutsatsen som får dras av kammarrättens dom är dock att den som ansöker om överprövning via e-post alltid måste försäkra sig om att meddelandet inte har fastnat i domstolsorganisationens skräppostfilter. Det gäller alltså att vara uppmärksam ifall man inte skulle få en automatisk bekräftelse på att förvaltningsrätten mottagit ansökan.

Målnummer och domstol
Kammarrätten i Sundsvalls dom den 18 oktober 2021 i mål nummer 1827-21

Juristpanelen

Läs mer: AvtalsspärrProcessreglerRättsfallsanalysTidsfrist

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

4 kommentarer på "Skräppostfilter försenade ansökan"

  1. Magnus skriver:
    2021-11-18 kl. 08:40

    Märklig dom. Självklart kan ju inte avsändaren hållas ansvarig för ett skräppostfilter som mottagaren använder sig av. Undrar om domen varit densamma om man hade använt sig av ett fysiskt ”skräppostfilter” i form av personal som satt och gick igenom posten innan den skickades vidare till mottagaren och sållade bort det man ansåg var skräppost och endast släppte igenom s k ”viktig” post.

    Återigen resonerar lagstiftningen annorlunda enbart på grund av ny teknik.
    Skrämmande

    Svara
  2. Per Johansson skriver:
    2021-11-18 kl. 10:21

    Genom att reglera känsligheten på skräppostfiltret kan man alltså styra arbetsbelastningen på myndigheten. Smart :-).

    Svara
  3. Jakob Waldersten skriver:
    2021-11-19 kl. 10:51

    Detta ständiga lotteri inom upphandlingsrätten. Går man tillbaka i tiden finner man bl.a. följande ur förvaltningsrätten i Linköpings dom, mål 8271-13:

    ”När det gäller referenssvaret från Täby kommun, vilket fastnat i Fortifikationsverkets spamfilter, måste detta anses ha inkommit till Fortifikationsverket. Fortifikationsverket har därför varit ansvarig för att referensen inte har blivit redovisad i upphandlingen. Förvaltningsrätten finner därför att det förelegat en brist i Fortifikationsverkets referensupptagning såvitt avser referens svaret från Täby kommun.”

    Personligen sållar jag mig till den kritiska skaran mot Kammarrättens dom. Eftersom konsekvensen av att mail identifieras som skräppost endast är att mailet hamnar i en annan inkorg (”Trash” alt ”Skräppost”) så är mailet alltjämt tillgängligt (!) för domstolen så snart det hamnat där.

    Domstolen borde istället ha som rutin att också kontrollera denna inkorg eftersom det, liksom Per är inne på, är deras inställningar som avgör var mailet hamnar.

    Svara
  4. KP skriver:
    2022-08-08 kl. 09:34

    Det är tydligt brott mot direktivet och den angivna gränsen av 10 dagar när det handlar om ELEKTRONISK kommunikation och 15 dagar om det sker med skriftlig kommunikation.
    Nu kommer domstolarna få betydligt fler email och som resultat klaga igen om överbelastning, vilken de själva skapar.

    Svara

Lämna ett svar till Per Johansson Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Inköpare med inriktning Entreprenad, Tekniska konsulter och Drift & underhåll, Stockholm/Linköping
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Tio skäl att välja Anbudsdagen

Krångligt med upphandling? Inte alls – bara andra spelregler. Lär dig rätt strategier på Anbudsdagen 2023.

Håll dig informerad

Prenumerera på Inköpsrådets kostnadsfria nyhetsbrev.

Prenumerera, v2
Specialområde
Sending

Senaste inläggen

Risk för skada om upphandling görs omRisk för skada om upphandling görs om
Vem ska besluta om avgift mot KKV?Vem ska besluta om avgift mot KKV?
Menar vi allvar med dialog?Menar vi allvar med dialog?
Sexmånadersfristen klargörsSexmånadersfristen klargörs
Pålitliga fakta bygger förtroendePålitliga fakta bygger förtroende
Flera mål i retur efter rättegångsfelFlera mål i retur efter rättegångsfel
Enbart sanningsförsäkran räcker inteEnbart sanningsförsäkran räcker inte
Bättre hållbara affärer nu!Bättre hållbara affärer nu!
ANNONS FRÅN AFF

”Man vill ju vara med och påverka!”

En viktig princip inom Aff-forum är att alla beslutande organ och arbetsgrupper är partssammansatta. Det gör att materialet ska vara lika bra att använda vare sig du agerar som beställare eller leverantör – det är partsneutralt.

Nytt från Upphandling24

  • I morgon firas Upphandlarens dag
  • Drar paralleller med Ryssbojkott
  • Stiftelser kan omfattas av LOU
  • UHM får krympt budget
  • Föreslås få starkare muskler
  • Så rundar kommunerna LOU
  • Tillbaka i konsultrollen

Åsikter på sajten

  • Fel förkasta försenad förklaringDet låter som att du gärna vill förkasta anbud för att en anbudsgivare inte är tillräckligt kompentent i att kunna...
  • Priset måste utvärderasDomen är dock helt utan praktisk funktion. En upphandlande myndighet att välja en utvärderingsmodell som t ex lägger 1 %...
  • Menar vi allvar med dialog?Ja tack. Äntligen någon som pratar om elefanten i rummet. Som leverantör har vi ett flertal tillfällen försökt. För det...
  • Fel förkasta försenad förklaringHåller med Ulfs resonemang här. Det verkar som att detta med onormalt låga anbud är en fortsatt gråzon och istället...
  • Priset måste utvärderasHögsta förvaltningsdomstolen (HFD) meddelade inte prövningstillstånd. Mål nr 3906-20.
  • Priset måste utvärderasHar HD tagit upp denna?
  • Flera mål i retur efter rättegångsfelHej David - ja, nämndemännen utses av regionfullmäktige efter nominering av partierna. Vid avgörande av mer komplexa eller omfattande mål...
  • Flera mål i retur efter rättegångsfelTack för intressant artikel. Är nämndemän även i dessa mål politiskt tillsatta ej lagfarna medborgare? Vad skulle de i så...
  • Koncernbolags anbud inte självständigaJag tycker att det är olyckligt att alla anbud som misstänks vara beroende av varandra förkastas. En lösning vore att...
  • Koncernbolags anbud inte självständigaJag tycker att själva faktumet att företag ingår i samma koncern, sfär eller har samma personer i ledande roll är...

Senaste inläggen

  • Risk för skada om upphandling görs om
  • Vem ska besluta om avgift mot KKV?
  • Menar vi allvar med dialog?
  • Sexmånadersfristen klargörs
  • Pålitliga fakta bygger förtroende
  • Flera mål i retur efter rättegångsfel
  • Enbart sanningsförsäkran räcker inte
  • Bättre hållbara affärer nu!
  • Koncernbolags anbud inte självständiga
  • Terrorhot — så påverkas upphandlingar
  • Återanvändning av ESPD förenklas
  • Från hållbarhet till medvetenhet
  • Om stora nyttan med styrdokument
  • Fel förkasta försenad förklaring
  • LOU är ändå inte allt här i världen