En upphandlande myndighet upphandlade järnvägstrafik enligt EU:s kollektivtrafikförordning, kollektivtrafiklagen och LUK. Efter fattat tilldelningsbeslut ansökte en anbudsgivare som inte tilldelats kontrakt om överprövning av upphandlingen och yrkade att den skulle göras om.
Anbudsgivaren hävdade att upphandlingen var behäftad med flera fel och att dessa hade medfört skada för denne. Myndigheten bestred.
Förvaltningsrätten gick på den sökande leverantörens linje och fann att det i upphandlingen saknats en definition eller en tydlig beskrivning av vad som avses med rimliga och bärkraftiga delpriser och att upphandlingen därför brast i transparens.
Dessutom fann förvaltningsrätten att det fanns risk för att utvärderingen av det totala anbudspriset inte ger ett rättvisande resultat och därmed inte kan identifiera det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet.
Eftersom felen påverkat upphandlingens konkurrensuppsökande skede var skaderekvisitet förhållandevis lågt ställt enligt förvaltningsrätten och den sökande leverantören hade i vart fall visat att den riskerade att lida skada. Förvaltningsrätten beslutade att upphandlingen skulle göras om.
Den upphandlande myndigheten överklagade till kammarrätten, som meddelade prövningstillstånd och tog upp målet till prövning. Den sökande leverantören överklagade inte domen men framställde flera yrkanden i kammarrätten.
Kammarrätten slog i domen fast att eftersom leverantören inte hade överklagat domen hade den inte rätt att få sina yrkanden prövade och avvisade leverantörens yrkanden.
Kammarrätten fann att kravet på rimliga och bärkraftiga delpriser varit tillräckligt tydligt och att det därför inte stred mot transparensprincipen.
Dessutom menade kammarrätten att den sökande leverantören inte visat att kravet försämrat leverantörens möjlighet att lämna ett konkurrenskraftigt anbud eller att det skulle sett annorlunda ut om kravet varit tydligare.
Därtill menade kammarrätten att den sökande leverantören inte heller begärt något förtydligande av det svar på den fråga annan anbudsgivare ställt om kravet på bärkraftiga priser. Skada förelåg inte.
Kammarrätten biföll överklagandet och upphävde förvaltningsrättens dom.