Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Tjänstemännen får skulden

Stockholms läns landstings omdiskuterade avtal med Onemed har granskats ännu en gång. Tjänstemännen ges skulden för den misslyckade upphandlingen.

| 2017-05-02

Stockholms läns landstings upphandling av förbrukningshjälpmedel skulle sänka kostnaderna. Fast det var en from förhoppning. Redan under det första året omsattes närmare en halv miljard kronor, en nivå som skulle nås först efter fem år.

Den externa granskning av upphandlingen som landstingsoppositionen krävt är nu klar. Politikerna frias samtidigt som skulden kastas på tjänstemännen. Enligt rapporten undanhölls de förtroendevalda varningar och viktig information inför de politiska besluten.

Risker som tjänstemän inom Hälso- och sjukvårdsförvaltningen vetat om tycks inte ha kommit längre än till dåvarande avdelningschef. Den diskussion som funnits internt om att förkasta Onemeds låga anbud, alternativt att avbryta upphandlingen, lyfts inte i tjänsteutlåtandena.

Anna Ingmanson är ansvarig avdelningschef sedan fem månader tillbaka:

– Jag ser mycket allvarligt på uppgifterna att varken hälso- och sjukvårdsdirektören eller hälso- och sjukvårdsnämnden tycks fått ta del av den oro och de varningar som fanns hos tjänstemän inför beslut om upphandling.

Den kraftiga kritiken till trots har Onemed kvar uppdraget. Överenskommelsen är att avsluta det i förtid nästa år då landstinget väntas ta över hjälpmedelsverksamheten i egen regi.

Upphandlingen börjar onekligen bli rätt väl belyst så här i efterhand. Landstingets egen utvärdering slår fast att upphandlingsråd från både interna och externa experter ignorerades samtidigt som organisationen led av bristande metoder och konsultberoende.

Läs mer: SamhälleUppföljningVård & omsorg

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

2 kommentarer på "Tjänstemännen får skulden"

  1. Kloke konsulten skriver:
    2017-05-04 kl. 23:38

    Varför måste landstinget stå för kostnaden för stödstrumporna överhuvudtaget? Det kan väl patienten betala? Idag får man ju betala för mediciner och en mängd andra saker som patient. Varför skulle man inte få betala för sina egna stödstrumpor?
    Stödstrumpor kostar ju en hundring eller två och kan köpas på vilket apotek som helst. Det är ju inte pacemakers vi talar om direkt som är mer naturligt att landstinget betalar.
    Varsågod för tipset SLL – nu kan ni spara en halv miljard utan att bryta avtalet.

    Svara
  2. Upphandlare skriver:
    2017-05-10 kl. 15:39

    Tog mig bara en gång att läsa förfrågningsunderlaget för inse var problemet var.

    Varför undantog man vite på området Kompression? Innebar att leverantören kunde leverera mer andrahandsval utan att få vite.

    Sen var vad jag förstår förstahandsvalet standardstrumpor medan andravalet kunde vara anpassade strumpor (som är jättedyra). För mig är det två olika produkter och borde haft egna artikelrader. Men jag är inte expert inom området.

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Vaxholms stad söker upphandlingschef

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

EU-domstolen klargör gränsernaEU-domstolen klargör gränserna
Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtalFörslag 12: Öppna upp för längre ramavtal
Kammarrätten prövar mål med flera grunderKammarrätten prövar mål med flera grunder
Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
Skada inte styrkt vid hävt ramavtalSkada inte styrkt vid hävt ramavtal
Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

MA : Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtal
Ett alternativ som faktiskt är fullt möjligt redan idag utan att blanda in synnerliga skäl och ta risk för ogiltigförklarande:…
ML : Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtal
Allt går ju vrida och vända på såklart, och visst finns poäng i artikelförfattarens linjer. MEN inlåsningseffekterna riskerar också att…
Björn : EU-domstolen klargör gränserna
Uttalandet från EU-domstolen är inte dumt men ganska intetsägande. Problemet är dock redan nu uppenbart - åtskilligt folk läser uttalandet…
Johanna : EU-domstolen klargör gränserna
Bra rättsfall. Heja EU-domstolen! Det är tråkigt att svenska domstolar ofta har väldigt svårt att vara pragmatiska och flexibla. Svensk…
Lina Håkansson Kjellén : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för bra synpunkt Markus! Vi tittade på tidsaspekten och enligt upphandlingsmyndighetens statistik har handläggningstiden gått ned något, men det…
Sara Fogelberg : Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
Tack för klokt inlägg Jakob! Jag delar din erfarenhet om hur uppgifter enligt AFA givetvis har betydelse för uppföljning under…
Jakob Waldersten : Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
Avsnitt AFA är inte förbehållet anbudsfasen eller före avtal. Syftet med AFA - Allmän information är flera, bl.a. en överblick…
Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…
David Sundgren : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Preklusion betyder i detta fall att en part inte utan giltiga skäl får åberopa omständigheter efter att tidsfristen löpt ut.…
Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…

Senaste inläggen

  • EU-domstolen klargör gränserna
  • Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtal
  • Kammarrätten prövar mål med flera grunder
  • Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
  • Skada inte styrkt vid hävt ramavtal
  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 29 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Våren 2026
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Våren 2026